Судья Романчук П.В. дело № 22-3828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Семенова А.В.,

осужденного ФИО1, потерпевшей К.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей К.О.В., апелляционному представлению Буинского городского прокурора Фатыхова Т.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалоб и представления, выступления адвоката Семенова А.В., осужденного ФИО1, потерпевшей К.О.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года

ФИО1 

<

...>, несудимый

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно главы 40 УПК РФ.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 18 октября 2022 года на территории Буинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционных жалобах:

-потерпевшая К.О.В. оспаривает законность, обоснованность и мотивированность приговора, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указывая, что она примирилась с ним, он загладил причиненный им вред, выплатив 1600000 рублей, суд постановил обвинительный приговор, при наличии оснований для прекращения уголовного дела согласно статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела она писала добровольно, без какого-либо постороннего воздействия;

-осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность и мотивированность приговора, просит его отменить, прекратить уголовное дело, указывая, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред выплатив 1600000 рублей, суд постановил обвинительный приговор, при наличии оснований для прекращения уголовного дела согласно статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ. 

В апелляционном представлении Буинский городской прокурор Фатыхов Т.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство оказание помощи потерпевшему и дополнить указанием об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по уголовному делу судебное решение подлежат отмене исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление и приговор суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Этим требованиям обжалуемое судебное решения не соответствует.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно обвинительного заключения и приговора суда ФИО1 обвинялся и осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, совершенное впервые. 

Из материалов уголовного дела видно, что он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию 1600000 рублей.

В связи с этим подсудимый ФИО1 потерпевшая К.О.В. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела ввиду примирения, на основании статьи 25 УК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Суд, постановляя в особом порядке обвинительный приговор 6 апреля 2023 года, указал, что, принимая во внимание двухобъектность преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима, то само по себе возмещение вреда потерпевшей К.О.В. никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, то есть свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Аналогичные положения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а именно, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 без должного учета положений статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести; причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения, примирился с потерпевшей. 

К.О.В. является надлежащей потерпевшей, она заявила суду, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, выплатив компенсацию 1600000 рублей, что она примирились с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, данное ходатайство ею заявлено добровольно и без принуждения или давления. 

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 оказал помощь пострадавшему от дорожно-транспортного происшествия, пытаясь остановить кровотечение.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не указал в описательно-мотивировочной части судебного решения то, что в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с примирением, в виду двух-объектного состава преступления, а так же в связи с тем, что в этом случае исключается возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не основаны на нормах права. 

Поэтому обвинительный приговор от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому он подлежит отмене, а приведенные нарушения закона, допущенные судом, возможно устранить путем принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду отсутствия препятствий для применения положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей К.О.В. удовлетворить, апелляционное представление Буинского городского прокурора Фатыхова Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: