61RS0007-01-2020-001373-65

№ 2-1629/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., 

при секретаре Багринцевой А.А.,

с участием помощника прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «РЖД», третье лицо: АО «СОГАЗ», о взыскании расходов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании расходов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном мосту 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил удар электричества более 20 000 вольт. В результате ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Он лишился зрения, получил сильные ожоги внутренних органов, сильный ожог сердца. Кроме того, от удара электричеством ФИО2 упал с моста, сильно ударился головой и впал в кому. Ему присвоена 1 группа инвалидности. ФИО2 длительное время находился на лечении в ГУЗ РОКБ г. Ростова-на-Дону и до сих пор, по прошествии 8 лет, несколько раз в год вынужден проходить курс высокотехнологического лечения в медицинских учреждениях г. Ростова-на-Дону и Санкт-Петербурга.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью.

При этом судом было установлено, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности - железнодорожного моста, на котором ФИО2. получил удар электричества, в силу ст. 1079 ГК РФ обязан компенсировать ФИО3 расходы на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, установив, что расходы на лечение ФИО2 в Клинике Института Мозга Человека РАН в г. Санкт-Петербурге, расходы на проезд к месту лечения и обратно и расходы на приобретение лекарств возмещает ОАО «РЖД». 

Впоследствии решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и расходов на проезд к месту лечения и обратно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел очередной курс лечения в Клинике Института Мозга Человека РАН в г. Санкт-Петербурге. 

Согласно рекомендациям Лечащего врача, отраженным в Выписке из истории болезни №, повторная госпитализация на нейрохирургическом отделении ИМЧ РАН для повторного курса терапии, контрольного обследования должна состояться в декабре 2019 года. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь прошел курс лечения в Клинике Института Мозга Человека РАН в г. Санкт-Петербурге. 

Согласно рекомендациям Лечащего врача, отраженным в Выписном эпикризе истории болезни №С, повторная госпитализация на нейрохирургическом отделении ИМЧ РАН для повторного курса терапии, контрольного обследования должна состояться ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы на лечение в Клинике Института Мозга Человека РАН ДД.ММ.ГГГГ составили 189 668 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, актами об оказанных медицинских услуг, чеками об оплате.

Более того, истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 44 037 рублей.

Кроме того, на проезд к месту лечения и обратно ФИО2 и сопровождающей его матерью ФИО1 было затрачено 47 857 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 189 668 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 44 037 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 47 857 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном мосту 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил удар электричества более 20 000 вольт. В результате ему были причинены тяжкие телесные повреждения и присвоена 1 группа инвалидности. ФИО1 длительное время находился на лечении в ГУЗ РОКБ г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью.

При этом судом было установлено, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности - железнодорожного моста, на котором ФИО2 получил удар электричества, в силу ст. 1079 ГК РФ обязан компенсировать ФИО3 расходы на лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основаны на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решениями Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО4, возложена на ОАО «РЖД».

Так, указанными решениями суда установлено, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, независимо от вины, то есть за случайное причинение вреда. Для освобождения от ответственности он должен доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае грубая неосторожность ФИО4 не была доказана, что отражено в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца, а также обязанность ОАО «РЖД» компенсировать причиненный ему вред установлены решениями суда.

В настоящее время ФИО2 в тяжелом состоянии находится дома. Он лишен зрения, его постоянно мучают сильные головные боли. Ребенок не встает с постели и сам не может передвигаться. Для поддержания жизни и хотя бы частичного восстановления здоровья ФИО2 проходит дорогостоящее лечение в Клинике Института Мозга Человека РАН в г. Санкт-Петербурге.

На обследование и лечение в Клинике Института Мозга Человека РАН в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ истцами было затрачено 189 668 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой и перечнем платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договорами, актами оказанных медицинских услуг по договорам и чеками об оплате медицинских услуг (л.д. 49-80). 

Для проезда к месту лечения в г. Санкт-Петербург истцом были затрачены денежные средства на покупку железнодорожных билетов на общую сумму 47 857 рублей (л.д. 84-87,97).

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов (триаприд, глиатилин, нейромультивит, кавинтон, пантогам и т.д.) на общую сумму 44 037 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 81-82).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание- приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Получить высокотехнологичное лечение бесплатно за счет средств федерального или областного бюджета для ФИО4 не представляется возможным по причине отсутствия квот на лечение в данном учреждении.

Кроме того, лечение ФИО4 в Клинике Института Мозга Человека РАН не входит в его Программу Индивидуальной Реабилитации, а значит не может быть предоставлено ему за счет федерального или областного бюджета.

В данном случае расходы на лечение в Клинике Института Мозга Человека РАН подлежат возмещению лицом, несущим ответственность за причинение вреда, в данном случае - владельцем источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов. 

Необходимость в приеме лекарственных средств, перечисленных в кассовых чеках (триаприд, глиатилин, нейромультивит, кавинтон, пантогам и т.д.) подтверждается выписками из истории болезни. Указанные лекарственные средства не могут быть предоставлены ФИО4 бесплатно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.2. ФЗ «О государственной социальной помощи» Перечень дарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по заключению врачебных комиссий лечебно-профилактических учреждений, перечень изделий медицинского назначения, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 стоящей статьи, и перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки в соответствии с пунктом 1.1 части 1 настоящей статьи, утверждаются к Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Минздравсоцразвития от 18.09.2006 года № 665 «Об утверждении Перечня дарственных препаратов, в том числе перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг» утвержден перечень лекарственных препаратов, предоставляемых в виде набора соцуслуг.

Указанный перечень не содержит лекарственных препаратов триаприд, глиатилин, нейромультивит, кавинтон, пантогам.

Следовательно, указанные медицинские препараты не могут быть предоставлены ФИО4 бесплатно и расходы по их приобретению подлежат взысканию с ОАО « РЖД».

При таких, обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов триаприд, глиатилин, нейромультивит, кавинтон, пантогам т.д. в размере 47 037 рублей.

Расходы на проезд к месту лечения и обратно также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В индивидуальной программе реабилитации ФИО4 не предусмотрено лечение в Клинике Института Мозга Человека РАН, а, следовательно, и расходы на лечение в этом медицинском учрждении и проезд к месту лечения могут быть возложены на ОАО «РЖД», как в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, так и на основании решений Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 189 668 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 44 037 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 47 857 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в сумме 6 015,62 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2020 года.