№1-56/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего ФИО31

его представителей ФИО1, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО8,

их защитников - адвоката Магомедова С.В., и адвоката Мурадалиевой М.К.,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирвоанного по адресу ХМАО- Югра, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу д.

<

адрес> проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Ф-О., и ФИО8 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО16 Ф-О., примерно в начале марта 2023 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, вступил в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения с ФИО8, предварительно распределив между собой роли следующим образом. Согласно преступному плану, ФИО8 должна была посредством мобильной связи осуществить знакомство с жителем Республики Дагестан ФИО11 А.С. и под предлогом интимной встречи, пригласить последнего на съёмную квартиру, расположенную в 

<

адрес>. В свою очередь ФИО16 Ф-О., обязался обеспечить прибытие ФИО8 в Республику Дагестан, арендовать квартиру в 

<

адрес>, а также найти соучастника разбойного нападения мужского пола.

Осуществляя задуманное и действуя согласно, распределённым ролям, ФИО8 посредством мобильной связи завела знакомство с ФИО11 А.С., которому сообщила о своём намерении посетить Республику Дагестан с туристической целью, на что получила одобрение последнего. ФИО2 ФИО16 Ф-О. приобрёл для ФИО8 авиабилет рейсом «Уфа-Махачкала», а также посредством интернет-сайта «Авито» арендовал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом прибыла из 

<

адрес> Республики Башкортостан в аэропорт, расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан, о чем предварительно уведомила ФИО11 А.С., который встретил ее на своём автомобиле марки «БМВ» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус и доставил ФИО8 на съёмную квартиру, расположенной по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>. Тем временем ФИО16 Ф-О., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, первоначально прибыл в 

<

адрес>, где к нему присоединился уго знакомый уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он также вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО11 А.С. и вместе с которым ФИО16 Ф-О. прибыл в 

<

адрес> РД. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя согласованно и в преступном сговоре с ФИО16 Ф-О. и с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложила ФИО11 А.С. встретиться вечером этого же дня наедине в арендованной квартире, на что получила согласие последнего, о чем она уведомила ФИО16 Ф-О. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь ФИО11 А.С., будучи не осведомлённый о преступных намерениях ФИО8, ФИО16 Ф-О. и их знакомого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ» прибыл на 

<

адрес>, где его встретила ФИО8, вместе с которой он предварительно совершил покупки в гастрономе, после чего прибыли в арендованную квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, где их уже ожидали ФИО16 Ф-О. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО16 Ф-О. совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись фактором неожиданности и своим численным превосходством, напали на ФИО11 А.С. и стали наносить ему неоднократные удары в область головы и по различным частям тела, после чего связали руки ФИО11 А.С. скотчем и привязали его к стулу. ФИО2 ФИО16 Ф-О. под предлогом причастности ФИО11 А.С. к убийству его родственника, обнажил заранее приисканный нож и, используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, приставив нож к горлу ФИО11 А.С. стал угрожать его применением, а также применил в отношении последнего электрошокер. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО16 Ф-О., воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО11 А.С. был привязан к стулу и не мог оказать им достойного сопротивления, похитил из правого кармана надетой на ФИО11 А.С. жилетки денежные средства в сумме 18 000 рублей и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, совершил разбойное нападение в преступном сговоре и в составе группы лиц с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО8 После этого ФИО16 Ф-О. оставив ФИО11 А.С. связанным в квартире, совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО8 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинили ФИО11 А.С. материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Подсудимые ФИО16 Ф-О, и ФИО19 вину свою в предъявленном обвинении признали полностью в содеянном раскаялись, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом, а именно.

Показаниями потерпевшего ФИО11 А.С., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что что примерно в начале марта 2023 года с помощью интернета по сети он познакомился с девушкой по имени ФИО12. ФИО12 проживала в 

<

адрес>. В один из дней при их переписке ФИО12 сообщила ему что хочет приехать в 

<

адрес> для путешествия и просмотра достопримечательностей. Он согласился ее встретить и провести с ней время. ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ее в аэропорту и отвёз ее по адресу на 

<

адрес>. Примерно через 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО12 поехали в магазин купили продуктов и обратно приехали к ней домой. Припарковав свой автомобиль неподалёку от дома он с ней вышли с машины. Первой в квартиру зашла ФИО12, вслед за ней зашёл он. Когда он заходил в квартиру, свет был отключён. Как только он зашёл в квартиру, он почувствовал сильный удар в область лица, кто его ударил он не видел. Он подумал, что в квартире один человек хотел с ним подраться, стал отмахиваться от последующих его ударов, но потом ему стали наносить один уда за одним, в различные части тела и направлять электрическим шокером. В последующем он узнал кто в его направлял шокером, им оказался подсудимый ФИО10. После чего он заметил, что в квартире на его напали 2 человека, т.к. видел, что Намиг его бьёт в область живота, после того как направлял электрическим шокером, а другой парень стал его душить. Он стал просить подсудимого и его друга успокоится и объяснить в чем дело, по какой причине те его стали бить, те успокоились и оба его посадили на стул, который находился в квартире и завязали его руки, ноги и рот скотчем. ФИО12 сама также находилась в квартире, ничего та не предпринимала, просто стояла и наблюдала за действиями Намига и Эльмара. ФИО2, он увидел, что в руках у Намига также находится нож, которым тот ему неоднократно угрожал. Когда он заходил в квартиру у него были денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые находились в кармане его жилетки. Когда он сидел на стуле, в один момент Намиг вытащил с кармана его жилетки, которая была надета на нем указанные денежные средства. Также в квартире находящаяся ФИО12 постоянно разговаривала по мобильному телефону с кем-то. То та звонила, то звонил ей кто-то и та передавала телефон для разговора Намигу. Как он позже узнал от Намига разговаривал тот по телефону с ФИО15, которого он знает давно, вместе с ним он отбывал наказания в местах лишения свободы. Намиг ему говорил, что якобы он убил его родственника и сейчас те будут за это ему мстить. На что он ему говорил, что никого он не убивал и не знает никого из его родственников. ФИО12 во всем помогала Намигу и она его в квартиру заманила. После того как те узнали, что он говорит правду и не причастен к убийству, те вышли с квартиры. Сначала вышла с квартиры ФИО12, а через недолгое время вышли Намиг и Эльмар. Через некоторое время он смог развязаться от скотча и вышел своими силами. Намиг под угрозой применения насилия с применением ножа, похитил у него деньги в сумме 18 000 рублей. Когда Намиг забирал у него деньги Эльмара рядом не было и тот не видел, когда Намиг вытаскивал с его кармана деньги. ФИО12 стояла недалеко от Намига и видела, когда он вытащил деньги с его кармана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> обратился с заявлением гражданин ФИО11 А.С. о том, что в отношение него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес> было совершено разбойное нападение, а именно в начале марта 2023 года к нему позвонила ранее ему не знакомая девушка, которая последующем представилось именем ФИО12, у них завязалось общение, ФИО2 та изъявила желание приехать в Республику Дагестан на отдых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 встретил в аэропорту 

<

адрес> ФИО12 и отвёз ан съёмную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пригласила ФИО13 в гости, по приезду к ней домой они с ФИО12 зайдя в квартиру там находились двое ранее ему незнакомых мужчин которые напали на него приставили нож в горло и стали угрожать убийством и то что ФИО11 причастен к убийству их родственника, также с переднего кармана куртки ФИО11 вытащили 18 000 рублей, в тот момент весь этот процесс снимала на свой мобильный телефон ФИО12. ФИО2 завязали руки и ноги скотчем, начали бить электрошоком. ФИО2 все трое оставив ФИО11 завязанным на квартире ушли. Со слов ФИО11 он самостоятельно освободился и вышел с квартиры. В ходе оперативно розыскных мероприятий ним было установлено что к данному преступления причастны ФИО16, ФИО8, 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что у неё имеется в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес>. Указанную квартиру она сдаёт аренду посуточно, через риэлтора. Примерно в середине марта 2023 года, точное время назвать не может, к ней позвонил молодой парень и попросил сдать ей в аренду квартиру на два дня. По истечению срока аренды квартиры, она направилась к ее квартире для того, чтоб немного прибраться в квартире, чтоб она смогла сдать новым жильцам. При уборке, она нашла в квартире куски скотча и матерчатые перчатки строительные. Также под диваном она нашла мобильный телефон марки «Айфон». Обнаруженные ей предметы она положила в пакет и оставила в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил на ее мобильный телефон молодой парень, который представился по имени ФИО14 и сказал о том, что тот является сотрудником полиции, оперуполномоченный управления уголовного розыска по 

<

адрес> и попросил подойти к ее квартире, расположенная по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Спустя некоторое время она подошла к ее квартире. Сотрудник полиции ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире совершено преступление и ему необходимо в настоящее время провести осмотр места происшествия. Вместе с сотрудником полиции находились ещё двое понятых. При осмотре ее квартиры она добровольно передала куски скотча и матерчатые перчатки которые она ранее обнаружила при уборке. 

Вина ФИО16 Ф-О., и ФИО8 подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фото-таблица, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>, где совершено преступление в отношении ФИО11 А.С. (т. 1 л.д. 17-20, т. 1 л.д. 21-23)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес>у УМВД РФ по 

<

адрес> осмотрен диск с видеозаписью ФИО16 Ф-О. и ФИО8, при проведении сотрудникам полиции, оперативно-технических мероприятий (т. 1 л.д. 182-197)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес>у УМВД РФ по 

<

адрес> осмотрена стенограмма разговоров ФИО16 Ф-О. и ФИО8, при проведении сотрудникам полиции, оперативно-технических мероприятий. (т. 1 л.д. 198-199)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес>у УМВД РФ по 

<

адрес> осмотрены скриншоты переписки между потерпевшим ФИО11 А.С. и обвиняемой ФИО8, изъятые протоколом выемки и потерпевшего. (т. 2 л.д. 1, т. 2 л.д. 3-67)

-протоколом предъявления для опознания предметов с приложенной фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший опознал ФИО16 Ф-О., как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 30-33)

-протоколом предъявления для опознания предметов с приложенной фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший опознал ФИО8 как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 34-37)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес>у УМВД РФ по 

<

адрес> осмотрен скотч и две пары строительных перчаток, упакованные в чёрный полиэтиленовый пакет, изъятые протоколом осмотра места происшествия по адресу: РД, 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 208-210)

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 А.А. и обвиняемым ФИО16 Ф-О., в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления. (т. 2 л.д. 176-181) 

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 А.А. и обвиняемой ФИО8, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления. (т. 2 л.д. 188-193) 

-заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО11 А.С., кровоподтёки вокруг обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; ссадины в проекции гребня подвздошной кости слева, вокруг пупка и нижней конечности. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета и предмета с заострённым краем, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанной в постановлении и обследуемой. (т. 1 л.д. 51)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-заявление ФИО11 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 9)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведённые по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО16 Ф-О и ФИО8 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия их судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО16 Ф-О и ФИО8 квалифицированы как разбой совершенный с применением оружия.

В соответствии с п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при квалификации действий лица по признаку совершения разбоя "с применением оружия" необходимо с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли применённый при нападении предмет оружием.

В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо заключение является ли нож, применённый при нападении на потерпевшего оружием, в связи с чем квалифицирующий признак как совершение разбоя с применением оружия подлежит исключению из обвинения. 

Психическая полноценность ФИО16 Ф-О и ФИО8, у суда сомнений не вызывает, их поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер.

В ходе судебного заседания, подсудимые и их защитники пояснили, что подсудимые осознают последствия, вменённого им обвинения органом предварительного следствия, и не иметься оснований для назначения наркологической экспертизы. 

При таких данных суд признает ФИО16 Ф-О., и ФИО8, вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 Ф-О, и ФИО8, преступления, сведения характеризующие личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает, что ФИО16 Ф-О., вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учёте РНД и РПД, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, страдает болями в голове в результате получения ранее травмы в виде ушиба головного мозга, оказание помощи свои родителям, состоит в гражданском браке, имеет супругу которая состоит на учёте у врачей по поводу беременности, положительно характеризуется, предпринял меры направленные на возмещение ущерба потерпевшему, возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 Ф-О., по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО8, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, на учёте РНД и РПД, на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, оказание помощи свои родителям которые находиться в преклонном возрасте, состоит в гражданском браке, состоит на учёте у врачей по поводу беременности, предприняла меры направленные на возмещение ущерба потерпевшему, характеризуется положительно, состоит на учёте как гражданка пребывающая в запасе, возраст виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, их возраст, материальное и семейное положение в отдельности каждого, наличия смягчающих обстоятельств, их поведения до и после совершения преступления, роли каждого в отдельности при совершении преступления, необходимость влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО16 Ф-О., и ФИО8, по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО16 Ф-О., и ФИО8, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, роли каждого в отдельности при совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО16 Ф-О., и ФИО8, преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания более мягкого вида наказания не установлено.

Наличие по делу смягчающих наказания обстоятельств не является безусловным основаниям для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос решается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Поскольку исправление ФИО16 Ф-О., и ФИО8, невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учётом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО16 Ф-О., и ФИО8, назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вместе с тем, исходя из принципа гуманизма и в целях предоставления подсудимой ФИО19 своему ребёнку полноценного воспитания и развития, учитывая, что она воспитывает малолетнего ребёнка, а также отсутствие данных свидетельствующих об уклонении, либо ненадлежащем исполнении подсудимой ФИО19 родительских обязанностей, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд считает возможным применить в отношении неё положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение назначенного наказания виде лишения свободы до достижения её ребёнка- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО16 Ф-О., задержан ДД.ММ.ГГГГ (протокол доставления) а ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (протокол разъяснения прав подозреваемой). Несмотря на документальное оформление протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО16 Ф-О., был задержан и находился под присмотром сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8, была задержана и находилась под контролем сотрудников полиции и следователя с ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО11 А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 Ф-О., и ФИО8, в его пользу в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и упущенную выгоду в связи с неисполнением им работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, которые в судебном заседании поддержал его представитель и просил удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый ФИО16 Ф-О., и ФИО8, и их защитники в судебном заседании исковые требования потерпевшего в части имущественного вреда просили удовлетворить, в части морального вреда просили удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, в части упущенной выгоды просили отказать. 

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО11 А.С. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимые ФИО16 Ф-О., и ФИО8, в этой части исковые требования признали в полном объёме, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз.2 п.1 выше названного Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года наряду с указанными в законе обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать материальное положение подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела. При этом также указано, что определяемый судом денежный эквивалент морального ущерба всегда должен быть максимально справедлив и соразмерен совершенному преступлению.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что потерпевший безусловно испытал тяжёлые нравственные страдания в связи с совершенным в отношении него преступлением 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств преступления, совершенного виновными умышленно, степени их вины, характера причинённых физических и нравственных страданий, их имущественного и семейного положения, которые имеют на иждивении малолетних детей, а также с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО16 Ф-О., и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Что касается требований потерпевшего упущенную выгоду в связи с неисполнением им работы по договору от 1 января 2023 года в размере 700 000 рублей, суд считает необходимым оставления без рассмотрения, сохранив за ним право обращения с иском в гражданском порядке, поскольку согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: диск со стенограммой разговора при проведении ОРМ и скриншоты переписки с абонентским номером № и № хранить в материалах уголовного дела, скотч, две пары матерчатых перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - домашний арест, избранную в отношении ФИО16 Ф-О., отменить.

Избрать в отношении ФИО16 Ф-О., меру пресечения – заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО16 Ф-О., исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 Ф-О. под стражей, с даты его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 Ф-О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

признать ФИО8, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей, с даты ее фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО8 реальное отбывание, назначенного судом наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребёнком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребёнка или продолжает уклоняться от воспитания ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбытия наказания в место, назначенного в соответствии с приговором суда.

Исполнение приговора в отношении осужденной возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту ее фактического проживания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 А.С. к ФИО16 Ф-О., и ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО8, в пользу ФИО7 ущерб, причинённый преступлением в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 А.С. к ФИО16 Ф-О., и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО16 Оглы и ФИО8, в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО11 А.С.в части взыскания с подсудимых упущенной выгоды в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения с иском в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: диск со стенограммой разговора при проведении ОРМ и скриншоты переписки с абонентским номером № и № хранить в материалах уголовного дела, скотч, две пары матерчатых перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкала по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев