УИД 39RS0020-01-2023-000875-13 

дело № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд в иском, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 699900 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10805 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> в гор. Светлогорске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства мраки «Мазда», г.р.з. 

<

№>, собственником которого является истец ФИО1 и велосипедом под управлением ФИО2 

ДТП произошло на стоянке. 

Виновником ДТП признан ФИО2, который, спускаясь на велосипеде с подъема, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца. 

Сотрудниками полиции был составлен отказной административный материал по факту ДТП.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности велосипедиста не предусмотрена действующим законодательством, что лишает потерпевшего на получение страхового возмещение.

Возмещать вред в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказался.

<

Дата> истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба на дату ДТП, составила 763500 руб. За услуги эксперта истец ФИО1 заплатали 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что спуск с горки является пешеходной зоной, и ответчик не имел права там двигаться на велосипеде.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, мотивировав свою позицию тем, что на месте произошедшего ДТП, нельзя парковать транспортное средство. Оставив свое транспортное средство, истец ФИО1 сделала невозможным движение, чем спровоцировала ДТП (с учетом отказа тормозов у велосипеда), в связи с чем вина лежит на обоих участниках ДТП. В этой в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Мазда» г.р.з. Р889РЕ является ФИО1 (л.д. 7).

<

Дата> около 14 час 25 мин. ФИО2, управляя велосипедом, спускаясь вниз к дому 

<

№> «а» по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда» г.р.з. 

<

№>, принадлежащий истцу ФИО1

В результате автомобиль истца получил технические повреждения, а ответчик телесные повреждения.

На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД.

Постановлением МО МВД России «Светлогорский» от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 6).

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, к дорожно-транспортным происшествиям можно отнести: - опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось; - наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп; - наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.); - наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - это событие, влекущее возникновение, изменение и прекращение правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку во время столкновения велосипеда с автомобилем транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано (движение не осуществляло), то сотрудниками ДПС при выезде на место происшествия был установлен факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем документация сотрудниками ДПС не составлялась.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что постановлением от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данное постановление содержит сведения об обстоятельствах ДТП от 

<

Дата>: около 14 час. 25 мин ФИО1 приехала на своем автомобиле марки «Мазда» г.р.з. 

<

№> к арендуемому помещению, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, припарковав свой автомобиль рядом с указанным домом. ФИО2, на велосипеде, спускаясь вниз по спуску к 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, начал тормозить, так как скорость была высокой. Однако тормоза на велосипеде отказали, в результате чего ФИО2 совершил наезд на автомобиль марки «Мазда». Умысла на повреждение имущества ФИО1 у ФИО2 не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего велосипедом, привели к наезду на стоящее транспортное средство «Мазда» г.р.з. 

<

№>, поскольку имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при выборе скорости движения им (ФИО2) не были учтены требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности особенности и состояние своего транспортного средства (отказ тормозной системы), дорожные условия (крутой спуск), учитывая при этом, что при движении на меньшей скорости у него имелась возможность избежать наезда на транспортное средство, принадлежащее истцу. Наличие возможности разъезда (при работе тормозной системы на велосипеде) ответчик подтвердил в судебном заседании.

Именно указанное нарушение привело к наезду на автомобиль марки «Мазда», то есть, состоит в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 

<

Дата>.

Доказательств невиновного поведения водителя ФИО2 в данном происшествии суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Наезд на не двигающее транспортное средство в данной ситуации указывает на вину ответчика, т.е. на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения опасности наезда.

При этом судом также принято во внимание, что согласно ответу начальника МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» вазоны в районе 

<

Адрес> установлены с целью введения режима пешеходного движения по участку улицы, расположенному со значительным уклоном, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 60-61).

Пешеходной зоной является территория, на которой разрешено движение пешеходов, а также велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в случаях, установленных ПДД. Велосипедисты, а также лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте до 14 лет могут передвигаться, в частности, в пределах пешеходных зон (п. п. 24.3, 24.4 ПДД РФ).

Довод стороны ответчика о том, что в месте происшествия запрещена парковка, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных в ходе рассмотрения дела фотографий, дорожные знаки запрещающие парковку в указанном месте отсутствуют.

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации возможность предотвращения происшествия зависела от соблюдения ФИО2 требований ПДД РФ.

<

Дата> истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 

<

Дата>, выполненного Независимым бюро оценки и экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу ТС марки «Мазда СХ-5» г.р.з. Р889РЕ в результате события, произошедшего 

<

Дата>, составил 763500 руб. (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с размером причиненного ущерба. На разрешение экспертов просил поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з 

<

№> на день дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> без учета износа заменяемых запчастей.

Определением суда от 

<

Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 

<

Дата> 

<

№>, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой Методики ОСАГО транспортного средства марки «Мазда» г.р.з. 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, от последствий ДТП, произошедшего 

<

Дата> с участием велосипеда, составила 699900 руб. (л.д. 174).

Суд находит, что экспертное заключение от 

<

Дата> 

<

№> по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения по делу. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости материального ущерба в размере 699900 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. 

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного исследования от 

<

Дата> 

<

№> в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Сумма расходов составила 5000 руб., что подтверждено договором на предоставление услуг от 

<

Дата> и кассовым чеком в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 5000 руб. 

Согласно представленной стороной истца квитанции АА 

<

№> и акта 

<

№> 

<

Дата> транспортное средство истца было транспортировано на эвакуаторе по маршруту: 

<

Адрес> в 

<

Адрес> до 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 7000 руб., которые подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 

<

Дата>.

Предметом договора является представление ФИО3 интересов ФИО1 в соответствующем суде Калининградской области по взысканию стоимости ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 

<

Дата> в 

<

Адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в частности формирование убедительной правовой позиции при защите интересов истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует, из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 10905 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка (л.д.4) 

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 199 руб., что не лишает истца права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№>, выданный Отделом УФМС России по Калининградской области Московского района гор. Калининграда 

<

Дата> в пользу ФИО1, паспорт 

<

№>, выданный Отделом УФМС России по Калининградской области в Светлогорском районе 

<

Дата> в счет стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 699900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10199 руб., стоимость уплаченной эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. в качестве убытков за оплату экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина