Дело № 2а-1660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 сентября 2017 года

ФИО1 районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия по отмене акта приема-передачи, передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала обратилось в суд с административным иском к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х. по передаче имущества ООО «УралФинансГрупп»;

- обязать ФИО1 РОСП отменить акт приема-передачи следующего имущества: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, № двигателя №, цвет кузова коричневый, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт ТС №, выдан 18.07.2013 г.;

- обязать ФИО1 РОСП передать указанное имущество по акту приема-передачи ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Калининскому филиалу.

В обоснование исковых требований указали, что 01.04.2014 г. между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. под залог вышеуказанного автомобиля стоимостью 1435000 руб., о чем заключен договор о залоге № от 21.04.2014 г. Соответствующее уведомление о залоге данного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов 15.01.2015 г. В дальнейшем ФИО2 передал указанный автомобиль в последующий залог ООО «УралФинансГрупп», возникновение залога зарегистрировано 27.07.2015 г.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору было вынесено решение о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль, 30.06.2017 г. в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в Сосновском РОСП возбуждено исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель Х.Г.Х. после проведения торгов передала 22.05.2017 г. по акту приема-передачи транспортное средство другому взыскателю ООО «УралФинансГрупп», чем грубо нарушила требования законодательства и имущественные права взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», о чем представителю административного истца стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 03.08.2017 г. В данном случае ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала как первоначальный залогодержатель не давал согласия на отчуждение заложенного транспортного средства, денежные средства от продажи автомобиля не поступали в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, передачей транспортного средства последующему взыскателю нарушены права административного истца.

Административный иск мотивирован со ссылкой на п. 4 ст. 339.1, пп. 1, 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 августа 2017 года в порядке подготовки по административному делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Х.Г.Х. в качестве заинтересованных лиц ООО МФО «УралФинансГрупп», ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв. Указала, что на момент проведения торгов и передачи взыскателю ООО МФО «УралФинансГрупп» спорного автомобиля (22.05.2017 г.) исполнительный лист от взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в ФИО1 РОСП не поступал, а в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО2 в порядке принятия мер по обеспечению иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное ТС, обязанности по передаче автомобиля ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскателю (истцу) не предусматривалось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО МФО «УралФинансГрупп» в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х., исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев документы подлинных исполнительных производств № (должник ФИО2, взыскатель ООО «УралФинансГрупп»), № (должник ФИО2, взыскатель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»), № (должник ФИО2, взыскатель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»), материалы гражданского дела № 2-2326/2016, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. по передаче 22.05.2017 г. автомобиля марки 

<

данные изъяты> как нереализованного на торгах имущества, принадлежащего должнику ФИО2, и на которое обращено взыскание решением суда, взыскателю ООО «УралФинансГрупп».

Разрешая спор и отказывая административному истцу в иске, суд исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем законно и уполномоченным лицом. 

Так, в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-2326/2015 по иску ООО «УралФинансГрупп» к ФИО2 вынесено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 г., которым с ФИО2 в пользу ООО «УралФинансГрупп» взыскана задолженность по договору займа № от 15.05.2015 г. по состоянию на 21.10.2015 г. в сумме 1550000 руб., в том числе основной долг – 1250000 руб., просроченные проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 300000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, ДАТАв., VIN №, номер двигателя № № кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выданный 22 апреля 2015 года, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1500000 руб. Определено место хранения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, до его реализации: охраняемая стоянка, расположенная возле дома АДРЕС. Также указано, что проценты за пользование суммой займа по ставке 8% ежемесячно подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты денежных средств или до даты реализации заложенного имущества, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В остальной части в иске отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «УралФинансГрупп» судом в части обращения взыскания на заложенное имущество явилось неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 15.05.2015 г., исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДАТА.в., VIN №. При этом залоговые отношения между ООО «УралФинансГрупп» и ФИО2 возникли на основании договора о залоге от 15.05.2015 г. № свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.07.2015 г. №. При этом ООО «УралФинансГрупп» ФИО2 был предоставлен паспорт транспортного средства серии №, из копии которого усматривается, что он выдан взамен утраченного.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 02.02.2016 г., на его основании выдан исполнительный лист серии ФС № от 21.12.2015 г., который содержит ту же резолютивную часть решения суда.

На основании данного исполнительного листа от 21.12.2015 г., поступившего 16.02.2016 г. в ФИО1 РОСП, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 19.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 г. передан на торги, проводились торги и повторные торги по реализации арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля, которые по причине отсутствия заявок протоколами от 20.01.2017 г., от 01.03.2017 г. признаны несостоявшимися. В связи с передачей имущества взыскателю в счет долга постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 г. был снят арест с вышеуказанного автомобиля.

Также в производстве Сосновского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело № 2-3355/2016 (2-353/2017) по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала к ФИО2, Б.Ю.С., Б.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного гражданского дела в порядке обеспечения иска по ходатайству истца выносилось определение судьи от 08.12.2016 г. о наложении ареста на имущества ФИО2, Б.Ю.С. в пределах суммы 1707937 руб. 64 коп. Названное определение судьи вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист № ФС №, возбуждено исполнительное производство № 15.12.2016 г., в рамках которого выявлено у должника имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.04.2017 г. по делу № 2-3355/2016 (2-353/2017) требования ПАО «Челиндбанк» в лице Калининского филиала в части обращения взыскания на автомобиль №, ДАТА.в., VIN №, удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2017 г. Согласно решению суда последнее в части обращения взыскания на автомобиль основано на заключении между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и ФИО2 договора залога спорного автомобиля от 21.04.2014 г. №, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в пользу АКБ «Челиндбанк» (ОАО) от 15.01.2015 г., регистрационный №, акта приема-передачи имущества от 21.04.2014 г., по которому ФИО2 как залогодатель сдал, а залогодержатель принял по договору о залоге № от 21.04.2014 г. паспорт транспортного средства №, приложение № к договору о залоге от 21.04.2014 г., из которого следует, что залогодержателю ОАО «Челиндбанк» в лице Калининского филиала передан залогодателем ФИО2 тот же самый автомобиль, на который обращено взыскание решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 г. в пользу ООО «УралФинансГрупп».

Таким образом, имеет место залог и последующий залог автомобиля (ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - первоначальный залогодержатель, ООО «УралФинансГрупп» - последующий залогодержатель») (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В настоящее время ООО «УралФинансГрупп» сменило наименование на ООО МФО «УралФинансГрупп».

На основании данного решения Сосновского районного суда от 25.04.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № от 25.04.2017 г., который сдан в ФИО1 РОСП 30.06.2017 г., на его основании постановлением от 30.06.2017 г. судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно чч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В данном случае до поступления исполнительного листа (30.06.2017 г.) об обращении взыскания на автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (по решению суда от 25.04.2017 г.) судебный пристав-исполнитель Х.Г.Х. на основании заявления взыскателя ООО МФО «УралФинансГрупп» о передаче им нереализованного имущества, вх. №., составила оспариваемый административным истцом акт от 22.05.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по которому ООО МФО «УралФинансГрупп» передан названный автомобиль в присутствии понятых по цене на 25% ниже его стоимости.

Учитывая отсутствие на дату составления акта (22.05.2017 г.) о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО МФО «УралФинансГрупп» в Сосновском РОСП исполнительного листа серии ФС № от 25.04.2017 г. об обращении взыскания на тот же автомобиль в пользу другого кредитора (сдан в ФИО1 РОСП только 30.06.2017 г.), оснований для выбора у судебного пристава-исполнителя между взыскателями должника ФИО2 не было.

Не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. и ссылки административного истца на осведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО2, Б.Ю.С. об обращении взыскания на имущество, о факте вынесения решения в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» 25.04.2017 г., поскольку из исполнительного листа о наложении ареста на имущество не усматривалось содержание исковых требований об обращении взыскания на тот же автомобиль, ФИО1 РОСП не был участником дела № 2-353/2017, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25.04.2017 г. вступило в законную силу 26.05.2017 г., то есть уже после передачи имущества взыскателю, а исполнительный лист от 25.04.2017 г. поступил в ФИО1 РОСП только 30.06.2017 г. 

Учитывая изложенное, отклоняются ссылки административного истца на нормы п. 10 ст. 342.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ООО МФО «УралФинансГрупп» являются законными, осуществлены уполномоченным лицом, оснований для их признания незаконными не имеется, и как следствие, не имеется оснований для передачи спорного автомобиля административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия по отмене акта приема-передачи, передать имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО1 районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь