Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-222/2022

76RS0024-01-2021-003238-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н., 

при секретаре Еремычевой О.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года, которым

Пастухов Валерий Геннадьевич, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В течение срока наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Пастухова В.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Крылова А.Д., осужденного Пастухова В.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего – адвоката Кудрявцева Н.Н., прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Пастухов В.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Пастухов В.Г. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.Д. в интересах осужденного Пастухова В.Г. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор и обвинение Пастухова В.Г. «построены на показаниях потерпевшего ФИО1, в том числе проведенные по делу автотехнические экспертизы в основу своих заключений брали именно показания ФИО1».

Указывает, что защитой на стадии следствия и выполнения ст. 217 УПК РФ были заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по вопросам, вытекающим из допросов обвиняемого Пастухова В.Г., в частности допроса обвиняемого Пастухова В.Г. от «22.04.2021 г.», в котором он указывает обстоятельства ДТП, имеющие значение для экспертного исследования. 

Эксперт, как указано в жалобе, в заключениях не сделал, исходя из допроса обвиняемого Пастухова В.Г. от «22.04.2020 г.», анализа движения велосипедиста и его действий. Автор жалобы делает вывод о том, что «опасность для велосипедиста возникла за 50 метров до перекрестка, где произошло его столкновение с автомобилем Пастухова. При этом, если проанализировать видеокадры ДТП, приобщенные к уголовному делу, на которые эксперт в своем заключении не ссылается, то видно, что велосипедист до самого столкновения не снижал скорость своего движения». 

Оценивает результаты просмотра видео ДТП, указывает, что «из просмотра явно усматривается, что сначала в кадре появляется автомашина Пастухова В.Г., и за ней нет никакого велосипеда, а затем на следующем кадре появляется колесо велосипеда, потом сам велосипед под управлением ФИО1, который соприкасается, а точнее врезается в автомашину подсудимого». Считает, что эти кадры объективно опровергают показания ФИО1 о том, что перед столкновением с автомашиной он ехал, с его слов, таким образом, что переднее колесо его велосипеда было на уровне передней двери автомашины.

Приводит вопросы, по которым стороной защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были заявлены ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Кроме этого защита настаивала на проведении компьютерной экспертизы. Указывает, что в удовлетворении ходатайств стороне защиты было отказано, в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО1, при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего и видеокадрами ДТП, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего.

Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года отменить, «вынести оправдательный приговор Пастухову В.Г.».

Адвокат Кудрявцев Н.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д.

При оценке доводов апелляционной жалобы просит учесть, что движение велосипедиста ФИО1 по правому краю проезжей части осуществлялось как согласно общим Правилам дорожного движения, так и в соответствии с дополнительными требованиями, предусмотренными для движения велосипедов – гл. 24 ПДД.

Опасность для велосипедиста ФИО1 хотя и возникла после обгона машиной под управлением Пастухова, но не одновременно с обгоном и не за 50 м до перекрестка, где произошло столкновение транспортных средств. Подача сигнала поворота, на который ссылается адвоката, «не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» - п. 8.2 ПДД.

Опасность для велосипедиста возникла вследствие выезда автомашины Пастухова на полосу движения ФИО1, как установлено следствием и судом, на незначительном расстоянии до места столкновения. При сложившейся ситуации ФИО1 со всей очевидностью не мог предотвратить наезд, несмотря на принятые меры. Пастухов «подрезал» велосипедиста ФИО1, выехав на полосу движения велосипеда в непосредственной близости, лишив ФИО1 выбора и дистанции, и интервала, и остановки. То есть опасность для движения велосипедиста была создана Пастуховым, что повлекло причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что доводы жалобы аналогичны доводам ходатайства о назначении экспертизы, заявленного адвокатом в суде, ходатайство мотивированно отвергнуто судом с приведением соответствующего обоснования.

Считает, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д., в которых указывается о доказанности вины Пастухова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автор возражения полагает, что выводы суда о доказанности вины Пастухова В.Г. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пастухова В.Г. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной. 

Вопреки доводам адвоката Крылова А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции данных о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ материалы дела не содержат. Тот факт, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении автотехнической и компьютерной экспертиз, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, так как юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, а заявленное адвокатом ходатайство разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Виновность Пастухова В.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена. Подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2,3; данными протоколов осмотра места происшествия (с приложенными схемой и фототаблицей), проверки показаний потерпевшего на месте, следственного эксперимента, данными видеозаписи, заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, другими материалами дела. Собранные доказательства проверены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре, им в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, при установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела, принял за основу показания потерпевшего ФИО1, который подробно указал обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, продемонстрировал их в ходе проверки показаний на месте. Они соответствуют видеозаписи ДТП, исследованной судом, данным протокола осмотра места происшествия о месте наезда автомобиля под управлением Пастухова В.Г. на велосипедиста; протоколу осмотра автомобиля под управлением Пастухова В.Г., в котором зафиксированы повреждения на транспортном средстве, соответствующие установленным обстоятельствам ДТП; протоколу следственного эксперимента, в ходе которого подтверждена возможность водителя Пастухова В.Г. видеть потерпевшего при движении к перекрестку и осуществлении на нем поворота направо; заключениям автотехнических экспертиз, показаниям свидетелей и другим доказательствам, о чем обоснованно указано в приговоре суда. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия были назначены и проведены автотехнические экспертизы (основная и дополнительные). Ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия, при выполнении ст. 217 УПК РФ рассмотрены следствием с вынесением постановлений, в том числе о частичном удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании ходатайство стороны защиты (по вопросам, которые приведены адвокатом в апелляционной жалобе) о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировано.

Ходатайство адвоката Крылова А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции о назначении автотехнической и компьютерной экспертиз, допросе свидетеля Пастухова А.В. оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено соответствующее постановление. Оснований для повторного допроса в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Пастухова А.В. не имеется, Пастухов А.В. был допрошен в судебном заседании первой инстанции, очевидцем рассматриваемых событий не являлся, кроме этого, стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю все интересующие вопросы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия были назначены и проведены соответствующие экспертизы, в том числе автотехнические (основная и дополнительные). Как следует из заключений, экспертом даны подробные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные следователем, с учетом ходатайства адвоката, относительно предмета доказывания по делу. 

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия участниками судебного разбирательства изучена, исследована в судебном заседании первой инстанции, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения компьютерной экспертизы, а также просмотра материалов, подготовленных стороной защиты, в судебном заседании апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно заключениям автотехнической и дополнительных автотехнических экспертиз в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пастухова В.Г. не соответствовали требованиям абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения и с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП. 

Действия велосипедиста ФИО1 соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 и п.24.2 Правил дорожного движения. 

При проезде перекрестка 

<

данные изъяты> Пастухов В.Г. не выполнил требования абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения. При заданных и принятых исходных данных велосипедист не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения мер торможения в момент возникновения опасности.

Выводы суда о том, что водитель Пастухов В.Г. в нарушение требований п.п. 8.5, 8.6, 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, при выполнении маневра поворота направо на регулируемом перекрестке не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, не обеспечил безопасность для движения велосипедиста ФИО1, двигавшегося справа в попутном направлении без изменения направления движения, и создал помеху последнему, вследствие чего произвел наезд на потерпевшего, являются обоснованными и соответствуют собранным по делу доказательствам. В результате по неосторожности наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью велосипедисту ФИО1, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пастуховым В.Г. вышеуказанных Правил дорожного движения.

Судом правильно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, оценены показания свидетеля ФИО1, а также позиция стороны защиты о виновности велосипедиста ФИО4 в произошедшем ДТП. Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании; они нашли отражение в приговоре и правильно оценены судом. 

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации водитель Пастухов В.Г. совершал поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части, поскольку между его автомобилем и правым краем проезжей части, обозначенным соответствующей разметкой, мог разместиться велосипедист. 

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой неисполнение Пастуховым В.Г. требования данного нормативного акта о совершении поворота направо по возможности ближе к правому краю проезжей части, в связи с чем, была создана помеха и возникла опасность для движения потерпевшего. 

Включение сигнала правого поворота, наличие люков на проезжей части не освобождало Пастухова В.Г. от исполнения приведенных требований Правил дорожного движения РФ, поскольку велосипедист ФИО1 двигался в соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что при въезде на перекресток автомобиль под управлением Пастухова В.Г. опережал велосипед под управлением ФИО1, также правильно оценены судом в приговоре, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 и заключения дополнительной автотехнической экспертизы. Как пояснил потерпевший ФИО1 в этот момент он уже начал торможение ввиду смещения автомобиля вправо, поэтому при попадании в кадр видеозаписи потерпевший находится чуть сзади автомобиля, при этом расстояние между ними является незначительным. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. 

Таким образом, обстоятельства и доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Действия Пастухова В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Пастухову В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона. Назначенное наказание не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, как об этом осужденный и сторона защиты указывали в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года в отношении Пастухова Валерия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.