стр. 3.025, г/п 00 руб.

УИД 29RS0018-01-2025-002055-62

Судья Машутинская И.В. № 2а-1795/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8584/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-1, Учреждение) в ненадлежащих условиях. Указывает на нехватку санитарного оборудования в камерах №№, №, на нахождение совместно с курящими, несоблюдение требований приватности в карцерах.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на длительный период нахождения в следственном изоляторе, где нарушались требования приватности в карцерах, не хватало санитарного оборудования в камерах, в которых он содержался совместно с курящими, что привело к ухудшению состояния здоровья. Просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Заслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-1 ФИО16, просившую решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела и дополнительного представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1, обвиняемый в совершении, в том числе, в составе преступного сообщества «Шаманинские», ряда умышленных преступлений, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно водворялся в карцер.

ФИО1 в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе настаивает на том, что условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частями 1-2, 5 статьи 23 Федерального закона от15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ, Закон) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Вопреки утверждениям истца, карцеры режимных корпусов площадью 4,0 кв.м., оборудованы: деревянным полом, достаточной прочности, стены помещения гладко оштукатурены и окрашены в светлые тона, дверь камерного типа с камерным замком и дополнительным быстродействующим запорным устройством. В двери имеется смотровой «глазок», форточка для подачи пищи (размером 0,22 х 0,18 м) с дверцей, запирающейся специальным форточным замком и открывающаяся в сторону коридора до горизонтального положения, и ограничитель открывания для обеспечения прохода в камеру не более одного человека. Камерная дверь и форточка оборудованы сигнализацией. С внутренней стороны карцера оборудована дополнительная решетчатая дверь с камерным замком, открывающаяся в сторону коридора. Карцер имеет естественное освещение. Окно размером 0,9х0,6м с отсекающей металлической решеткой в нише, изолированной антивандальной решеткой. В карцере № 1 установлена металлическая койка с деревянным покрытием, которая крепится к стене на период от подъема до отбоя – подниматься и запираться; прикрепленные к стене стол и табурет; санитарный узел; полка для туалетных принадлежностей.

Помещения карцеров оборудованы, в том числе, чашей «Генуя» и умывальником, не отделенными от общей площади помещения. Перегородка между санузлом и жилой зоной отсутствует, санузел находится рядом с дверью в камеру.

Из представленных фотоматериалов следует, что санитарный узел в камерах карцеров ФКУ СИЗО-1 соответствует нормам приватности, так как камера предусмотрена для содержания одного лица.

Установка камеры видеонаблюдения также не является нарушением требований законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права административного истца.

При этом, как следует из представленных фотографий, видеокамеры в карцерах установлены с учетом обеспечения условий приватности, что позволяло административному истцу отправлять естественные потребности в уединении.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, двери в карцеры оборудованы оптическим смотровым глазком. В данный смотровой глазок место размещения санузла не просматривается. Кроме того, двери оборудованы окном для передачи пищи, расположенным на высоте около 1 м от пола.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нехватке санитарного оборудования в камерах.

Из технического паспорта на здание следственного изолятора следует, что камеры оборудованы санитарным узлом, смонтированным в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов. Санитарный узел представляет собой отдельное помещение – закрытую кабину с дверьми, расположенную в ближнем от входа углу камер, находящееся в нем оборудование представляет собой напольную чашу (унитаз). Рядом с кабиной установлен кран с водопроводной водой, имеется раковина.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 г. № 130-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП-17-02 Минюста России) установлено, что камеры следственного изолятора оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Согласно материалам дела, камеры ФКУ СИЗО-1, в которых в оспариваемый период времени содержался ФИО1, оборудованы одним санитарным узлом (туалет), обеспечивающим полную приватность туалета, и одной раковиной. Санитарное состояние санитарных узлов в данных камерах соответствовало требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Доводы административного истца о недостаточности санитарных приборов материалами дела не подтверждены. Кроме того, в камерах в дневное время часть спецконтингента выводилась на следственные действия, этапировалось для участия в судебных заседаниях.

Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 в части несоблюдения нормы санитарной площади в камерах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следствием данного нарушения могли являться и некоторые неудобства в доступе к санитарному оборудованию.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами административного истца о нарушении его права на благоприятную среду ввиду совместного содержания с курящими и наступления неблагоприятных последний для его здоровья в связи с этим.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем каких-либо нормативных актов в развитие положений указанного закона не принято, императивных требований к оборудованию мест для курения в следственных изоляторах не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в камерах ФКУ СИЗО-1 предусмотрена приточная и вытяжная вентиляция с естественным и механическим побуждением. Приток свежего воздуха в помещение камеры осуществляется при помощи открывания оконных форточек, удаление воздуха происходит через внутристенные вытяжные проемы со стороны коридора закрытые металлическими решетками, самостоятельные для каждого камерного помещения. В окнах камер имеется форточка для естественной вентиляции. Проветривание камер осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке, проводится регулярная чистка вентиляционных систем. При необходимости лица, находящиеся в камере, могут самостоятельно проветривать помещение, путем открывая форточки или створки окна, к которым у них имеется постоянный доступ.

Также в материалы дела представлены Акты технического обслуживания вентиляционных каналов режимного корпуса № 1 согласно которым в ФКУ СИЗО-1 регулярно проводятся работы по обслуживанию вентиляционных установок помещений режимного корпуса. Вентиляционное оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленным Актам, проводится очистка наружных поверхностей от пыли и грязи; отключение и частичная разборка вентиляционной системы; полная перетяжка всех болтовых соединений; полная очистка воздухопроводов, вентиляторов, и других элементов; смазка всех механизмов и осей; очистка от ржавчины, восстановление повреждений окраски; чистка рабочих коле; устранение вибраций воздуховодов, создаваемого ими шума.

Сведений об ухудшении состояния здоровья истца ввиду совместного содержания с курящими материалы дела не содержат.

Нарушения условий содержания, на которые указывает истец, надзирающим прокурором в период его содержания в следственном изоляторе не выявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отклонений от стандартного и неизбежного уровня тех лишений и ограничений, которые присущи лицам, лишенным свободы, и не нашел оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку изложенные им обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, администрацией Учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий следственного изолятора и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи