Дело № 10-15/2026 Мировой судья Ставер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 27 марта 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

с участием прокурора Астаевой В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ореховой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Астаевой В.А., апелляционной жалобе адвоката Ореховой С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления адвоката Ореховой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Астаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества АО «АЗ»Урал» путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова С.Г. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование жалобы автор указывает, что при назначении наказания судом в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (члены семьи осужденного остались без необходимой помощи). Судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 имеет ослабленное состояние здоровья, оказывает помощь престарелым родственникам, также имеющим ослабленное здоровье.

Отмечает, что ФИО1 трудоустроен длительное время, лицом, уклоняющимся от общественно-полезного и иного труда, не является; профессиональная деятельность ФИО1 связана с тяжёлым физическим трудом, дополнительные физические нагрузки при отбывании обязательных работ могут привести к ухудшению здоровья последнего.

Обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно малолетнего ребенка сожительницы ФИО1, а именно указав о том, что ФИО1 проживает с сожительницей и принимает активное участие в воспитании ее ребёнка, суд необоснованно не признал установленным выполнение им обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении указанного ребенка.

Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает, что ФИО1 давал подробные объяснения по обстоятельствам совершения преступления, признательные показания, добровольно предоставил выписку по банковскому счёту, участвовал в проведении осмотра предметов, давая подробные разъяснения.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой его оплаты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астаева В.А. также не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что вопреки указанию судом в приговоре об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таковые имеются и фактически были учтены судом при назначении наказания. Также указывает, что учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – ослабленное состояние здоровья ребенка сожительницы, в воспитании которого он принимает участие, одновременно суд пришел к обратному выводу о том, что участие ФИО1 в воспитании малолетнего ребенка его сожительницы не признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что влечет правовую неопределенность. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что на стадии предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, участвовал в проведении следственного действия, в связи с чем, суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор изменить, устранив вышеуказанные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены судом правильно, выводы суда о его виновности основаны на совокупности добытых в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания, вопреки доводам жалобы и представления, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, заверение суда о недопустимости совершения преступлений в дальнейшем, ослабленное состояние здоровья ФИО1, его сожительницы, а также малолетнего ребенка последней, в воспитании которого он принимает активное участие, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие у него регистрации, постоянного места жительства, где последний проживает с сожительницей, с которой воспитывает ее ребенка, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – по месту жительства, занят трудом, не судим.

Вопреки доводам жалобы и представления, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также иные сведения о личности осужденного. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), указание на что в приговоре не создает противоречий.

Судом апелляционной инстанции наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом, также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и представления мировым судьей при назначении наказания не оставлено без внимания участие ФИО1 в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, что правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также не имеется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент дачи ФИО1 объяснений, правоохранительные органы обладали сведениями о причастности последнего к совершению преступления; фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к преступлению были установлены из иных источников, в том числе заявления и пояснений ФИО7, пояснений ФИО8, ФИО9 Какой-либо информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия осужденным предоставлена не была.

Само по себе подтверждение осужденным установленных правоохранительными органами обстоятельств, признание вины в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре предметов, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе в виде штрафа. Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, а также назначения иного вида наказания, с учетом приведенных в жалобе и представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид назначенного ФИО1 наказания не противоречит санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, сведений об обстоятельствах, не позволяющих назначить осужденному данный вид наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Доводы жалобы адвоката о том, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с тяжёлым физическим трудом, и дополнительные физические нагрузки могут привести к ухудшению здоровья последнего, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ. К числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий