Дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2017 по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 1 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - истец, ГБУ «Автомобильные дороги», Учреждение) первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 1 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 6 (ДЭУ-55), согласно трудовому договору от 01.02.2012 года №

30.06.2016 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, гос.рег.знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2016 года №.

Согласно постановлению об административном правонарушении, установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства (ТС), которого и постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ГБУ «Автомобильные дороги» 29.07.2016 года произвело оплату административного штрафа в общем размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Учреждение полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему материальный ущерб работодателю.

30.10.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 37-38).

24.11.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области настоящее гражданское дело принято к производству Обливского районного суда Ростовской области (л.д. 46).

В судебное заседание представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал на несогласие с иском, поскольку он работал водителем на автомобиле, возил рабочих по уборке остановок и тротуаров, при этом заезжал на полосу общественного транспорта, что, по заверению работодателя, было согласовано с органами ГИБДД. В силу указанных обстоятельств ответчик полагает, что обязанность по уплате административного штрафа должна лежать на работодателе (л.д. 60).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, возражение ответчика на иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела (приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки ответчика, приказ об увольнении), с 01.02.2012 года по 31.10.2016 года ФИО1 работал в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем дорожно-эксплуатационного участка № 6 (ДЭУ-55), трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 62-64, 68).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора № от 01.02.2012 года, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 (работник), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов (л.д. 10-12).

Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ, размер среднемесячного заработка ответчика за период с января по октябрь 2016 года включительно составил 35 757 руб. 64 коп. (л.д. 69).

Путевым листом грузового автомобиля № от 30.06.2016 года подтверждается, что грузовой автомобиль №, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, выехал из гаража 30.06.2016 года в 06:42, возвратился в гараж 01.07.2016 года в 03:40 (л.д. 8).

Постановлением № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, по результатам рассмотрения материалов, полученных 03.07.2016 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган» - ВС, заводской номер 177, свидетельство о поверке № 18/П-403-15, действительное по 18.09.2016 года, установлено, что 30.06.2016 года в 20:01 по адресу: МКАД, 72 км + 430 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, движение к камере, г. Москва, водитель, управляя ТС марки ГАЗ 330232, рег.знак А 339 СН 777, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

С учетом части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД постановлено привлечь ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса и назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6, 6 оборот, 16, 16 оборот).

Платежным поручением от 29.07.2016 года № 9072 ГБУ «Автомобильные дороги» уплачен административный штраф, согласно вышеуказанному постановлению, в размере 1 500 рублей (л.д. 7, 17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Указанная точка зрения является правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.10.2017 N 57-КГ17-11.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что Учреждение имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченной суммы административного штрафа 1 500 рублей, а работник (ответчик) обязан возместить причиненный Учреждению материальный ущерб в указанном размере.

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба не имеется. Ответчик на обстоятельства, способствующие снижению размера причиненного ущерба, не ссылался.

Доводы ответчика о том, что работодатель согласовал со службой ГИБДД возможность проезда по полосам, не отведенным для движения грузового транспорта, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, исковое требование Учреждения о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 1 500 руб. подлежит удовлетворению. Размер подлежащей взысканию суммы ущерба не превышает размера получаемой ответчиком заработной платы.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Положения данных правовых норм распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. Указанная точка зрения является правовой позицией Ростовского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 15.12.2016 по делу N 33-21982/2016.

При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском Учреждение понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждено платежным поручением № от 31.08.2017 года (л.д. 18).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья____Михайлова А.Л.________