Судья Козырева Н.А. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Дегтярева М.А. 

Адвоката Барышевой И.Е.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым

ФИО1

родившийся 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Видновского городского суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> и назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Заводского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание, назначенное 

<

Дата ...> приговором Заводского районного суда 

<

Адрес...> в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Барышевой И.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М. А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, он раскаялся в содеянном, лишение его свободы не будет способствовать целям исправления, а также возможности воспитания и материального обеспечения детей.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В силу требований ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство уголовного дела в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания 

<

ФИО>6- колония-поселение.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными и оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, что влечет апелляционную ревизию приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено 

<

Дата ...>, то есть до вынесения приговора Заводским районным судом 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, по которому назначено наказание по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав при этом, что приговор Заводского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.08.2021 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий