Дело № 22-884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иорика А.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым 

ИОРИКУ Алексею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления адвоката Новикова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Иорик А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и материалам дела. 

Обращает внимание, что им не получены исполнительные листы для возмещения ущерба по предъявленному иску, о выдаче которых он неоднократно ходатайствовал, вместе с тем он принимал все возможные меры к его погашению; что в материалах личного дела находится его заявление с просьбой об удержании с заработной платы 100% денежных средств в счет погашения иска. 

Выражает несогласие с выводами суда о его нестабильном поведении за время отбывания наказания, поскольку на момент рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции у него имелось поощрение за активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду, которое судом не отражено в обжалуемом постановлении.

Указывает, что он поощрен за активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду повторно, отбыл более 1/3 срока наказания; что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, прогулов на работе не допускает; что вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, к совершению преступлений относится отрицательно. 

Считает, что в заключении администрации учреждения в отношении него дана неверная информация; что при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции он не был надлежаще уведомлен о судебном заседании и ходатайствовал о личном участии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Так, из протокола судебного заседания от 18 января 2021 года усматривается, что судом исследовалось личное дело осужденного Иорика А.В. из ИК-3, однако в протоколе судебного заседания не отражено, какие именно материалы были исследованы в судебном заседании, не отражено содержание этих материалов, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность принятого судом решения. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было нарушено право осужденного Иорика А.В. на защиту.

В силу положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что при обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный Иорик А.В. изъявил желание участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует расписка от 14 декабря 2020 года, то есть заблаговременно до начала судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-2).

Вместе с тем, несмотря на ходатайство осужденного Иорика А.В. об участии в судебном заседании, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении по существу ходатайства осужденного в его отсутствие, чем лишил Иорика А.В. возможности донести свою позицию до суда, чем нарушил его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право осужденного Иорика А.В. на защиту, то есть, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Иорика А.В., то в связи с отменой постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иорика А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить:

материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья