Дело № 1-74/20

УИД № 29RS0008-01-2019-004645-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сергеевой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предъявленном обвинении указано, что ФИО2 14 июля 2019 года в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут, в светлое время суток при ясной сухой погоде, на 5-том километре автодороги «Котлас-Гарь-Савватия», на территории МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, управляя личным легковым автомобилем «Рено ЭсЭр» («RENAULT SR»), государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Б., а также не пристегнутых ремнями безопасности Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в направлении г. Котласа со скоростью около 60 километров в час, во время движения по прямому горизонтальному участку указанной автодороги с грунтовым дорожным покрытием, не правильно, не учтя дорожные условия, в том числе, состояние грунтового дорожного покрытия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, двигаясь по своей стороне проезжей части автодороги, пренебрегая принятием мер предосторожности, с целью объезда имеющихся на проезжей части неровностей выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, двигаясь по которой, увидел впереди двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги автомобиль «Опель Астра» («OPELASTRA»), государственный регистрационный знак №, под управлением М., после чего, не снижая скорости, стал смещать управляемый им автомобиль «Рено ЭсЭр» («RENAULT SR»), государственный регистрационный знак №», обратно, на свою сторону проезжей части автодороги, при этом, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им автомобиля, не принимая мер к снижению скорости, не справившись с управлением, допустил его занос, выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в непосредственной близости перед двигающимся по своей стороне проезжей части автодороги во встречном направлении со скоростью около 80 километров в час указанным автомобилем «Опель Астра» («OPELASTRA»), государственный регистрационный знак №, под управлением М. и последующее столкновение управляемого им автомобиля «Рено Эс Эр» («RENAULT SR») с указанным автомобилем «Опель Астра» («OPELASTRA»).

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;

- п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, при столкновении управляемого им автомобиля «Рено Эс Эр» («RENAULT SR»), государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Опель Астра» («OPELASTRA»), государственный регистрационный знак №, под управлением М., пассажиру управляемого им автомобиля «Рено ЭсЭр» («RENAULT SR») Потерпевший №2, согласно заключению эксперта от 15 июля 2019 года № по судебной медицинской экспертизе, по неосторожности были причинены телесные повреждения характера закрытых переломов диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением, диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, которые повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью; пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 15 июля 2019 года № по судебной медицинской экспертизе, по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, проявившейся закрытыми переломи тела и обеих дужек 2-го шейного позвонка, закрытыми переломами 4, 5 правых ребер, ушибом правого легкого, малым правосторонним гемопневмотораксом, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

От потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в которых указывается, что с подсудимым достигнуто примирение, ФИО2 загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшие не имеют.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Сергеева Е.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлениями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их пояснениями в судебном заседании, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «RENAULTSR» («Рено ЭсЭр»), государственный регистрационный знак №, - следует оставить у законного владельца - ФИО2;

- автомобиль «OPELASTRA» («Опель Астра»), государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца - М.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сергеевой Е.А. в размере 6120 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в размере 4250 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 10370 рублей 00 копеек, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «RENAULTSR» («Рено ЭсЭр»), государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца - ФИО2;

- автомобиль «OPELASTRA» («Опель Астра»), государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца - М.

Процессуальные издержки в сумме 10370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.М. Чичерин