1-145

2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

14 декабря 2017 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Титовой О.Э., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Чукчина А.М.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Заполицына А.В., 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, без определённых занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.12.2011 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 07.07.2016 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. 06.05.2017 до 00 час. 20 мин. 07.05.2017 ФИО5 распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №2 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>.

В период с 00 час. 21 мин. до 00 час. 58 мин. 07.05.2017 поссорившись с ФИО5, Потерпевший №2 потребовала, чтобы тот вместе с ФИО2 покинули ее квартиру, на что ФИО5 в грубой форме высказал свое недовольство в ее адрес. С целью предотвращения дальнейшего конфликта ФИО1 заступился за Потерпевший №2, чем вызвал у ФИО5 чувство личной неприязни и последний решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО5 взял в кухне нож, вернулся в комнату, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя качестве в качестве оружия кухонный нож с длиной клинка 195 мм, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс два удара в область жизненно важного органа – живота ФИО1, и причинил ему одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение левого подреберья по задней подмышечной линии, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подпупочной области с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого и толстого кишечника, сквозными ранениями петель тонкого и толстого кишечника, правой доли печени, паранефральной клетчатки справа, осложнившееся острым массивным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, нарушением сердечного ритма, «шоковыми» легкими, некронефрозом, отёком головного мозга, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

07.05.2017 в 01 час. 51 мин. прибывшими на месте преступления работниками скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где от полученных телесных повреждений скончался в 07 час. 20 мин. этих же суток.

Причиной смерти ФИО1 явилось вышеназванное одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подпупочной области с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого и толстого кишечника сквозными ранениями петель тонкого и толстого кишечника, правой доли печени, паранефральной клетчатки справа, осложнившееся острым массивным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, нарушением сердечного ритма, «шоковыми» легкими, некронефрозом, отёком головного мозга.

Непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, этим же ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанёс три удара в область тела Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны правой поясничной области, одной колото-резаной раны крестцовой области справа, одной колото-резаной раны верхнего наружного квадранта правой ягодицы, осложнившиеся анемией средней степени тяжести, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает частично, показал, что он действительно явился участником инкриминируемых ему событий в ночь с 06 на 07.05.2017 в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №2 и ее сожителем ФИО1 разгоралась ссора на почве ревности. В тот момент, когда он и его сожительница ФИО2 легли спать, ссора Потерпевший №2 и ФИО1 переросла в потасовку. Он подошел к ним, пытаясь разнять, на что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область виска, а также ухватил его за шею. В этот момент Потерпевший №2 убежала на кухню, вернувшись оттуда с ножом в руке. Дальнейшие события происходили молниеносно: Потерпевший №2 замахнулась ножом, как он полагает, в его сторону, но он уклонился и удар пришел в область живота ФИО1 Он выхватил нож у Потерпевший №2 и, не задумываясь о последствиях, с целью самообороны, ударил этим ножом ФИО1, возможно, в область живота, а затем трижды – Потерпевший №2 ФИО1 упал на пол, рядом с ним присела Потерпевший №2 Затем по просьбе Потерпевший №2 он дал ей нож, предпринял попытки вызова скорой помощи. ФИО1 до приезда скорой помощи был жив, разговаривал. Он (подсудимый) пытался приободрить ФИО1, надеясь, что тот выживет после случившегося, оказывал ему и Потерпевший №2 первую помощь. Полиция была вызвана ФИО2 по его (подсудимого) просьбе. Все колото-резаные ранения, зафиксированные у Потерпевший №2, причинены им, а из двух колото-резанных ранений, зафиксированных у ФИО1 он причастен только к причинению одного, т.к. второе причинила Потерпевший №2 В период нахождения его в изоляторе временного содержания у него были выявлены телесные повреждения в области головы и шеи, что, по его мнению, подтверждает факт их нанесения ему ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. В момент инкриминируемых ему событий он находился в состоянии «остаточного» алкогольного опьянения, которое не оказало какого-либо влияния на его поведение в данном конфликте. 

Из оглашённых показаний подсудимого, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте от 11.05.2017, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следственного действия, следует, что подсудимый фактически повторяет показания, данные в ходе судебного следствия, при этом демонстрирует механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 153-164). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил частично, пояснив, что механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО1 и Потерпевший №2 он назвать затрудняется, так как и при проведении следственного действия на месте, и в настоящее время он не уверен в деталях происшедшего, демонстрировал следователю свои предположения в этой части.

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 07.05.2017 следует, что он признается в совершении преступления и сообщает, что в ночь с 06 на 07.05.2017 в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2 У него с ФИО1 возникла ссора, завязалась драка, и он ножом нанёс удар ФИО1 в нижнюю часть живота, а потом этим же ножом ударил Потерпевший №2 в область ягодиц и нижней части спины (т. 3 л.д. 142-143).

Факт дачи явки с повинной подсудимый ФИО5 подтвердил, пояснив, что в ней указаны лишь его деяния, а действия Потерпевший №2 по отношению к ФИО1 в части причинения последней колото-резаного ранения потерпевшему, он в явке с повинной не указал, так как сообщал правоохранительным органам только о своих действиях.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, а также протокола явки с повинной, в которых он частично подтверждает обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 – мать ФИО1 показала, что последний раз с сыном она разговаривала по телефону 06.05.2017, а уже в ночь с 06 на 07.05.2017 ей позвонили из больницы и сообщили, что сын в тяжёлом состоянии. Приехав в больницу, узнала, что тот умер. Как сын познакомился с Потерпевший №2, почему жил у неё, какие у них были отношения, она не знает. Со слов сына, думала, что тот снимал у нее комнату, т.к. оттуда было ближе ходить на работу. Её сын был не конфликтным, спокойным, доброжелательным. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 06.05.2017 она, ФИО49, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное в её квартире (

<

адрес>) на кухне. ФИО2 пошла в ванную, вернулась оттуда в одной футболке и трусах. ФИО5 стал злиться, ругаться, одел на ту колготки. Затем ФИО2 поцеловала в щёку ФИО1, а ФИО5 приревновал, конфликт ещё больше обострился. ФИО5 попросил её приготовить спальное место для ФИО2, чтобы та легла спать, т.к. была сильно пьяна. Она постелила в комнате и ФИО2 легла. Она вернулась на кухню, но там продолжался скандал между ФИО5 и ФИО1 Чтобы разрядить обстановку, она пошла будить ФИО2, предложив той, чтобы она успокоила ФИО5 Видя это, ФИО5 еще больше разозлился, потребовал не будить ФИО2 Дальнейшие события произошли очень быстро. Она помнит, что у ФИО5 в руках оказался нож, которым он нанёс два удара ФИО1 в область живота. Она испугалась, стала заступаться за ФИО1 В этот момент она оказалась между ФИО5 и ФИО1 лицом к последнему, а ФИО5 нанёс ей этим же ножом один удар в ягодицу и два удара в спину. При этом тот кричал, угрожал ей убийством. Она потеряла сознание, очнулась в больнице, где увидела на носилках ФИО1 Просила ли она у ФИО5 отдать нож ей, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний, изложенных в протоколе ее допроса от 10.10.2017, следует, что после того, как ФИО5 увел ФИО2 в комнату и уложил спать, то он вернулся в кухню, где находились она и ФИО50 ФИО6 подошёл к последнему и продолжил ругаться. При этом они стояли у кухонного стола, в ящике которого находились вилки, ложки и ножи. Она требовала, чтобы ФИО5 ушел, но тот оттолкнул её. На что она пошла в комнату будить ФИО2, а ФИО5, увидев это, забежал в комнату, стал кричать, чтобы она не трогала ФИО2 Следом в комнату забежал ФИО51, стал заступаться за неё (Потерпевший №2). В этот момент она увидела в руках у ФИО5 нож, которым тот нанёс два удара ФИО1 в область живота. ФИО52 стал оседать на пол, она подхватила того, стала кричать на ФИО5, который этим же ножом стал наносить ей удары в область спины, угрожая ей убийством. Что происходило дальше, она не помнит (т. 1 л.д. 113-120). 

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила полностью и пояснила, что некоторые детали подзабыла, т.к. прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она поддерживает близкие отношения с ФИО5 07.05.2017 она с ФИО5 и ФИО1 распивал спиртные напитки в гостях у Потерпевший №2, в 

<

адрес>. Она опьянев, ушла спать, проснулась от шума. Перед ней стояли ФИО53, который держался за бок и ФИО5 с ножом в руке, а между ними Потерпевший №2 Кто причинил ранение ФИО1, она не видела, но наблюдала, как ФИО5 ударил ножом Потерпевший №2 В этот момент ФИО54 стал оседать на пол, а Потерпевший №2 присела к нему, попросил у ФИО5 отдать ей нож. ФИО5 передал нож Потерпевший №2, сел на диван, стал вызывать по телефону скорую помощь, попросив, чтобы она (ФИО2) оформила вызов врачей. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний, изложенных в протоколах ее допросов от 07.05.2017 и от 13.08.2017, следует, что проснувшись, она увидела, что ФИО5 попросит Потерпевший №2 её не будить. За Потерпевший №2 заступается ФИО55 После чего ФИО5 убежал в кухню, вернулся с ножом и нанёс удар ножом в область живота ФИО1, на что Потерпевший №2 стала заступаться за ФИО1, а ФИО5 нанёс удар ножом ей в область спины. После чего ФИО56 упал на пол, был жив, рядом с ним лежала Потерпевший №2, около них на полу была лужа крови. Над ними стоял ФИО5 с ножом в правой руке. Потерпевший №2 попросила ФИО5 передать ей нож, что тот и сделал. ФИО5 подошёл к ней (ФИО2), сказал, что надо уходить, но она ответила, что они никуда не уйдут, пока не вызовут скорую. Приехавшим сотрудникам полиции, Потерпевший №2 сообщила, что телесные повреждения ей и ФИО1 причинил ФИО5 (т. 1 л.д. 162-166, 169-172).

Из оглашённых показаний Потерпевший №2 и ФИО2, данных в ходе проведения очной ставки от 13.10.2017 между ними следует, что Потерпевший №2 дала показания аналогичные данным в ходе настоящего судебного следствия, настаивала на них, а ФИО2 с ее показаниями согласилась, обосновав свою позицию запамятованием событий, а также пребыванием в тот период временив состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 187-190).

Вышеуказанные оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердила частично, пояснила, что она не видела, как ФИО5 ударил ножом ФИО1, в ходе допроса следователю она высказывала в этой части свои предположения. Настаивала на показаниях, данных в суде. 

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 – командир взвода отделения ППС МО МВД России «Кандалакшский», показал, что 07.05.2017 около 01 часа ночи, когда он в составе пешего патруля вместе со Свидетель №23 и Свидетель №22 прибыл в квартиру 

<

адрес>. На полу в комнате он увидел мужчину и женщину, рядом с ними лежал большой кухонный нож со следами крови. Мужчина был не контактен, а женщина на вопрос, что произошло, ответила: «Это он» и указала на подсудимого, который также находился в комнате и сидел на диване. Он на слова женщины подсудимый не отреагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не мог. В комнате находилась ещё одна женщина, которая сидела на диване.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 – дежурный ИВС МО МВД России «Кандалакшский», показал, что ФИО5 был доставлен и помещён в ИВС 07.05.2017. Видимых телесных повреждений у того в момент его помещения в ИВС не было выявлено. В случае выявления подобных повреждений, а также жалоб со стороны задержанного дежурным делаются соответствующие записи в журнал. 08.05.2017 ФИО5 просил вызвать ему скорую помощь, это было сделано, согласно записи сотрудника скорой, ФИО5 жаловался на головную боль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 – полицейский водитель ППС МО МВД России «Кандалакшский», показал, что 07.05.2017 он и Свидетель №9 выезжали по вызову в 

<

адрес>. Прибыв в квартиру, на полу в комнате он увидел лежащих мужчину и женщину, рядом с ними большой кухонный нож со следами крови. У молодого человека – ФИО1, в области брюшной полости было ножевое ранение, а у девушки – Потерпевший №2, на одежде сзади следы крови. На диване под одеялом лежала ФИО2, а рядом с ней сидел ФИО5 По словам Потерпевший №2 между ней и последним возник конфликт, ФИО57 заступился за неё, и ФИО5 схватился за нож. Затем Потерпевший №2 ещё несколько раз указывала на ФИО5, как на лицо, причинившее ей и ФИО1 телесные повреждения. ФИО5 сначала ничего не говорил, а когда он стал с ним разговаривать, свою причастность к происшедшему отрицал. Когда они уводили ФИО5, от того исходил запах алкоголя, но никаких телесных повреждений не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний, изложенных в протоколе его допроса от 29.08.2017, следует, что когда он спросил у Потерпевший №2: «Что произошло?», та, указывая на ФИО5, сказала: «Заберите его!». У Потерпевший №2 в области ягодиц имелись телесные повреждения, на ногах была кровь. Потерпевший №2 поясняла, что ФИО1 порезал ФИО5, что между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО5 взял нож, и стал наносить ему удары. Потерпевший №2, видя, что ФИО58 не может ничего сделать, встала между ними лицом к ФИО1, а ФИО5 нанёс ей удары ножом в область спины и ягодиц. ФИО5 слышал слова обвинения Потерпевший №2 в свой адрес, но не реагировал на них, был внешне спокоен. Не доверять словам Потерпевший №2 оснований не было, т.к. та говорила в присутствии ФИО1, который в тот момент был жив, и никто не знал, что тот умрёт в больнице. ФИО2 утверждала, что произошедшего не видела, а спала.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №10 подтвердил полностью, неточности и противоречия объяснил давностью произошедшего, а также профессиональной деятельностью, занимаясь которой часто сталкивается с подобными ситуациями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 – оперуполномоченный МО МВД России «Кандалакшский», показал, что в ночь с 06 на 07.05.2017 он в составе оперативной группы выезжал по адресу 

<

адрес>. В этот момент в квартире находились только сотрудники полиции и ФИО2, которая на заданные ей вопросы устно пояснила, что распивала спиртное с ФИО5, ФИО1 и Потерпевший №2 Опьянев легла спать, проснулась от того, что её будит Потерпевший №2 ФИО5. лежавший рядом с ней, встал и оттолкнул её. ФИО59 заступился за Потерпевший №2 ФИО5 ушёл на кухню, вернулся с ножом, и нанёс удар ФИО1 в область живота и несколько раз в спину Потерпевший №2 Всё это ФИО2 рассказывала добровольно, никакого давления на неё не оказывалось. В отделе полиции она позже рассказала всё тоже, что на месте преступления. Свое объяснение ФИО2 читала и была согласна с изложенным, подписав свои показания. Он считает, что сейчас ФИО2 обнаруживает провалы в памяти, так как ФИО5 является её сожителем. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №15, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 26.10.2017, следует, что ФИО5, со слов ФИО2, ударил ножом Потерпевший №2 в ногу и спину (т. 1 л.д. 227-231).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что детали событий запамятовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что Потерпевший №2 её дочь, которую она характеризует отрицательно. Точную дату произошедшего она не помнит. Ночью к ней приехали из полиции, сказали, что надо приехать на квартиру дочери – 

<

адрес>, т.к. она собственник и её присутствие необходимо при осмотре квартиры. В ходе осмотра на полу в комнате, на полу в кухне, на дверях была кровь, на кухне беспорядок. Она видела нож, со следами крови. Дочери в квартире не было, так как ту увезли в больницу. Позже дочь ей рассказывала, что они сидели на кухне, услышав крики, она забежала в комнату, где находился ФИО5 с ножом. Она стала защищать ФИО1, и ФИО5 нанес ей ножевые ранения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – врача-анестезиолога-реаниматолога ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», изложенных в протоколе его допроса от 16.05.2017, следует, что ФИО60 поступил в отделение в 01 час. 51 мин. 07.05.2017, состояние его было тяжёлым, давление низким, пульс слабым, кишечник выступал наружу. Второй анестезиолог Свидетель №11 спросил ФИО1, который ненадолго пришёл в сознание: «Кто тебя так?». ФИО61 не ответил. Свидетель №11 спросил: «Это он или она?», ФИО62 ответил: «Он». После необходимых манипуляций, его забрали на операцию. После операции ФИО63 в сознание не приходил, сердце еле билось, пульс не определялся, давление было совсем низким, к нему применялась искусственная вентиляция легких. В 06 час. 50 мин. у него произошла остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия результата не дали и в 07 час. 20 мин. была констатирована его биологическая смерть (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 – врача-анестезиолога-реаниматолога ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», изложенные в протоколе его допроса от 13.06.2017, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6, из которых, помимо прочего, следует, что ФИО64, при первичном осмотре на его вопрос «Кто тебя так?», ответил «Он. Всё из-за женщины» (т. 2 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, изложенных в протоколе ее допроса от 12.10.2017, следует, что её подруга Потерпевший №2 в мае 2017 попала в реанимацию. Когда она приехала её навестить, та рассказала, что ФИО5 «порезал» её ножом. Позднее ей стало известно, что в этот день он ещё убил какого-то парня. С ФИО5 она также знакома и не удивлена его поступку, т.к. тот очень ревнив (т. 2 л.д. 28-30). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - инспектора ОВ ППСп МО МВД России «Кандалакшский», изложенных в протоколе его допроса от 10.10.2017, следует, что 07.05.2017 около 01 час. 20 мин. он с Свидетель №10 выезжал на происшествие в 

<

адрес>. В квартире находились четверо: ФИО5, ФИО2, ФИО65 и Потерпевший №2 Последние двое лежали на полу с ножевыми ранениями, а ФИО5 и ФИО2 сидели на диване. На вопрос: «Что произошло?» Потерпевший №2, указав на ФИО5, сказала: «Заберите его!», а затем пояснила, что именно ФИО5 причинил ей и ФИО1 телесные повреждения. ФИО5 на эти слова никак не реагировал, не оправдывался, был спокоен и не возражал (т. 1 л.д. 208-211). 

Из показаний свидетеля Свидетель №20 - дежурного по разбору МО МВД России «Кандалакшский», изложенных в протоколе её допроса от 12.10.2017, следует, что в 01 час. 20 мин. 07.05.2017 в дежурную часть поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что в 

<

адрес> «все порезанные лежат». Она спросила: «Кто порезан?». ФИО2 повторила: «Все порезаны» и попросила вызвать скорую помощь. Она спросила: «Что случилось?». ФИО2 сказала, что проснулась и увидела, что всё в крови. Более ничего не сообщила. Она направила по указанному адресу сотрудников полиции, сообщила в скорую помощь, составила рапорт. Позднее в дежурную часть позвонил Свидетель №9, сообщил, что в квартире ранены мужчина и женщина, поэтому она направила туда следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 - полицейского-кинолога ОР ППСп МО МВД России «Кандалакшский», изложенных в протоколе её допроса от 16.10.2017, следует, что 07.05.2017 около 01 час. 20 минут она, Свидетель №13 и Свидетель №22 прибыли в 

<

адрес>, где по сообщению из дежурной части находились люди с ножевыми ранениями. В комнате на диване сидели ФИО5 и ФИО2 На полу лежал с ранением живота, - ФИО67 рядом с ним находилась с ножевыми ранениями спины, - Потерпевший №2, которая пояснила, что ФИО5, находясь в комнате, нанёс удары ножом ФИО1, она заступилась за него, и ФИО5 и ей нанёс удары ножом. ФИО5 слышал её слова, не возражал против них, молчал, не возмущался (т. 1 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, изложенных в протоколе его допроса от 31.08.2017, следует, что он знаком с ФИО5, ФИО1 и Потерпевший №2 Последняя звонила ему в ночь с 06 на 07.05.2017. По голосу он понял, что та пьяна, паникует. Она сказала, что закрылась в туалете, просилась прийти переночевать, он разрешил, но та не пришла. На следующий день от общей знакомой он узнал, что ФИО68 убит. Когда Потерпевший №2 вышла из больницы, рассказала ему, что в ночь с 06 на 07.05.2017 она вместе с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 употребляли спиртное. ФИО5 приревновал её к ФИО1, и зарезал того, а затем ударил ножом Потерпевший №2 в область ягодиц (т. 2 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 - фельдшера ОСМП ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», изложенных в протоколе его допроса от 19.10.2017, следует, что 07.05.2017 в 01 час. 42 мин. он выезжал на вызов в 

<

адрес>. На кухне сидела девушка, которая теряла сознание, у неё имелись два колото-резанных ранения в области правой почки и одно колото-резаное ранение правой ягодицы. На его вопросы, девушка представилась Потерпевший №2, пояснила, что её знакомый в ходе совместного употребления спиртного, вооружившись ножом, начал наносить её молодому человеку ножевые ранения, а она решила заступиться, и он и ей данным ножом причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 – врача-хирурга хирургического отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», изложенных в протоколе его допроса от 28.10.2017, следует, что 07.05.2017 в 01 час. 51 мин. в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в крайне тяжелом состоянии был доставлен ФИО69, у которого диагностирована эвентрация кишечника, низкое давление, сознание шока 2-3 степени, раны кровоточили. ФИО70 незамедлительно был доставлен в реанимацию, а затем в операционную, после этого ФИО71 был вновь помещён в реанимацию, где в 07 час. 20 мин. 07.05.2017 наступила его биологическая смерть. Состояние ФИО1 было крайне тяжелым, у него было повреждение по ходу раневого канала брыжейки тонкого и толстого кишечника, геморрагический шок 3 степени. В этот же день около 02 час. 15 мин. в приёмный покой доставили Потерпевший №2 с ножевым ранением поясничной крестцовой области, поясничной крестцовой области справа, ранением правой ягодичной области, которые не были проникающими. Потерпевший №2 была госпитализирована в отделение реанимации, где произведена хирургическая обработка ран. После операции Потерпевший №2 рассказала, что ножевые ранения ей причинил её знакомый мужчина, недавно освободившийся из тюрьмы, с которым она распивала спиртные напитки. Перед этим у него завязался конфликт с ФИО1, переросший в драку, в ходе которой ранее судимый мужчина нанёс несколько ножевых ранений ФИО1 в область живота. Она получила ножевые ранения от мужчины, пытаясь защитить ФИО1 (т. 1 л.д. 245-247).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 07.05.2017 в КРСоП СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> за № 2408-7-284ск-2017, следует, что из дежурной части МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение о смерти 07.05.2017 в 07 час. 20 мин. ФИО1, 

<

дата> г.р., в реанимации ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», у которого диагностированы: «ранения тонкого кишечника, поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкого кишечника печени». Телесные повреждения причинены по месту проживания по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49).

Из рапорта по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02», зарегистрированного 07.05.2017 в КУСП № 3754 МО МВД России «Кандалакшский» следует, что в 01 час.20 мин. 07.05.2017 по телефону «02» поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, находятся мужчина и женщина с ранениями (т. 1 л.д. 52).

Из сообщения из медицинского учреждения, зарегистрированного 07.05.2017 в КУСП № 3758 МО МВД России «Кандалакшский» следует, что в 07 час. 20 мин. после операции в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» умер ФИО1 А.Д., 

<

дата> г.р., которому диагностировано: ранение тонкого кишечника, поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкого кишечника, печени (т. 1 л.д. 53).

Из сообщения из медицинского учреждения, зарегистрированного 07.05.2017 в КУСП № 3759 МО МВД России «Кандалакшский» следует, что в приёмный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» доставлена Потерпевший №2, 

<

дата> г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которой диагностировано: ранение поясничной области, крестцовой области, ягодичной области справа. Госпитализирована в реанимацию (т. 1 л.д. 56).

Из рапорта инспектора ОР ППСп МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №9 следует, что 07.05.2017 в 01 час. 20 мин., прибыв по вызову в 

<

адрес>, он обнаружил в комнате ФИО1 и Потерпевший №2 у которых имелись ножевые ранения, рядом с ними находился кухонный нож с веществом бурого цвета. Также в квартире находилась ФИО2 и ФИО5. Со слов Потерпевший №2, ножевые ранения ей и ФИО1 причинил ФИО5, в связи с чем, ФИО5 был доставлен в МО МВД России «Кандалакшский» (т. 1 л.д. 58).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 25.08.2017 в КРСоП СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> за № 2408-7-474ск-2017, следует, что непосредственно после совершения в 

<

адрес> преступления в отношении ФИО1, ФИО5 нанёс не менее двух ударов ножом в область тела Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 303 от 31.07.2017 расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д.59).

Из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес>, от 07.05.2017 с фототаблицей к нему следует, что были обнаружены и изъяты четыре следа рук, на два марлевых тампона изъята кровь с пола комнаты, нож с длиной клинка 195 мм, шириной клинка 38 мм (т. 1 л.д. 81-92).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения приёмного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, от 07.05.2017 с фототаблицей к нему следует, что обнаружена и изъята одежда Потерпевший №2 – трусы, бюстгальтер, простынь, футболка, и одежда ФИО1 – трусы, мужская футболка, носки, одеяло. Кроме того, в ходе осмотра изъяты смывы с обеих рук ФИО5 (т. 1 л.д. 93-98).

Из протокола выемки от 04.10.2017 и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО2 изъяты детализация оказанных услуг по номеру телефона «

<

данные изъяты>» и детализация оказанных услуг по номеру телефона «

<

данные изъяты>», из протокола осмотра которых следует, что 07.05.2017 на абонентский номер экстренной службы «112» осуществлялись звонки: в 00:59:17 длительностью 19 секунд, в 01:00:29 длительностью 17 секунд, в 01:03:16 длительностью 15 секунд, в 01:04:48 длительностью 50 секунд, в 01:07:02 длительностью 15 секунд, в 01:07:31 длительностью 14 секунд, в 01:11:27 длительностью 50 секунд (т. 1 л.д. 181-184). Детализация предоставленных ФИО2 услуг связи признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д.185).

Из протокола осмотра предметов от 12.10.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотренный оптический диск содержит аудиофайлы на которых зафиксирован телефонный разговор дежурного по разбору МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №20 с диспетчером «Скорой помощи», в котором она сообщает о том, что в дежурную часть позвонила ФИО2 и просила вызвать «скорую» в 

<

адрес>, т.к. «тут все порезанные лежат», и «человеку очень плохо»; а также телефонный разговор Свидетель №20 с ФИО2, в котором последняя просит приехать и оказать помощь, а также вызвать «скорую», т.к. в 

<

адрес> «все порезанные лежат», «все умирают» и «очень человеку плохо» (т. 1 л.д. 193-196, 197). Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д.198).

Из заключения эксперта № 69 от 08.08.2017 следует, что причиной смерти ФИО1 явилось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подпупочной области с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого и толстого кишечника, сквозными ранениями петель тонкого и толстого кишечника, правой доли печени, паранефральной клетчатки справа, осложнившееся острым массивным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, нарушением сердечного ритма, «шоковыми» лёгкими, некронефрозом, отёком головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подпупочной области с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого и толстого кишечника, сквозными ранениями петель тонкого и толстого кишечника, правой доли печени, паранефральной клетчатки справа. Данный комплекс телесных повреждений с достоверными признаками прижизненности образовался с силой, достаточной для его причинения от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким был клинок ножа). По степени тяжести согласно п. 6.1.15, 6.1.16, 6.2.3 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Раневой канал направлен спереди назад, слева направо и, вероятно, незначительно снизу вверх;одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение левого подреберья по задней подмышечной линии. Данное телесное повреждение с достоверными признаками прижизненности образовался с силой, достаточной для его причинения от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким был клинок ножа). По степени тяжести согласно п. 6.1.15 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08, расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит. Раневой канал направлен наперед, снизу вверх под углом около 45-50 градусов к сагиттальной плоскости, 5-10 градусов к фронтальной плоскости, раневой канал слепо заканчивается в брюшной полости.

Принимая во внимание локализацию телесных повреждений (подпупочная область, область левого подреберье по задней подмышечной линии), следует, что в момент причинения вышеописанных колото-резанных ранений ФИО72 был обращён передней, либо передне-левой поверхностью тела к нападавшему. 

Согласно данным медицинских документов, искомый травмирующий предмет (клинок ножа), имеет ширину не менее 2,5 см и не более 6,0 см.

После причинения колото-резаных ранений, последние сопровождались массивным внутрибрюшным кровотечением, наружным, вероятно, незначительным кровотечением, но не фонтанированием.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8‰. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При проведении экспертизы у трупа ФИО1 изъяты образцы крови (т. 2 л.д. 46-57).

Из протокола выемки от 07.05.2017 и фототаблицы к нему следует, что у подозреваемого ФИО5 изъяты предметы его одежды: джинсы, ремень, джемпер, футболка (т. 2 л.д. 61-65).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что 11.05.2017 у ФИО5, 06.06.2017 у Потерпевший №2 изъяты образцы крови (т. 2 л.д. 77-78, 111-112).

Из заключения эксперта № 169 СБО от 19.06.2017 следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО5 относится к группе В?. Кровь Потерпевший №2 относится к группе О?? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: трусах и футболке Потерпевший №2 и на простыне найдена кровь человека, которая может принадлежать свидетелю Потерпевший №2 Происхождение крови на трусах, простыне и в одном пятне на футболке от потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО5 исключается. При определении групповой принадлежности крови в большинстве пятен на футболке Потерпевший №2 выявлены антигены А и Н, в ряде пятен ещё и изоггемагглютинины альфа (?) и бета (?), полученные данные свидетельствуют о смешении крови двух и более лиц с групповой характеристикой крови АВ, А?, В? и О??, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО1 и свидетеля Потерпевший №2, но лишь от одного потерпевшего или одного свидетеля обнаруженная кровь происходить не может. Учитывая, что обвиняемому ФИО5 свойственны антигены В и альфа (?), примесь его крови на футболке так же не исключается, при условии наличия у него на момент совершения преступления открытого источника кровотечения, но лишь от одного обвиняемого ФИО5 кровь на футболке происходить не может (т. 2 л.д. 114-119).

Из заключения эксперта № 167 СБО от 06.06.2017 следует, что на представленных для исследования вещественных доказательствах: джинсовых брюках ФИО5 найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 (т. 2 л.д. 97-101).

Из заключения эксперта № 168 СБО от 08.06.2017 следует, что на представленных на исследование вещественных доказательствах: трусах и футболке ФИО1, простыне, одеяле найдена кровь человека АВ группы, которая кровь может принадлежать потерпевшему ФИО1 Наличие в следах антигена В, свойственного организму обвиняемому ФИО5, не позволяет категорически исключить происхождение найденной на вышеперечисленных вещественных доказательствах крови обвиняемого, но только в виде примеси к крови потерпевшего. Лишь от одного обвиняемого ФИО5 кровь происходить не может (т. 2 л.д. 127-131).

Из заключения эксперта № 175 СБО от 31.05.2017 следует, что на представленных на исследование вещественных доказательствах: двух марлевых тампонах со смывами с рук обвиняемого ФИО5 найдена кровь человека группы АВ, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 Наличие в следах антигена В, свойственного организму обвиняемого ФИО5, не позволяет категорически исключить происхождение на найденных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5, крови обвиняемого, но только в виде примеси к крови потерпевшего. Лишь от одного обвиняемого ФИО5 кровь происходить не может (т. 2 л.д. 140-143).

Из заключения эксперта № 177/17-МК от 07.07.2017 следует, что на представленном лоскуте кожи из области грудной клетки от трупа ФИО1 имеется рана, механизмом образования которой является разделение (разобщение, нарушение целостности) мягких тканей вследствие воздействия предмета, характеризующегося наличием острого края (острой режущей кромки). Достоверно установить характер раны и конструктивные особенности травмирующего предмета не представляется возможным ввиду изменения первоначальных свойств раны в ходе проведения медицинских манипуляций (ушивание раны, расширение раны и раневого канала). Решить идентификационную задачу с отождествлением представленного в качестве предполагаемого орудия травмы ножа, не представляется возможным по причине указанной выше – достоверно установить характер раны и конструктивные особенности травмирующего предмета не представляется возможным ввиду изменения первоначальных свойств раны в ходе проведения медицинских манипуляций (ушивание раны, расширение раны и раневого канала). На боковых поверхностях клинка ножа, представленного на экспертизы, обнаружены следы крови в виде наложений, которые образовались в результате контактов с жидкой кровью или со значительно окровавленным предметом. Указанные следы согласно результатам судебно-биологической экспертизы, образованы либо кровью ФИО1, либо при смешении крови двух и более лиц (с кровью ФИО5, при наличии у последнего телесных повреждений на момент совершения преступления) (т. 2 л.д. 152-155).

Из заключения эксперта № 184/17-МК от 28.07.2017 следует, что на представленных предметах одежды Потерпевший №2 – футболка, трусы, обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

участки пропитывания на передней поверхности футболки в нижней трети на всем протяжении, на спинке в нижней и в верхней трети слева в области рукава с переходом на отделку выреза горловины; по всей задней поверхности трусов образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения;

множественные помарки по периферии от описанных участков пропитывания по всем поверхностям футболки образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), в том числе и складок одежды между собой.

На исследованной простыне обнаружены участки пропитывания и частичного пропитывания, локализованные в средней трети по центру и слева, в области нижнего края справа, в области верхнего края справа, а также помарки неправильной полосовидной формы, повторяющей форму складок материала, чередующиеся с участками материала неопачканного кровью – механизм образования данных следов связан с контактом с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующими контактами складок материала простыни между собой (т. 2 л.д. 163-166).

Из заключения эксперта № 183/17-МК от 28.07.2017 следует, что на лоскуте кожи из области грудной клетки от трупа ФИО1 имеется рана, механизмом образования которой является разделение (разобщение, нарушение целостности) мягких тканей вследствие воздействия предмета, характеризующегося наличием острого края (острой режущей кромки). Достоверно установить характер раны и конструктивные особенности травмирующего предмета не представляется возможным ввиду изменения первоначальных свойств раны в ходе проведения медицинских манипуляций (ушивание раны, расширение раны и раневого канала). На исследованной футболке потерпевшего ФИО1 обнаружено два колото-резаных повреждения, которые образовались в результате двух раздельных травмирующих воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком шириной отобразившейся на различных уровнях погружения в переделах 2,3-2,8 см с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см с выраженными рассекающими свойства ребер, режущей кромкой средней или выше средней степени остроты.

Не исключается возможность образования колото-резанных повреждений на футболке ФИО1 в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследования.

На боковых поверхностях клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови в виде наложений, которые образовались в результате контактов с жидкой кровью или со значительно окровавленным предметом (т. 2 л.д. 174-179).

Из заключения эксперта № 182/17-МК от 14.06.2017 следует, что на представленных на исследование джинсовых брюках ФИО5, на задней поверхности левой половины в средней трети обнаружены следы крови округлой, округло-овальной формы. Данные следы образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными углами к поверхностям брюк (следы от брызг) (т. 2 л.д. 196-199).

Из заключения эксперта № 154-СБО от 19.06.2017 следует, что на клинке представленного ножа обнаружена кровь человека группы АВ. Найденная кровь может происходить от одного лица АВ группы, кем является ФИО73, либо при смешении крови двух и более лиц с группами АВ, А?, В?. В этом случае возможно смешение крови ФИО1 с кровью ФИО5, при наличии у последнего телесных повреждений на момент совершения преступления, но одному ФИО5 эта кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 208-211).

Из заключения эксперта № 155-СБО от 19.06.2017 следует, что на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых с пола комнаты, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 Подобные результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух или более лиц, в данном случае, крови ФИО1 с кровью ФИО5 Однако присутствие крови обвиняемого ФИО5 возможно лишь в виде примеси к крови потерпевшего ФИО1, и лишь при условии наличия у него в момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением. Только ему одному найденная кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 219-222).

Из заключения эксперта № 303 от 31.07.2017 следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой поясничной области (l), крестцовой области справа (1), верхнего наружного квадранта правой ягодицы (1), осложнившиеся анемией средней степени тяжести. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от трех раздельных ударных воздействий предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа). По степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как причинившие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Принимая во внимание локализацию телесных повреждений, одновременную хирургическую обработку ран, они образовались за короткий период времени, возможно, одновременно. Образование вышеописанных телесных повреждений при падении из положения стоя или причинение их собственной рукой маловероятно (т. 3 л.д. 7-10).

Из заключения эксперта № 351/17-МК от 10.10.2017следует, что показания обвиняемого ФИО5, зафиксированные на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с его участием от 11.05.2017 относительно причинения колото-резаных ранений потерпевшему ФИО1 частично соответствуют объективным медицинским данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. При сравнительном исследовании установлено совпадение по общим признакам острой травмы: по виду и орудию травмы, по характеру и механизму образования, по количеству травматических воздействий и ран на теле. Также выявлено соответствие по одному из частных признаков касаемо колото-резаного ранения передней брюшной стенки в подпупочной области – по локализации зоны контакта орудия с телом, при этом данное соответствие имеется как при причинении колото-резаного ранения Потерпевший №2, так и при причинении колото-резаного ранения ФИО5 Касаемо колото-резаного ранения левого подреберья провести сравнительное исследование не представляется возможным ввиду отсутствия демонстрации воздействия в данную анатомическую область. Таким образом, имевшееся у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться при продемонстрированном ФИО5 механизме на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с его участием (т. 3 л.д. 88-94).

Изъятые по делу образцы крови обвиняемого ФИО5; конверт с образцами крови Потерпевший №2; нож, два марлевых тампона со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; одежда ФИО1 (трусы, футболка); одеяло; одежда Потерпевший №2 (трусы, бюстгальтер, футболка) простынь; смывы с рук обвиняемого ФИО5; одежда ФИО7 (джинсы, ремень, джемпер, футболка); образцы крови и лоскуты кожи ФИО1 с повреждениями; два фрагмента трикотажа с истинными и экспериментальными повреждениями; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; нож, были осмотрены, о чём составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 225-233, т. 3 л.д. 33-34, 114-117) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 234-235, т. 3 л.д. 35, 118).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 94 от 24.05.2017 ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на что указывают выявленная при исследовании сохранность главных психических функций: мышления, памяти, интеллекта, внимания, эмоциональной сферы, критических способностей при отсутствии психотических расстройств в виде бреда, обманов восприятия, сумеречных расстройств сознания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу был способен и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, быть участником уголовного процесса и участвовать в предварительном следствии и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

ФИО5 в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение; уровень выраженности определяемых в разделе экспериментально-психологического исследования у ФИО5 индивидуально-психологических особенностей не позволял им оказывать существенное влияние на поведение испытуемого в исследуемой ситуации (т. 3 л.д. 18-20).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные государственным обвинителем в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №7, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №22, Свидетель №17, детализация телефонных разговоров Потерпевший №2, кофта ФИО2, заключение эксперта № 169 СБО от 19.06.2017, заключение эксперта № 7-141 от 28.05.2017, по мнению суда, не содержат сведений, имеющих какое-либо существенное доказательственное значение для дела.

Также судом исследованы доказательство защиты: протокол освидетельствования от 11.05.2017 из которого следует, что у ФИО5 на момент его освидетельствования обнаружены ушиб мягких тканей шеи и ушиб мягких тканей левого подреберья (т. 2 л.д. 70-71).

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которые совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в выводах вышеуказанных заключений экспертов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд доверяет приведенным в настоящем приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд отмечает наличие у нее личных причин для искажения обстоятельств происшедшего, связанных с ее близкими отношениями с подсудимым. По этой причине суд в полной мере отдает предпочтение ее оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые в деталях согласуются с иными доказательствами по делу. Показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия в той их части, которая не имеет противоречий с иными доказательствами обвинения, суд также признает достоверными. Вопреки заявленному стороной защиты мнению, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что спровоцировало ее на оговор подсудимого, суд не находит этому каких-либо доказательств. В связи с чем, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд находит допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 последовательны с момента ее первой встречи с сотрудниками правоохранительных органов, т.е. непосредственно в момент прибытия наряда полиции на место преступления последняя утвердительно, в присутствии подсудимого и иных лиц, прямо указала на ФИО5, как на лицо, совершившее данные преступления. В дальнейшем Потерпевший №2 придерживалась данных показаний, уверенно настаивала на них. При этом ее показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с заключениями судебных экспертиз, не имеют противоречий. В связи с изложенным, за основу приговора суд принимает именно показания потерпевшей Потерпевший №2

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд считает необходимым отметить, что версия о том, что он в момент причинения телесных повреждений ФИО1 и Потерпевший №2 действовал в рамках самообороны, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, является явно надуманной, сделана с целью придания оправдания своим преступным действиям. Образование у него телесных повреждений в период его нахождения в изоляторе временного содержания, по мнению суда, также не подтверждает вышеназванную версию защиты, так как в момент его помещения в изолятор временного содержания никаких телесных повреждений у него зафиксировано не было. Кроме того, обстоятельства преступлений, приведенные в настоящем приговоре, свидетельствуют о том, что непосредственно в момент совершения им преступления ни Потерпевший №2, ни ФИО74 не применяли в отношении подсудимого какого-либо насилия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не имеющих прямого отношения к обстоятельствам, инкриминируемым ФИО5 

Вопреки позиции ФИО5 о том, что он причастен лишь к причинению одного из двух обнаруженных у потерпевшего ФИО1 колото-резаных ранений, суд основываясь на вышеприведенных доказательствах обвинения, приходит к выводу, что именно подсудимый, а не кто-либо иной, нанес последнему два удара ножом, в связи с чем, именно он должен отвечать за содеянное. 

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного по каждому эпизоду обвинения.

Органами следствия ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Действия подсудимого в части причинения смерти ФИО1 государственный обвинитель переквалифицировал с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что умыслом ФИО5 не охватывалось причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют, в числе прочего, действия последнего непосредственно после совершения преступления: подсудимый имел реальную возможность лишить потерпевшего жизни, но не сделал этого, не покинул место преступления, инициировав вызов бригады скорой помощи, наряда полиции.

Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, в этой части соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самого подсудимого, так и иными приведенными выше доказательствами.

Прямой умысел ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 объективно подтверждается нанесением им потерпевшему неоднократных целенаправленных ударов предметом, используемым в качестве оружия (ножом) в область расположения жизненно-важных органов (в область живота), при этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего), желал их наступления. Одновременно, суд приходит к выводу, что ФИО5 также предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде смерти ФИО1), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, полагая, что потерпевший останется живым. Мотивом к совершению указанного преступления ФИО5 явилось чувство личной неприязни к ФИО1, внезапно возникшее у подсудимого, в связи с приведенной в обвинении конфликтной ситуацией.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 по этому эпизоду обвинения установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Прямой умысел ФИО5 на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 объективно подтверждается нанесением им потерпевшей неоднократных целенаправленных ударов предметом, используемым в качестве оружия (ножом) в область тела, при этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения легкого вреда здоровью потерпевшей), желал их наступления. Мотивом действий подсудимого в части причинения вреда здоровью Потерпевший №2 также явилось внезапно возникшее, в ходе бытовой ссоры, чувство личной неприязни к последней. Свою причастность к причинению всех трех колото-резаных ранений Потерпевший №2 подсудимый не отрицает.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 по этому эпизоду обвинения также установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, первое из которых относится к категории особо тяжких, имеет повышенную общественную опасность, а второе – к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО5 холост, не имеет иждивенцев, проживает в незарегистрированном браке с ФИО2; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 174); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 160), по месту прежнего жительства соседями – положительно (т. 6 л.д. 26-34); свидетелем Свидетель №16 – удовлетворительно; со слов, трудоустроен не официально; не привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 156); судим за совершение тяжкого преступления против личности (т. 4 л.д. 150-154); отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 07.07.2016 по отбытии срока наказания, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 162-165); 25.03.2016 в отношении ФИО5 установлен административный надзор на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т. 4 л.д. 166-170); инспектором административного надзора характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 161); 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о стойкой противоправной направленности личности ФИО5, т.к. наказание, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений его явку с повинной (т. 3 л.д. 142-143), т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд соглашается с мнением стороны защиты о признании смягчающим наказание подсудимому обстоятельством оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. именно ФИО5 был инициирован вызов скорой помощи и наряда полиции.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты о признании смягчающими наказание обстоятельствами противоправности и аморальности поведения потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступлений при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд таких оснований не находит, т.к. доказательствами, исследованными в судебном заседании, наличие такого поведения со стороны потерпевших в отношении ФИО5 не подтверждается. 

Иных смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает факт публичного принесения подсудимым извинений и принятие их потерпевшей Потерпевший №1, а также частичное признание подсудимым вины в совершенных им преступлениях. 

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие не имеется.

С позицией государственного обвинителя о не признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, суд соглашается, т.к. убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождении подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступлений, суду не предъявлено. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, вышеназванные данные о личности виновного.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является опасным, поскольку последний, будучи осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО5 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить правило частичного сложения наказаний за совокупность совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО5 по назначению защищал адвокат Заполицын А.В., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО5 является трудоспособным лицом, не заявлял отказ от защитника, суд находит возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 14.12.2017. 

Зачесть в срок отбытого ФИО5 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 07.05.2017 по 13.12.2017. 

Взыскать с ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки в размере 12936 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

детализации предоставленных услуг связи абонентским номерам телефонов; оптический диск с двумя аудиофайлами, - хранить при уголовном деле;

кофту, - оставить в распоряжении ФИО2;

одежду ФИО1 (трусы, футболку белого цвета), одеяло, - передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе от получения, - уничтожить;

одежду Потерпевший №2 (трусы, бюстгальтер, футболку), а также простынь, - передать последней, а при отказе от получения, - уничтожить;

одежду ФИО5 (джинсы, ремень, джемпер, футболку), - передать последнему, а при отказе от получения, - уничтожить;

следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.05.2017; два фрагмента трикотажа с истинными и экспериментальными повреждениями; смывы с обеих рук обвиняемого ФИО5; 2 марлевых тампона со следами крови; нож; образцы крови Потерпевший №2, ФИО5, ФИО1, кожные лоскуты с трупа ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков