Дело № 12-284/2020

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Казанский Завод Полимерной Арматуры» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – генеральный директор ООО «Казанский Завод Полимерной Арматуры» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление признать недействительным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

ФИО1 в суде жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 как генерального директора ООО «Казанский Завод Полимерной Арматуры» к административной ответственности по данной норме закона должностное лицо исходило из того обстоятельства, что последним допущено нарушение срока поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ФГУП «... №» (Покупатель) и ООО «Казанский Завод Полимерной арматуры» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № в целях исполнения государственного оборонного заказа. Согласно пункту 1.6 названного договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства (реконструкцию) сооружений высокой степени готовности площадок №, №, № № позиционного района объекта № (2 очередь) в 

<

адрес> №.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из статьи 526 этого же Кодекса, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано в пункте 4 статьи 3 и пункте 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. 

По смыслу названных положений ООО «Казанский Завод Полимерной арматуры» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу. 

В пунктах 1, 12, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ указано, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. 

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю трубы № бухта (100 м) в количестве 600 штук, трубы № в количестве 200 штук, трубы № в количестве 200 штук, а Покупатель принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 5 дней с момента подписания Договора путем доставки на объект Покупателя, транспортом Поставщика. 

Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставка труб должна быть осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако поставка продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, административным органом не учтено, что в материалах дела имеется письмо из филиала «СУ №» ФГУП «... №» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника снабжения ФИО7, согласно которому филиал «СУ №» ФГУП «... №» просит произвести поставку Продукции согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Трубы 110 № бухта (100 м) в количестве 600 штук, трубы № в количестве 200 штук, трубы № в количестве 200 штук» в срок ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда из филиала «СУ №» ФГУП «... №» поступил ответ о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО «Казанский завод полимерной арматуры» оформлено начальником филиала «СУ №» ФГУП «... №», полномочия которого подтверждены должностной инструкцией, копия которой приложена к пояснениям.

Изменение сроков поставки продукции в рамках Договора незначительное и связано с отсутствием мест складирования на территории строительной площадки на момент окончания исполнения обязательств Поставщиком. 

В судебное заседание также представлена копия письма начальника филиала «СУ №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «КЗПА» ФИО1 о том, что в связи с неготовностью строительной площадки к принятию товара они просят перенести поставку полиэтиленовых труб по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также не опровергнуто то обстоятельство, что ООО «КЗПА» было готово поставить продукцию в установленный договором срок. 

Таким образом, изменение сроков поставки продукции по вышеуказанному договору произошло исключительно по инициативе и вине самого покупателя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Казанский Завод Полимерной Арматуры» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: