Дело № 2-861/2026

УИД: 18RS0003-01-2025-007400-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 344 786 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате экспертного отчёта в размере 25 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> в 

<

дата> представитель Истца обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> в 

<

дата> по московскому времени Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции.

Далее истцом 

<

дата> была подана досудебная претензия ответчику, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением №

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требований было отказано.

В связи с тем, что выплаченной суммы на ремонт недостаточно, истец обратился в агентство оценки «ПАРУС». Согласно заключению специалиста об определении стоимости права требования возмещения ущерба 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 444 786 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 25 000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 344 786 рублей (444 786 - 100 000).

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен предмет иска, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 56 006 руб. 36 коп., сумму убытков в размере 243 993 руб. 64 коп. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца, на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, указала, что при первоначальном обращении истцу было выдано направление на ремонт, однако в тот же день сменили форму возмещения и выплатили денежные средства. Просит учесть, что после подписания соглашения о выплате денежных средств от 

<

дата>, потерпевший уже 

<

дата> обратился с заявлением об организации восстановительного и лишь через примерно 15 минут получил денежные средства в размере 100 000 руб. Считает, что потерпевший своевременно отказался от исполнения соглашения.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Ответчик считает, что им обоснованно выплачено страховое возмещение в денежном выражении, поскольку между сторонами было заключено соответствующее соглашение, потерпевший злоупотребляет своими правами. Кроме того, просит учесть, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО и осуществляют ремонт автомобилей марки истца. Сумма страхового возмещения определена с учетом положений закона Об ОСАГО и Единой методики. Полученные денежные средства истцом страховщику не возвращены. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО6, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, нарушила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца/водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО6 на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца/водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО4 на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ 

<

номер> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

<

дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, составлен акт осмотра.

<

дата> представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 006 рублей 36 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 000 рублей 00 копеек.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> представитель истца обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, юридических расходов.

<

дата> ответчик письмом 

<

номер> уведомил об отказе в удовлетворении требования на основании соглашения.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО6

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от 

<

дата> гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику за возмещением с заявлением от 

<

дата>, заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № 

<

номер>) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему безналичным способом на банковский счет.

Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2 соглашения).

Между тем, ни данное соглашение, ни заявление потерпевшей о наступлении страхового случая не содержит ее волеизъявление о перечислении денежных средств именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, соглашение не содержит исключительное право истца на получение страхового возмещения, поскольку содержит оговорку о выплате лишь при признании страховщиком наступившего события страховым случаем (пункт 1 соглашения), кроме того, не указан размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также на основании каких документов этот размер определен.

Суд считает, что соглашение от 

<

дата> не является явным и недвусмысленным, а потому оно не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу, что какого-либо соглашения между сторонами об изменении способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что после подписания соглашения от 

<

дата> через непродолжительный промежуток времени, а именно, 

<

дата> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление, в котором потерпевшая отказалась от возмещения в денежном выражении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля.

Учитывая, что указанное обращение истца к страховщику имело место в относительно короткий период времени, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, суд также приходит к выводу, что соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения не состоялось.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> за № 

<

номер>, которое было подготовлено по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца. Для суда данное экспертное заключение является приоритетным, поскольку оно может быть оспорено лишь в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела стороны перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривали.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> за № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Киа Серато г/н У 884

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по Единой методике вышеуказанным экспертным заключением в размере 157 300 руб. 00 коп. и выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в общем размере 100 000 руб. 00 коп., недоплаченное страховое возмещение составит в сумме 57 300 руб. 00 коп. (157 300 - 100 000).

Суд принимает решение в пределах заявленного иска, взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 56 006 руб. 36 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с отчетом специалиста Агентство оценки «Парус» 

<

номер> от 

<

дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> после произошедшего ДТП от 

<

дата> составляет 444 786 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Расчет убытков: 444 786 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 157 300 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) = 287 486 руб.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 243 993 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, а потому с него подлежит взысканию штраф в размере 78 650 руб. 00 коп. (157 300 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение дела в гражданском /административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет от 50 000 руб. (по делам, не относящимся к сложным).

Суд считает, что настоящее гражданское дело не относится к сложным, каких-либо процессуальных длительных действий не проводилось, свидетели не допрашивались, судебные экспертизы не проводились, специалисты к участию в деле не привлекались.

Истец уплатил представителю за оказание услуг денежные средства в общем размере 70 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. Также подлежат возмещению расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7 500 руб. 00 коп., по неимущественному – 3 000 руб. 00 коп., итого 10 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>):

- страховое возмещение в размере 56 006 руб. 36 коп.;

- убытки в размере 243 993 руб. 64 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 78 650 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате экспертного отчёта в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 10 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова