Дело № (2-4356/2025)

УИД: 55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ВиТа» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК ВиТа» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 об освобождении нежилого помещения многоквартирного дома, указав, что ООО «УК ВиТа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «УК ВиТа» при осмотре общедомового имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> набережная установлено, что нежилое помещение на первом этаже во втором подъезде закрыто на замок и используется определенным кругом собственников МКД. Данное помещение относится к общему имуществу собственников в помещении МКД. В адрес собственников квартир № – ФИО4, № – ФИО2, № – ФИО1, № – ФИО3 направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие право на использование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. До настоящего времени решение собственников помещений, оформленное соответствующим протоколом общего собрания о предоставлении ответчикам в пользование нежилого помещения на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома в ООО «УК ВиТа» не поступало. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД № от ДД.ММ.ГГГГ место хранения ключа от комнаты определено в офисе ООО «УК ВиТа».

На основании изложенного просит обязать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение на первом этаже во втором подъезде в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>; взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «УК ВиТа» судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «УК ВиТа» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данное нежилое помещение находится в пользовании ответчиков на законных основаниях. Дополнительно указала, что ООО «УК ВиТа» осуществляет обслуживание МКД, поскольку указанное нежилое помещение относится к общему имуществу, управляющая компания в силу закона и договора управления обязана иметь беспрепятственный доступ в него.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что его супруга отношения к спорному жилому помещению не имеет, поскольку в Совете дома состоял он сам, однако в мае 2025 года снял с себя полномочия и передал ключи от спорного помещения секретарю Совета дома. Полает, что спорное нежилое помещение является собственностью всех собственников дома, а не управляющей компании, в связи с чем возражал против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся председателем Совета дома, впоследствии снял с себя эти полномочия и передал ключи от спорного нежилого помещения ФИО3 Указал, что замок на двери неоднократно менялся, у кого сейчас находятся ключи ему неизвестно. Полагал, что ключи должны храниться у собственников МКД, а не в управляющей компании. Пояснил, что ранее указанное нежилое помещение использовалось Советом дома, кто им пользуется сейчас ему неизвестно. На каком основании на двери в спорное помещение висит объявление о наличии у него ключей, ему также неизвестно.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ключ от спорного нежилого помещения находится у нее, поскольку она является старшей по подъезду и по просьбе собственников всегда предоставляет доступ в помещение для нужд жильцов. Полагала решение общего собрания об избрании нового Совета дома незаконным, в связи с чем передавать ключи от спорного нежилого помещения отказалась, поскольку в нем проводит собрания действующий Совет дома. Считает, что управляющая компания не имеет права распоряжаться общим имуществом собственников жилого дома, в том числе и требовать предоставления доступа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ключ находится у нее, но никто к ней не обращался для получения ключа. Полагает, что у управляющей компании отсутствуют законные оснований для пользования нежилым помещением, принадлежащим собственникам МКД. Оспаривала решение общего собрания об избрании нового Совета дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В силу положений пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование включаются в состав общего имущества.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, подвальные помещения и технические этажи в многоквартирном доме.

Спорное нежилое помещение на первом этаже второго подъезда является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «УК ВиТа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-14).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы, (в том числе запасные) тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в т.ч. наружные), помещения технических и подвальных этажей, мусоросборочные камеры, кабины лифтов, балконы, лоджии, терассы, антресоли, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме (л.д. 18).

Сотрудниками ООО «УК ВиТа» при осмотре общедомового имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> набережная установлено, что помещение на первом этаже в подъезде №, которое является общедомовым имуществом, закрыто на замок и используется определенными собственниками помещений, кроме того, в нем хранится оборудование. По информации, размещенной на двери указанного помещения, ключи от помещения находятся в квартирах №, 106, 127, 163.

В связи с указанным в адрес собственников квартир №,106,127, 163 направлены уведомления №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить ООО «УК ВиТа» документы, подтверждающие законность использования данного помещения в многоквартирном доме. В случае отсутствия правоустанавливающих документов предложено освободить и передать ключи от указанного помещения в ООО «УК ВиТа» (л.д. 30-33).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на наличие у него обязанности надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе на поддержание спорного жилого помещения, расположенного на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома, в состояния отвечающем нормам противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям законодательства при использовании нежилого помещения.

Кроме того, истец ссылается на протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об определении места хранения ключа от спорной комнаты, находящейся на первом этаже второго подъезда, являющейся общим имуществом - в офисе ООО «УК ВиТа» (

<

адрес>А). (л.д. 44-47).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что согласия собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче спорного нежилого помещения в пользование ответчиков не получено.

Таким образом, самовольное использование ответчиками и ограничение доступа в спорное нежилое помещение, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, противоречит требованиям подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем указанные нарушения подлежат устранению.

С учетом установленных по делу доказательств суд находит обоснованными требования истца об обязании ФИО3, ФИО4 освободить нежилое помещение на первом этаже второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> набережная в 

<

адрес>, поскольку сами ответчики в судебном заседании пояснили, что в настоящее время ключ от спорного нежилого помещения находится у них, предоставить доступ добровольно отказались.

Требования истца в отношении ФИО2, ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 в Совете дома не состояла, ключи от спорного нежилого помещения ей не передавались. ФИО1 наличие у него ключей от спорного нежилого помещения отрицал, что подтвердили также ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения возложенной на ответчика обязанности суд, устанавливает срок равный 10 рабочим дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает возможность ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, отсутствия данных о наличии у них тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает указанному принципу и удовлетворяет указанное требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК ВиТа» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ВиТа» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить нежилое помещение на первом этаже во втором подъезде в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> наб., 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания ВиТа» судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания ВиТа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-39

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2026 года