Дело № 2-18/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 января 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора приватизации 1/3 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора приватизации 1/3 доли квартиры.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и ФИО4 Собственником 1/3 доли является ФИО7 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик ФИО7 на момент приватизации не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, находился в местах лишения свободы. Считает, что приватизация квартиры в части признания права собственности за ответчиком не соответствует требованиям закона.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), исковые требования не признала, пояснив, что договор приватизации соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо 

<

данные изъяты>, представитель ФИО1., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), исковые требования не признала, пояснив, что договор приватизации соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо 

<

данные изъяты>, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил мнение (л.д. 24).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992г. № 4199-1, действовавшей в период возникновения спорных отношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

То есть указанной статьей было предусмотрено, что согласие на приватизацию должны были дать все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу закона, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Агаповского района Челябинской области и ФИО3 был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому квартира передана в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован БТИ (л.д.6, 7). 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО7 просили разрешить приобрести в собственность квартиру, в которой они проживают (л.д. 31). 

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 имел на тот момент следующий состав семьи: ФИО4 – жена, ФИО7 – внук (л.д. 32).

Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с семьей, состоящей из трех человек ФИО4 – жена, ФИО7 – внук (л.д. 34).

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора приватизации ему было 15лет.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период возникновения спорных отношений, несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей, однако были вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ФИО3, ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), а ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имен ФИО3 и ФИО4, даритель, и ФИО2, одаряемый, был заключен договор дарения 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,2 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что договор приватизации квартиры в части передачи в собственность ФИО7 1/3 доли является недействительным, так как он не был зарегистрирован в жилом помещении на момент заключения договора и не проживал, а находился в местах лишения свободы, не могут быть учтены судом, поскольку согласно справки администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно справки о результатах проверки ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в число лиц, участвующих в приватизации, ответчика ФИО7 и исключении его из числа указанных лиц. 

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие недействительность заключенного договора приватизации и нарушение его прав собственника заключенным договором.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказать.

Вместе с тем, у истца сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Агаповского района Челябинской области, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО7, с другой стороны, в части передачи в собственность ФИО7 1/3 доли в праве собственности на квартиру и исключении из ЕГРП сведений о его праве собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: