Судья Глазунова Е.В. № 33-497/2026

40RS0005-01-2025-001082-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-804/2025

13 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), уточнив требования, просил признать недействительным соглашение сторон о расторжении трудового договора от 30 апреля 2025 года; признать незаконным и отменить приказ ООО «ДНС Ритейл» от 30 апреля 2025 года № о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить в должности управляющего магазином в ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 01 мая 2025 года по дату вынесения судом соответствующего решения; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку в части признания недействительной записи от 30 апреля 2025 года об увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 02 февраля 2022 года истец был принят на должность заместителя управляющего магазином в ООО «ДНС Ритейл». 01 июля 2022 года ответчик предложил занять должность управляющего магазином и в этот же день был издан приказа о переводе истца на новую должность. За весь период работы в ООО «ДНС-Ритейл» истец проявил себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако с апреля 2025 года у вышестоящего руководства появились претензии к качеству работы истца, которые, по мнению работодателя, выражались в отсутствии личной мотивации и неумении осуществлять руководство подчиненными. Приказом № от 30 апреля 2025 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Истец считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено вынужденно, из-за давления, оказываемого работодателем. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл»» ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Участвующий в деле прокурор Кляченков А.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда, а также размере среднего заработка за время вынужденного прогула оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

признать незаконным расторжение трудового договора № № (ранее №) от 02 февраля 2022 года, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 30 апреля 2025 года;

признать незаконным и отменить приказ ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № АЕЕ0000178 и увольнении с 30 апреля 2025 года ФИО2 по соглашению сторон;

восстановить ФИО2 в должности управляющего магазином в ООО «ДНС Ритейл» с 1 мая 2025 года;

возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО2 в части признания недействительной записи от 30 апреля 2025 года об увольнении ФИО2 из ООО «ДНС Ритейл» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 263563 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28907 руб.;

решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий по делу помощник прокурора Дзержинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Баевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО2 принят на работу в должности заместителя управляющего магазином в подразделение «магазин». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

01 июля 2022 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02 февраля 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 переведен на должность управляющего магазином в подразделении – «магазин», в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 22750 руб.

01 июля 2022 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

30 апреля 2025 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 00 февраля 2022 года, в соответствии с которым стороны договорились раздел 7 «Изменение и расторжение трудового договора» трудового договора № № от 02 февраля 2022 года дополнить пунктом 7.3 следующего содержания: «При расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работника выплачивается выходное пособие размере 70383 руб. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 30 апреля 2025 года».

30 апреля 2025 года ФИО2 подписано заявление на имя директора ООО «ДНС Ритейл» ФИО10 с просьбой об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон 30 апреля 2025 года.

30 апреля 2025 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» подписано соглашение о расторжении трудового договора № № от 02 февраля 2022 года, по условиям которого работник и работодатель, являющиеся сторонами указанного трудового договора пришли к взаимному согласию о его расторжении на следующих условиях: трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 30 апреля 2025 года. Расторжение договора оформляется в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 7.3 трудового договора № № от 02 февраля 2022 года, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 70383 руб. Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Аннулирование договоренностей, предусмотренных настоящим соглашением, возможно лишь при взаимном согласии сторон.

Приказом ООО «ДНС Ритейл» от 30 апреля 2025 года № трудовой договор с ФИО2 прекращен, истец 30 апреля 2025 года уволен с должности управляющего магазином по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 30 апреля 2025 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, со 02 февраля 2022 года работал в должности заместителя управляющего магазином бытовой техники «ДНС», расположенным в 

<

адрес>, торговый центр «Каскад». С 01 июля 2022 года переведен на должность управляющего данным магазином. В январе 2025 года истец находился на листе нетрудоспособности, а в марте 2025 года - в отпуске, и в этот период его должностные обязанности исполнял его заместитель Свидетель №1, однако вышестоящее руководство высказывало недовольство о работе магазина в указанные периоды, из-за чего у истца и его заместителя присутствовали конфликтные отношения, о которых истец сообщал вышестоящему руководству. Для нормализации отношений в трудовом коллективе в начале апреля 2025 года в магазин был направлен Иосифиди, который фактически не налаживал трудовые отношения, а пытался собрать компрометирующие данные в отношении истца. 29 апреля 2025 года в магазин приехали двое из руководителей, а именно ФИО5 и ФИО6, которые в ходе разговора сообщили о том, что руководством организации принято решение о несоответствии истца занимаемой должности, и о том, что он должен уйти добровольно с занимаемой должности, либо он будет работать исключительно за оклад, который составляет чуть более 20 тысяч руб. Также было предложено перейти на должность продавца, с чем истец сразу же не согласился. Времени на то, чтобы обдумать сложившуюся ситуацию, не было, решение должно быть озвучено до 12 час. 30 апреля 2025 года, поскольку потом начинаются майские праздники, а увольнение должно пройти до их наступления. До апреля 2025 года каких-либо претензий по качеству работу к истцу со стороны работодателя не поступало. Понимая, что угрозы работодателя реальны и истцу будет сложно продолжать работать за озвученную заработную плату, которая ранее составляла не менее 68 тысяч руб. ежемесячно, учитывая наличие кредитных обязательств, истец согласился подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой пособия. 29 апреля 2025 года разговор истца с руководителями был записан на диктофон с целью недопущения нарушения трудовых прав истца. За время, предоставленное работодателем для принятия решения, истец не успел получить какой-либо профессиональной консультации, находился в стрессе из-за предстоящей потери работы, с которой увольняться не собирался. По прибытии истца на работу 30 апреля 2025 года в 08 ч. 30 мин. все документы об увольнении были подготовлены работодателем, и Иосифиди показал, где поставить подписи. 01 мая 2025 года истец, осознав, что совершил ошибку, подписав данное соглашение, написал руководителю подразделения ООО «ДНС Ритейл» в 

<

адрес> письмо в мессенджере с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и отменить ранее подписанное соглашение, поскольку желания покидать компанию у него не было.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО15 в суде первой инстанции, с 01 мая 2025 года он занимает должность управляющего в магазине ДНС в 

<

адрес>. В начале апреля 2025 года он был направлен в магазин ДНС в 

<

адрес> для оказания помощи работникам и устранения конфликта между заместителем управляющего Свидетель №1 и управляющим магазином ФИО2. За период нахождения им в магазине были выявлены недостатки в работе ФИО2, о которых было сообщено вышестоящему руководству в Калуге, что послужило основанием для предложения ФИО2 прекратить трудовые отношения. К ФИО2 работодателем дисциплинарные взыскания не применялись, но фактически он не справлялся со своими обязанностями. 29 апреля 2025 года в помещении магазина ДНС в 

<

адрес> между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 действительно состоялся разговор, при котором он не присутствовал, о результатах данного разговора узнал от ФИО2 Кроме того, в этот же вечер ФИО2 в общем чате в мессенджере сообщил, что он принял решение, просил подготовить документы на увольнение с выплатой. На следующий день ФИО2 подписал подготовленные ФИО11 документы, ознакомившись с предусмотренной выплатой. Каких-либо возражений при подписании документов ФИО2 не высказывал, давления на него не оказывалось, ФИО2 понимал, какие документы он подписывал. Документы об увольнении высланы на электронный адрес, указанный ФИО1 в заявлении.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в суде первой инстанции, между истцом и управляющими менеджерами ФИО16 и ФИО17 действительно 29 апреля 2025 года состоялся разговор, который был записан на диктофон истцом. В ходе разговора истцу было предложено на выбор несколько вариантов разрешения претензий, возникших у руководства компании к ФИО2 В частности, истцу было предложено перейти на должность продавца, остаться в занимаемой должности, но без оплаты премиальной части то есть осуществлять трудовую деятельность за оклад, указанный в трудовом договоре, либо в случае несогласия с предложенными вариантами, те претензии, которые имелись у руководства компании к истцу, в дальнейшем были бы зафиксированы в качестве нарушений. Истцу было предоставлено время для принятия решения, которое было им принято добровольно, о чем он написал в чате с работодателем, в связи с чем были подготовлены все документы на подписание соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Представленная истцом аудиозапись подтверждает отсутствие давления на истца с целью принятия им решения о расторжении трудового договора. Условия работодателя о снижении размера заработной платы до установленного трудовым договором оклада не могут служить подтверждением давления, оказанного на истца, поскольку данные условия труда предусмотрены трудовым договором, а премия, исходя из Положения об оплате труда п.7.2, не является гарантированной выплатой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в суде первой инстанции, он работал совместно с ФИО2 в ООО «ДНС Ритейл» с 2022 года, истец состоял в должности управляющего магазином, а он - в должности заместителя управляющего. Взаимоотношения с истцом носили исключительно рабочий характер. Весной 2025 года в магазин был направлен ФИО20, который был представлен руководителями из 

<

адрес> как сотрудник, направленный в магазин для улучшения рабочих процессов. ФИО19 предлагал свидетелю повышение по должности, в случае если он сообщит компрометирующую информацию в отношении ФИО2, при этом ФИО2 увольняться не хотел, но те условия, которые ему предложил работодатель, были неприемлемы для него. Он также был уволен по соглашению с работодателем, поскольку ФИО18 ему сообщил, что руководством компании также принято решение о его увольнении.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, видеозаписи, аудиозаписи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон носило вынужденный характер, добровольное волеизъявление истца, длительное время работающего у ответчика, на прекращение трудовых отношений отсутствовало, при этом на истца ответчиком оказывалось давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора с указанием на то, что в случае отказа от добровольного увольнения он будет переведен только на оклад, объем работы увеличится, а имеющиеся недочеты в работе истца в дальнейшем могут быть зафиксированы для возможности его увольнения по иным основаниям, в связи с чем ФИО2, опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям, подписал соглашение об увольнении. При этом истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит вывод о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца обоснованно, произведено по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя, процедура увольнения не нарушена, подписав предложенное работодателем соглашение об увольнении, истец выразил волеизъявление на увольнение, являются несостоятельными применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности, обязал работодателя внести изменения в трудовую книжку истца, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2025 года по 20 октября 2025 года исходя из 117 дней вынужденного прогула. Расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., размер которой определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи