Судья Бутакова О.А. Дело № 2-292/2025

№ 33-174/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Буториной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27января2026г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3., на решение Катайского районного суда Курганской области от 6 октября 2025 г., с учетом определения судьи Катайского районного суда Курганской области от 19ноября2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 

<

...> между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,35% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

<

...> ФИО11 умерла, после ее смерти гашение кредита прекратилось. В настоящее время размер задолженности перед банком составляет 564282 руб. 61коп.

Просило взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО31 задолженность по кредитному договору за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 564282 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты – 78577 руб. 91 коп., просроченный основной долг – 485704 руб. 70коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16285 руб. 65 коп.

Протокольным определением суда от 11 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние сыновья умершей – ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5, несовершеннолетняя дочь умершей – ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4

Протокольным определением суда от 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) и Администрация Катайского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Катайского МО).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАОСбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 исковые требования признавал в части основного долга, не оспаривал факт принятия его детьми наследства после смерти их матери – ФИО11

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что после смерти матери их общая дочь ФИО6 П фактически наследство не принимала, заявление о вступлении в наследство в интересах дочери он не подавал.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, считал, что проценты за пользование кредитом не подлежали начислению банком после смерти А.Ю.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Катайского МО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 (родители умершей) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Катайским районным судом Курганской области 6 октября 2025 г., с учетом определения суда от 19 ноября 2025 г. об исправлении описки, постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 

<

...> № за период с 

<

...> по 

<

...> в пределах стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершей 

<

...>г., в размере 341518 руб. 16 коп. С них же в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 285 руб. 36 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

С таким решением не согласился законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к А.П.НБ.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, вновь указывает, что его дочь наследство после смерти матери фактически не приняла. Ее регистрация по адресу места жительства матери не является фактом принятия наследства и последующей ее обязанностью платить по кредитному договору. Отмечает, что после смерти ФИО11 он забрал дочь к себе, в 2025 г. поставил на регистрационный учет по своему месту жительства (

<

адрес>). Установленная судом бытовая техника осталось в квартире по 

<

адрес>, где проживают несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 со своим отцом ФИО12 и бабушкой ФИО8

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 58 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО11 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщик получил в кредит денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 21,35% годовых, с условием уплаты в погашение кредита и процентов по нему ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13625 руб. 31 коп. – 16 числа месяца.

<

...> ФИО11 умерла, последнее погашение кредита было произведено заемщиком 

<

...>, с 

<

...> образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и приложений к нему по состоянию на 

<

...> общая сумма задолженности составила 564 282 руб. 61 коп., из которых: 485 704 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 78 577 руб. 91 коп. – просроченные проценты.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются ее родители: ФИО8 (мать), ФИО9 (отец), и несовершеннолетние дети: Г.Н.ЕБ. (сын), 

<

...> рождения, ФИО2 (сын), 

<

...>г. рождения, ФИО3 (дочь), 

<

...> рождения.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО8 (мать) отказалась от наследства после смерти дочери по всем основаниям.

Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в состав наследства после смерти ФИО11 вошли: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 322000 руб., денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 5518 руб. 16коп., бытовая техника на сумму 14000руб., всего имущества на общую сумму 341518 руб. 16 коп.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениями п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу, что несовершеннолетние дети А.Ю., проживавшие вместе с ней по адресу: 

<

адрес> на день ее смерти и после, фактически приняли наследство.

Разрешая требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями по их применению, исходя из того, что смерть должника ФИО11 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, пришел к выводу, что ее наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3, фактически принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства солидарно. Учитывая, что стоимость наследственного имущества (341518 руб. 16 коп.) меньше суммы имеющейся задолженности (564282 руб. 61 коп.), суд пришел к выводу о взыскании с наследников солидарно суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на общую сумму 341518 руб. 16 коп., а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установив наследников, принявших наследство после смерти А.Ю., суд не нашел оснований для взыскания задолженности по кредиту с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрации Катайского МО.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его дочь ФИО3 фактически не принимала наследство после смерти матери ФИО33., поэтому не должна нести ответственность по ее долгам, несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО11 на момент своей смерти являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживала вместе со своими несовершеннолетними детьми и ФИО4, с которым расторгла брак 

<

...>, что следует из показаний третьего лица ФИО8 и свидетеля ФИО10

Из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации следует, что ФИО3, 

<

...> рождения, с 

<

...> (на дату предоставления сведений (

<

...>) данные об окончании регистрации отсутствуют) состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО11 ее дочь – ФИО3 продолжала проживать по указанному адресу до начала сентября 2024 г., пока ее не забрал отец А.Н.НБ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО11, а потому на нее возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация по месту жительства матери не является действием, свидетельствующим о принятии ФИО3 наследства после смерти наследодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверно установлено, что о фактическом принятии несовершеннолетней ФИО3 наследства свидетельствуют ее проживание в квартире наследодателя, пользование наследственным имуществом. При этом выезд ее из квартиры по месту жительства отца, носящий в данном случае вынужденный характер, не исключает ее действия по фактическому принятию наследства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 6 октября 2025 г., с учетом определения судьи Катайского районного суда Курганской области от 19ноября2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.