Дело № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «25» мая 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Коротковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Козлова П.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № 623 и ордер № 215 от 12 июня 2019 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

потерпевшего Д.А., 

представителя потерпевшего Д.А. – адвоката Варламовой С.Н., представившей удостоверение 35 и ордер № 697 от 17 апреля 2019 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

29 декабря 2018 года около 1 часа 20 минут в темное время суток и пасмурной погоде с осадками в виде мелкого снега, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», будучи не пристегнутый ремнем безопасности, управлял технически исправным автомобилем «DEA WOO GENTRA» государственный регистрационный знак ХХХ, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте, не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Д.А., на заднем пассажирском месте слева, не пристегнутого ремнем безопасности пассажира А.А. и справа не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Б.С., чем грубо нарушил требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и двигался с включенным ближним светом фар, по асфальтированному, покрытому снегом, обработанному песчано-соленой смесью, прямолинейному, освещенному уличным освещением участку проезжей части путепровода («Панинский мост» через железнодорожные пути в районе кожзавода), расположенного в районе 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области, со скоростью не более 60 км/час со стороны ул. Репина в направлении ул. Панино, г. Вязьмы, Смоленской области. 

На указанном участке, проезжая часть шириной 12 метров, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.. . » Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на правой стороне проезжей части установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Профиль пути имеет продольный уклон в направлении ул. Репина и подъем в направлении ул. Панино, г. Вязьмы, Смоленской области. 

В это же время в попутном направлении впереди автомобиля «DEA WOO GENTRA» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1, со скоростью около 20-30 км/час, с включенным ближним светом фар, двигался грузовой автомобиль «VOLVO Р12» государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся в сцепке с полуприцепом марки «TRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя О.А., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, ВС, ВЕ, СЕ». 

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушая требования п. 1.5, п. 10.1 абзац 1 с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: 

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. . »; 

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

- п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие подъема, а также пасмурной погоды с осадками в виде мелкого снега, двигаясь по правой полосе движения по участку проезжей части путепровода («Панинский мост» через железнодорожные пути в районе кожзавода), расположенного в районе 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области, и, имея возможность с расстояния не менее 100 метров своевременно обнаружить впереди двигающийся в попутном направлении грузовой автомобиль «VOLVO Р12» государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся в сцепке с полуприцепом «TRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя О.А., с целью осуществления маневра обгона, двигавшегося в попутном направлении вышеуказанного грузового автомобиля, находящегося в сцепке с полуприцепом, в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделенной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева», п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - «обгон запрещается: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях», игнорируя требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на левую часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, где преодолел расстояние около 22 м. по встречной полосе движения и, обнаружив двигавшееся во встречном направлении транспортное средство, вернулся на свою полосу движения. 

Водитель ФИО1, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя в своих действиях наступление общественно опасных последствий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигаясь по участку проезжей части путепровода («Панинский мост» через железнодорожные пути в районе кожзавода), расположенного в районе 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области, совершил столкновение с задней левой частью впереди движущегося полуприцепа «TRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ, находящегося в сцепке с грузовым автомобилем «VOLVO F12» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя О.А.. 

После столкновения транспортные средства продвинулись вперед, где автомобиль «DEA WOO GENTRA» государственный регистрационный знак ХХХ остановился на левой (встречной) полосе движения, а грузовой автомобиль «VOLVO F12» государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся в сцепке с полуприцепом с «TRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ, остановился на правой полосе движения по направлению движения в сторону ул. Панино, г. Вязьмы, Смоленской области. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DEA WOO GENTRA» государственный регистрационный знак ФИО2, согласно заключению эксперта N 819 от 18 июня 2019 года причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности как создающие непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года - «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DEA WOO GENTRA» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 при движении на данном участке проезжей части, имел возможность избежать столкновения с попутно двигающимся впереди грузовым автомобилем «VOLVО F12» государственный регистрационный знак ХХХ, находящимся в сцепке с полуприцепом «TRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя О.А., двигаясь со скоростью в соответствии с дорожными условиями и соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы не совершить с ним столкновения. 

Указанные нарушения п. 1.5, п. 10.1 абзац 1 с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи c наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Д.А.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что на декабрь 2018 года он работал водителем в такси «

<

данные изъяты>». 29 декабря 2018 года поступил вызов такси на ул. Кронштадтская, г. Вязьмы в клуб «Сани», пассажиры ехали в клуб «Италия» на ул. Московская. По приезду в 1час 5 минут в салон автомашины сели три молодых человека: один впереди и два сзади, ремнями безопасности не пристегивались. Выехали на ул. 25 Октября. Дорога была чистая, видимость 200 метров. Подъезжая к мосту, он скинул скорость до 60 км/ч + - 5 км. и увидел облако дыма. Подъезжая ближе к дыму, он по очертанию понял, что это фура, сразу нажал на тормоз и произошел удар, автомашину развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Удар произошел в переднюю правую часть его автомашины. Обгона он не совершал, транспортное средство впереди себя он не видел, ехал по центру своей полосы. Во встречном направлении транспортных средств, вроде не было. Он вызвал скорую помощь. У фуры, с которой произошло столкновение, не горели фары, на ней не было опознавательных знаков, она была забрызгана грязью. Признает, что нарушил п. 2.1.2 и п.10.1 ППД РФ. Ущерб он потерпевшему не возместил. Давал только деньги на бензин, когда его возили в г. Смоленск на лечение. Признает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба за лечение в размере 43584 рубля 40 копеек, оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда признает, но размер 1000000 рублей считает завышенным, оставляет на усмотрение суда. 

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена. 

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Д.А., из которых следует, что 29 декабря 2018 года в ночное время он совместно с друзьями А.А. и В.С. ехали на автомобиле такси из ночного клуба «Автосани», расположенного в г. Вязьме, Смоленской области. Указанный автомобиль был марки «ДЭУ ГЕНТРА». Со слов последних ему известно, что из клуба «Автосани» они ехали в другой ночной клуб «Италия», во время движения по «Панинскому» мосту по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области, водитель указанного автомобиля выехал на полосу встречного движения для того, чтобы обогнать грузовой автомобиль «фуру», но впереди на встречу им ехал автомобиль, после чего их автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения и совершил столкновение с вышеуказанным грузовым автомобилем, двигающимся впереди их попутно в заднюю левую часть его полуприцепа. Он был госпитализирован в больницу. На настоящее время он вспомнил события произошедшего ДТП. Было все так, как ему рассказывали А.А. и 

<

данные изъяты>. Видимость на дороге была хорошая. На прицепе горели габариты, грязи на нем не было. Он долго лечился. Месяц был в коме. До настоящего времени продолжает лечиться. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддерживает. Так же просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 43584 рубля 40 копеек, 30000 рублей в возмещение расходов представителя. 

Показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что 29 декабря 2018 года около 1 часа ночи, он совместно с Д.А. и В.С. находились в ночном клубе «Автосани» г. Вязьмы, Смоленской области и собирались поехать в другой ночной клуб под названием «Италия». По номеру телефона ХХХ они вызвали такси «

<

данные изъяты>». К ним подъехал автомобиль марки «ДЕУ ГЕНТР А». Они сели в автомобиль, на переднее пассажирское место сел Д.А., он сел на заднее пассажирское место за водителем, то есть слева, а В.С. сел на заднее пассажирское место справа. Ремнями безопасности никто из них, в том числе и водитель не пристегивались. Далее они начали движение. На улице было темное время суток, погода была пасмурная, выпадали осадки в виде «мелкого» снега. Дорога к указанному месту вела через «Панинский» мост по ул. 25 Октября г. Вязьмы, Смоленской области. Во время движения за дорожной обстановкой он не следил, так как смотрел телефон. Далее он почувствовал, что их автомобиль стал подниматься в горку, он понял, что они въехали на указанный им мост, так как тот имеет подъем. С какой скоростью они двигались в этот момент, он пояснить не может. Затем в какой-то момент он почувствовал сильный удар в передней правой части их автомобиля, после чего у него было шоковое состояние, их автомобиль остановился на полосе встречного движения, а выйдя из него и осмотревшись по сторонам, он понял, что произошло дорожно - транспортное происшествие. В их автомобиле была разбита передняя правая сторона до крыши, а впереди по ходу движения в статичном положении находился грузовой автомобиль «фура», который имел повреждения задней части слева на полуприцепе. В данном дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Из автомобиля вышел самостоятельно водитель и пассажир В.С., а Д.А. находился на переднем пассажирском месте в бессознательном состоянии. Водитель автомобиля, осмотревшись по сторонам, закричал «что же он наделал». На месте происшествия он видел, что работало искусственное освещение, видимость на мосту была хорошая, так как фонари там работают по правой и по левой стороне дороги. Также в месте дорожно-транспортного происшествия он видел, что на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки белого цвета. После ДТП через некоторое время он общался с В.С., который сообщил, что их автомобиль, двигаясь по «Панинскому» мосту в подъем, выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр обгона грузового автомобиля, двигающего впереди попутно. Однако в этот момент им навстречу появился встречный автомобиль и, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, их автомобиль вернулся на их полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. 

Показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>», механиком. Фактически брендовое название данной организации такси «

<

данные изъяты>». 29 декабря 2018 года на «Панинском» мосту по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ДЕУ ГЕНТРА», который перевозил пассажиров через программу такси их организации с грузовым автомобилем. С водителем данного автомобиля он общался через некоторое время после ДТП, так как тот приходил к ним в организацию, хотел взять в аренду автомобиль, чтобы продолжать работать в такси, но он ему отказал. После дорожно-транспортного происшествия их организация связалась с матерью пострадавшего парня в ДТП и неоднократно оказывала им посильную помощь. 

Показаниями свидетеля Т.Ю., из которых следует, что ФИО1 ее сын. Автомобиль, на котором ездил сын, был оформлен на нее. Про обстоятельства ДТП ей стало известно от сына, но пояснить как произошло данное ДТП, он не смог, сказал, что сам не понимает, как все случилось. Единственное он отметил, что ехал по его стороне дороги, как внезапно впереди себя увидел «черную стену» и произошло столкновение с грузовым автомобилем. После аварии они интересовались состоянием здоровья пострадавшего Д.А., ездили в Смоленск к нему в больницу, давали денежные средства в сумме 2-х тысяч рублей и предлагали иную помощь. В дальнейшем от помощи пострадавшая сторона отказалась. 

Показаниями свидетеля В.С., из которых следует, что 29 декабря 2018 года около 1 часа ночи он совместно с друзьями А.А. и Д.А. находились в ночном клубе «Автосани», расположенном по адресу ул. Кронштадтская д.117 А, г. Вязьма Смоленской области. Они с ребятами решили поехать в другой ночной клуб под названием «Италия», который расположен по ул. Московская, г. Вязьмы, Смоленской области. Вызвали такси «

<

данные изъяты>», подъехал автомобиль темного цвета, марки «ДЕУ ГЕНТР А». Они сели в автомобиль, ремнями безопасности из них никто не был пристегнут, водитель указанного автомобиля также не пристегивался. Д.А. сел на переднее пассажирское место, а он и А.А. сели на задние пассажирские места, А.А. за водителем слева, он за пассажиром справа. После чего они начали движение в указанном направлении. Во время движения он следил за дорожной обстановкой, наблюдая ее через лобовое стекло между двух передних сидений. На улице было темное время суток, погода была пасмурная, выпадали осадки в виде «мелкого» снега. Во время движения их автомобиль двигался достаточно быстро, но на спидометр автомобиля он не смотрел, скорость движения не фиксировал, но по ощущениям та была около 60 км/час. Далее в ходе следования они двигались по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области и въезжали на «Панинский мост». В указанном месте проезжая часть имела по одной полосе движения, а при въезде на указанный мост с правой стороны, он увидел дорожный знак «обгон запрещен». Он увидел грузовой автомобиль, тот двигался в их полосе движения попутно и у него горели задние габаритные огни. Указанный грузовой автомобиль двигался не очень быстро и расстояние между ними стремительно сокращалось. Проезжая часть была покрыта снегом, обработана песка-соленой смесью. Когда дистанция между их автомобилем и грузовым была около 10 метров, водитель их автомобиля выехал на полосу встречного движения, как он понял для того, чтобы выполнить маневр обгона данного грузового автомобиля, но в этот момент во встречном им направлении из-за подъема появился встречный автомобиль, далее водитель их автомобиля резко перестроился на свою полосу движения и применил торможение, однако, в виду незначительного расстояния между их автомобилем и грузовым произошло столкновение передней правой части их автомобиля и задней левой части полуприцепа грузового автомобиля. От удара их автомобиль развернуло, и он остановился на полосе встречного движения. После столкновения он, А.А. и водитель вышли из автомобиля на улицу, а Д.А. выбраться не мог, так как его зажало в салоне автомобиля, тот был в сознании, но ничего не говорил. С места аварии, он, А.А. и Д.А. были доставлены в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Смоленской области. Водитель их автомобиля про обстоятельства ДТП ничего не говорил, просил прощения.

Показаниями свидетеля М.М., из которых следует, что он является сотрудником полиции и выезжал на место ДТП в составе СОГ. ФИО1 двигался со стороны города через мост. Заехав на мост, он увидел облако дыма, снизил скорость, стал въезжать на мост и увидел только тогда фуру, зацепил ее. Повреждения в его машине были с передней правой стороны. Там также был водитель фуры, он говорил, что ехал со скоростью 30 км/ч, все у него было исправно, дорога была освещена, асфальт был чищеный. Был составлен протокол, все опрошены и поехали в больницу на медицинское освидетельствование. Не опрашивали потерпевшего, он был в тяжелом состоянии. После сбора всех документов материал передали в дежурную часть. Само место ДТП было установлено по наибольшему месту россыпи стекла, разлива технических жидкостей и тормозного пути, в районе разделительной полосы по центру дороги. В момент ДТП грузовой автомобиль двигался. После ДТП автомашины друг от друга стояли на расстоянии около 40 метров. Видимость была хорошая, все просматривалось. У грузовой автомашины была погнута задняя балка, левый фонарь снесен и угол прицепа имел повреждения лакокрасочного покрытия. Габаритные огни фуры на прицепе не горели. По данному факту они спрашивали у водителя, были ли они исправны до ДТП, он ответил, что да, после ДТП замкнуло проводку. 

Показаниями свидетеля С.С., из которых следует, что 29 декабря 2018 года находился на суточном дежурстве совместно с С.В. -инспектором ДПС. Около 1 часа 25 минут, тех же суток, получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул.25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области в районе д.55А (на «Паннинском» мосту) произошло ДТП и имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, было установлено, что легковой автомобиль въехал в заднюю левую часть полуприцепа грузового автомобиля. На данном полуприцепе в момент осмотра не горел правый фонарь. Водитель данного транспортного средства пояснил, что после столкновения произошло короткое замыкание и перегорели предохранители, в связи с чем, на момент осмотра не «горит» задний фонарь. В момент осмотра, каких-либо иных неисправностей с грузовым автомобилем и его полуприцепом не было. Тумана и облаков черного дыма в месте дорожно-транспортного происшествия не было. 

Показаниями свидетеля О.А., из которых следует, что у него есть сын С.О., который работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности водителя - экспедитора, с 2017 года. Директором данной организации является С.Б.. В его обязанности входит перевозка грузов по территории РФ на грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО Ф12» государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом марки «Трайлор» государственный регистрационный знак ХХХ. Указанное транспортное средство принадлежит С.Б.. В данной организации есть механик А.Е.. Перед каждым выездом механик проверяет транспортное средство, о чем в путевом листе ставит отметку об исправности транспортного средства. 29 декабря 2018 года он находился в г. Вязьме, Смоленской области и должен был загрузиться, чтобы повезти груз в г. Великие Луки, Псковской области. Около 1 часа ночи, тех же суток, он управлял указанным грузовым автомобилем, находящимся в сцепке с указанным полуприцепом. Транспортное средство было полностью технически исправно, рулевое управление, тормозная система, световая оптика, все было исправно и работало. В салоне автомобиля находился совместно с сыном С., тот спал позади его в «спальнике». На улице было темное время суток, выпадали осадки в виде «мелкого» снега. Проезжая часть была асфальтированная, без ям и выбоин, покрыта снегом, обработана песка-соленой смесью. Во время движения дорога в г. Вязьме, Смоленской области имела подъем, и он въехал на мост. По какой улице он ехал, пояснить не может, так как не ориентируется в другом городе. Перед мостом с правой стороны он увидел дорожный знак «обгон запрещен», а на проезжей части виднелась дорожная разметка белого цвета - сплошная линия. На указанном мосту, с правой и с левой стороны было установлено искусственное освещение, которое на момент ДТП, было включено. Видимость в данном месте была очень хорошей, практически, как днем. Скорость его движения в указанном месте была около 20-30 км/час, ехал он не быстро, так как на дороге было скользко и после подъёма, проезжая часть моста имела спуск, а за спуском ему нужно было поворачивать налево. Он был пристегнут ремнем безопасности и двигался с включенным ближним светом фар, грузовой отсек полуприцепа был пустой. Следуя в указанном направлении в подъем, в заднюю часть его полуприцепа он почувствовал сильный удар. После чего, стал останавливать свое транспортное средство, его сын сразу проснулся, и они вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу и осмотревшись на месте, увидел, что в заднюю левую часть его полуприцепа врезался легковой автомобиль марки «ДЕУ ГЕНТРА», в кузове седан, темного цвета. Сын позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся, так как они увидели, что пассажир легкого автомобиля, находящийся на переднем пассажирском месте находится без сознания и тот зажат в автомобиле. Посмотрев на свой полуприцеп, он увидел, что у него разбит левый фонарь. Задний правый фонарь также перестал работать, так как выбило предохранители. На задней части полуприцепа у него были установлены светоотражательные элементы, в виде ленты, которые отражались в свете фар. Увидев водителя, который совершил столкновение с его транспортным средством, он спросил у него, как произошло дорожно-транспортное происшествие, тот ответил, что не заметил его на мосту. К месту аварии прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Три пассажира легкового автомобиля были госпитализированы в Вяземскую ЦРБ. После ДТП он пробовал включить габаритные «огни» на полуприцепе, но те не включались, так как от удара перегорели предохранители. 

Показаниями свидетеля С.О., которые аналогичны показаниям свидетеля О.А..

Показаниями свидетеля С.Б., из которых следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», данная организация занимается грузовыми перевозками по территории РФ. У него в организации работает О.А. с 2017 года в должности водителя-экспедитора на грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО Ф12» государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом марки «Трайлор» государственный регистрационный знак ХХХ. В организации до начала 2019 года работал в должности механика - А.Е.. В его обязанности входило производство технического осмотра состояния транспортных средств, выпускаемых на линию. Указанный грузовой автомобиль оформлен на ООО «

<

данные изъяты>», а на него зарегистрирован полуприцеп. Транспортное средство и полуприцеп были в исправном состоянии. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2018 года в ночное время, в г. Вязьме, Смоленской области, ему стало известно со слов его водителя О.А., который пояснил, что в указанном месте в заднюю левую часть полуприцепа на мосту в него врезался легковой автомобиль. В указанном легковом автомобиле были пострадавшие. В момент выпуска указанное транспортное средство было полностью технически исправно, включая, рулевое управление, тормозную систему, световую оптику. 

Оглашенными показаниями свидетеля А.С. (Т. 2 л.д. 70-71), из которых следует, что 29 декабря 2018 года около 1 часа ночи он на автомобиле «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак ХХХ двигался по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области со стороны ул. Репина в направлении ул. Панино, г. Вязьмы, Смоленской области. В салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было темное время суток, работало искусственное освещение, в автомобиле был включен ближний свет фар. Выпадали осадки в виде «мелкого» снега. Какого-либо тумана не было. Во время движения впереди себя с расстояния более 100 метров, он увидел грузовой автомобиль с полуприцепом, от которого исходили клубы дыма черного цвета. Подъехав ближе к указанному транспортному средству, скорость его автомобиля была около 60 км/час, после чего он, заняв за ним безопасную дистанцию, переместил его автомобиль левее, ближе к осевой линии, чтобы выполнить маневр опережения. Указанный грузовой автомобиль двигался не быстро и был расположен на проезжей части ближе к ее правому краю, после чего, он включил указатель левого поворота, и выполнил маневр опережения грузового автомобиля, оставаясь в пределах одной полосы движения с ним. Данное транспортное средство он опережал еще до въезда на «Панинский» мост, то есть до дорожного знака «обгон запрещен», установленного на правой стороне перед мостом. Горели ли у данного транспортного средства задние габаритные огни или нет, ему неизвестно, так как из-за дыма он не обращал на это внимания. Однако, когда он опередил указанный грузовой автомобиль, то у него впереди световая оптика полностью была в исправном состоянии и работала. Затем он съездил по своим делам, и когда возвращался обратно через 5-10 минут он увидел, что на указанном им мосту по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного им грузового автомобиля и легкового автомобиля. На месте происшествия он не останавливался, обстоятельства произошедшего не выяснял. 29 июня 2019 года в ночное время к нему подошел мужчина по имени А., который работает в такси «

<

данные изъяты>» и сказал о том, что с ним хочет поговорить мужчина по имени М.. Он ответил согласием. М. подъехал через 10 минут. В ходе беседы тот пояснил, что является участником ДТП 29 декабря 2018 года на «Панинском» мосту в г. Вязьме, Смоленской области. Он взял его номер телефона и адрес места жительства, попросил дать показания следователю, об обстоятельствах, которые ему известны. Свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, он не является, обстоятельства аварии ему неизвестны. Наличие дыма от грузового автомобиля не являлось для него препятствием своевременно обнаружить транспортное средство на проезжей части и выполнить маневр опережения. Предполагает, что водитель легкового автомобиля вероятнее всего стал обгонять грузовой автомобиль либо не соблюдал дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. «Панинский» мост, расположенный по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области 29 декабря 2018 года был освещен городским искусственным освещением, установленным по правой и левой стороне проезжей части, видимость на мосту была очень хорошей. В судебном заседании пояснил, что показания не читал, следователю такого не говорил. Протокол подписан им, запись в протоколе «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана им собственноручно.

В судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что у фуры не было опознавательных знаков, сзади фары не горели, из-под нее шел дым, который был препятствием для движения. 

Суд признает правдивыми показания свидетеля А.С., которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела. Протокол допроса свидетелем подписан собственноручно. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1, с которым он знаком, находится в хороших отношениях, смягчить ответственность за содеянное.

Показаниями свидетеля А.В., из которых следует, что некоторое время назад он подрабатывал в такси, где познакомился с М., фамилия ему его неизвестна, знает, что тот работал в такси на легковом автомобиле серого цвета, в кузове седан марки «ДЭУ ГЕНТРА». В конце июня 2019 года к нему обратился М. и попросил его дать показания следователю. Он поинтересовался у него зачем, на что он ответил, чтобы подтвердить факт того, что он проезжал мимо ДТП, которое было с его участием в декабре 2018 года на «Панинском» мосту по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области. Он ответил согласием, хотя сказал ему о том, свидетелем данного дорожно - транспортного происшествия он не является, обстоятельства ДТП ему неизвестны. В конце декабря 2018 года он ехал на своем автомобиле «НИССАН ПРИМЬЕР А» государственный регистрационный знак ХХХ по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области в направлении ул. Московская, г. Вязьмы, Смоленской области. Осуществляя движение по указанной улице, он проехал по «Панинскому» мосту и увидел, что там произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового и легкового автомобилей. Легковой автомобиль показался ему знакомым, после чего он развернулся на АЗС и решил подъехать к месту ДТП, чтобы предложить помощь. Остановившись на месте происшествия, он вышел из автомобиля и увидел, что в легковом автомобиле была повреждена передняя правая сторона и крыша. Автомобиль М. находился на полосе встречного движения и был развернут под некоторым углом. Грузовой автомобиль находился на правой стороне проезжей части по направлению движения к ул. Панино, г. Вязьмы, Смоленской области. Указанный автомобиль имел повреждения задней левой части на полуприцепе. Находясь на месте происшествия, каких-либо облаков дыма черного цвета или тумана не было. Работало искусственное освещение, установленное с правой и с левой стороны проезжей части. Видимость на мосту была хорошей около 100 метров в каждом направлении. Проезжая часть в указанном месте была покрыта снегом, обработанным песка-соленой смесью. На месте происшествия он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП, все замеры производились в его присутствии, присутствии второго понятого и с участием двух водителей.

В судебном заседании была допрошена свидетель Д.А., показания которой не содержат сведений, касающихся предъявленного ФИО1 обвинения. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 210 от 19 марта 2019 (Т. 1 л.д. 70-71), из которого следует, что согласно данным медицинской документации у Д.А. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, в быстрой последовательности друг за другом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 2194H). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 819 от 18 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 178-181), из которого следует, что согласно данным медицинской документации у Д.А. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности как создающие непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу № 194H от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 683р от 23 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 205-207), из которого следует, что в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Daewoo Gentra» гос. рег. знак ХХХ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями П.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом П.9.10. ПДД РФ. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «VOLVO» гос. рег. знак ХХХ с полуприцепом «TRAILOR» гос.рег.знак ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLVO» О.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.l ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя О.А. требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено по причинам указанным в исследовательской части. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО1 требованиям п. 10.l ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10 ПДД РФ. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 944р от 26 июня 2019 года (Т. 2 л.д. 212-215), из которого следует, что в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Daewoo Gentra» гос.рег.знак ХХХ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.l ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ с учетом приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», по причинам, указанным в исследовательской части. Причинная связь между несоответствием действий водителя ФИО1 требования п.10.l ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ и фактом ДТП имеется. Причинная связь между несоответствием действий водителя ФИО1 требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ с учетом приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и фактом ДТП не имеется. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель «Daewoo Gentra» ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «VOLVO» гос.рег.знак ХХХ с полуприцепом «TRAILOR» гос.рег.знак ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2. Несоответствие действий водителя О.А. требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLVO» О.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО1, связанные с выездом на встречную половину проезжей части, не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10 ПДД РФ. 

Протоколом осмотра транспортного средства от 13 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 166-169) и фототаблицей к нему, из которого следует, что автомобиль марки «DEAWOO GENТRA» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит Т.Ю.. Внешние повреждения: передний бампер, капот, правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, лобовое стекло, передняя правая фара, правое зеркало заднего вида. Размер шин 185/65 R15, рисунок протектора шин - обыкновенный, состояние шин - износ допустим. Разбито ветровое стекло, разбито лобовое стекло, разбито правое зеркало заднего вида. 

Протоколом выемки от 25 июня 2019 года (Т. 2 л.д. 25-26) и фототаблицей, из которого следует, что свидетель С.Б. добровольно выдал автомобиль «VOLVО F12» государственный регистрационный знак ХХХ и полуприцеп марки «ТRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ. 

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2019 года (Т. 2 л.д. 27-34) и фототаблицей, из которого следует, что осмотрены грузовой автомобиль «VOLVO F12» государственный регистрационный знак ХХХ и полуприцеп марки «TRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ, которые находятся в расцепленном положении и располагаются на территории стоянки по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра на грузовом автомобиле «VOLVO F12» серого цвета, каких-либо механических повреждений не обнаружено. В салоне транспортного средства установлен тахограф «шайбового» типа. При его открытии записанных «шайб» не обнаружено. В ходе осмотра полуприцепа марки «TRAILOR 838-3EL» установлено, что осматриваемый полуприцеп с бортовой платформой, тентованного типа, красного цвета. Каких - либо механических повреждений на осматриваемом полуприцепе не установлено. На задней части полуприцепа над регистрационным номером имеется светоотражающая лента. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года (Т.1 л.д. 9-26), фототаблицей и схемой, из которого следует, что осмотрен участок дороги 60х12 метров по адресу: 

<

...> через ж/д пути. Указанный участок дороги расположен вблизи фонарного столба N22 от начала моста со стороны улицы 25 Октября; ширина проезжей части 12 метров, дорожное покрытие - асфальт; на дороге имеется укатанный снег; на проезжей части между полосами движения имеется сплошная белая разделительная полоса; дорога имеется одну полосу движения в сторону улица Панино и одну полосу движения в сторону улицы 25 Октября; проезжая часть освящена; на осматриваемм участке дороги расположено 2 автомобиля: 1) грузовой тягач Volvo F12 г.р.з. ХХХ с кабиной серого цвета под управлением О.А.; к указанному тягачу прицеплен полуприцеп тентованный, г.р.з. ХХХ; на тягаче с прицепом стоит на всех осях всесезонная резина, тормозная система исправна. На машине осмотра полуприцепа тягача имеются следующие повреждения: задняя балка - фаркоп полуприцепа отломана от левого крепления, отсутствует левая задняя блок-фара; на углу слева сзади корпуса имеются царапины; 2) легковой автомобиль Daewoo Gentra серого цвета г.р.з. ХХХ расположен - правое заднее колесо 1.7 метра от отбойного ограждения, правое переднее колесо - 4,1 метра от отбойного ограждения; расстояние заднего бампера от фонарного столба - 3,90 метра, расстояние от переднего бампера 6,0 метра до столба (расчёт произведен от проведения прямой линии от фонарного столба перпендикулярно дороге) автомашина расположена на проезжей части попутного направления в сторону улицы 25 Октября; указанная а/м находилась под управлением ФИО1; авто имеет следующие повреждения: отломана передняя решетка радиатора, разбита правая передняя блок-фара, повреждено кресло, передний бампер, правая передняя дверь, задняя правая дверь, передняя, центральная и задняя правые стенки крыши, крыша, лобовое стекло разбито, остекление правых дверей отсутствует (разбитое) заднее стекло отсутствует (разбито); на осматриваемом участке местности на расстоянии 15,18 метров от переднего правого колеса а/м «Daewoo» осыпь пластика и стекла на проезжей части дороги в сторону ул. Панино; следов торможения не обнаружено; а/м «Daewoo» имеет зимнюю шипованную резину; следственный эксперимент на определение видимости не про изводился ввиду того, что на правой и левой стороне проезжей части работает искусственное освящение и видимость в каждом направлении не менее 100 метров. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 161-165), фототаблицей и схемой, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области в районе д.55А. Осмотр производится со стороны ул. Репина в направлении ул. Панино, г. Вязьмы, Смоленской области. Указанный участок проезжей части прямолинейный, без ям и выбоин, общей шириной 12 метров, по одной полосе движения в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, так же на правой стороне проезжей части установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Профиль пути имеет продольный уклон в направлении к ул. Репина и подъем в направлении к ул. Панино, г. Вязьма, Смоленской области. В ходе осмотра вышеуказанного участка на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении к ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области, в месте дорожно-транспортного происшествия на правой стороне движения, где проезжая часть имеет наибольший подъем, была выбрана точка, от которой в сторону уклона была приложена параллельно линии горизонта плоская линейка длиной 10 метров. От второго конца линейки был опущен перпендикуляр к поверхности проезжей части. Расстояние от второго конца линейки до поверхности проезжей части (высота сегмента) составила 0,11 метра. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В.С. (Т. 1 л.д. 213-219) с фототаблицей и схемой, из которого следует, что свидетель В.С. указал место совершения ДТП, произошедшего 28 декабря 2018 года и рассказал об его обстоятельствах.

Справкой из Вяземского РЭС (Т. 1 л.д. 122), из которой следует, что отклонений от нормального режима работы городского уличного освещения по ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области («Паннинский мост») 29 декабря 2018 года в период времени с 1 часов до 2 часов, не зафиксировано. 

Справкой из Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» (Т. 1 л.д. 212) о состоянии погодных условий по состоянию на 29 декабря 2018 года в период времени с 1 час 00 мин до 2 час 00 мин (осадки, температура воздуха, дальность видимости) по данным метеостанции М-2 Вязьма, расположенной по адресу: г. Вязьма, п/о Вязьма-Брянская, температура воздуха -5 градусов, наблюдалась слабая дымка, дальность видимости 6 км, без осадков. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не видел автомобиль «Вольво» с полуприцепом из-за дыма, исходящего от нее, у данной автомашины не горели задние фары, не было опознавательных знаков, а также доводы защиты о наличии выхлопных газов от автомашины «Вольво» суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д.А., свидетелей А.А., В.С., из которых следует, что видимость на проезжей части была хорошая, дыма не было, на полуприцепе горели задние фары, показаниями свидетеля О.А., из которых следует, что автомашина «Вольво» с полуприцепом были в исправном состоянии, видимость на проезжей части была хорошая. Такие показания свидетелей согласуются с заключениями вышеуказанных экспертиз о месте ДТП. 

Доводы подсудимого о том, что он не выезжал на полосу встречного движения опровергаются показаниями потерпевшего Д.А., свидетелей А.А., В.С., оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, ДТП произошло именно по вине водителя ФИО1, в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивает безопасность движения при движении транспортных средств в попутном направлении), и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (не соблюдение скорости с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд расценивает показания подсудимого о том, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение, как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются. 

Доводы стороны защиты о том, что автомашина «Вольво» с полуприцепом была неисправна, так как по путевому листу она выехала в рейс 27 декабря 2018 года, то есть почти за двое суток до ДТП, несостоятельны, поскольку данный факт не установлен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, С.Б., из которых следует, что 

<

данные изъяты> никуда в пути следования не заезжали, автомашина с полуприцепом была в исправном состоянии, что следует и из путевого листа, маршрут рейса мог меняться в пути следования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно – следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что сразу после ДТП он вызывал скорую помощь.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичного возмещение ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшим Д.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба за лечение и возмещение морального вреда. Однако, подсудимым ФИО1 такой ущерб не возмещался. Оплата транспорта для поездок потерпевшего Д.А. на лечение в г. Смоленск не является возмещением материального ущерба за лечение и морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые преступления небольшой тяжести, у суда нет оснований в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишения свободы, а суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказаний ФИО1 не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое осужденный выберет местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Д.А. заявил гражданский иск к ФИО1 о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в размере 43584 рубля 40 копеек. 

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба признал, о взыскании морального вреда фактически признал, посчитал сумму завышенной. 

Поэтому суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Д.А. и взыскивает с ФИО1 43584 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшему Д.А. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, с учетом чего суд взыскивает с гражданского ответчика – ФИО1 в пользу потерпевшего Д.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Вещественное доказательство: автомобиль «DEA WOO GENTRA» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая Т.Ю., хранящаяся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> подлежит возвращению по принадлежности. 

Вещественное доказательство: автомобиль «VOLVO F12» государственный регистрационный знак ХХХ и полуприцеп марки «TRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный С.Б., подлежит оставлению по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое осужденный выберет местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А. 43584 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: автомобиль «DEA WOO GENTRA» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая Т.Ю., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> возвратить по принадлежности. 

Вещественное доказательство: автомобиль «VOLVO F12» государственный регистрационный знак ХХХ и полуприцеп марки «TRAILOR 838-3EL» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный С.Б., оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова. Приговор вступил в законную силу 27.07.2020