Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО3 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «

<

адрес>» обратилась с исковым заявлением к ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и НАО об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В обоснование требований указала, что решением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Мезенское» возложена обязанность по предотвращению несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории 

<

адрес> в ручей ФИО4. Определением Лешуконского районного суда 

<

адрес> произведена замена стороны правопреемником - администрацией МО «

<

адрес>». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. По исполнению решения суда администрацией проводились следующие действия: проведен осмотр территории, составлена смета на выполнение работ, стоимость которых составила 1213455 руб.36 коп. Администрация МО «

<

адрес>» объективно не имела возможности исполнить решение суда в указанные приставом сроки, поскольку к моменту возложения обязанностей должника сроки для добровольного исполнения первоначального решения уже истекли. В связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> и НАО.

Определением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по 

<

адрес> и НАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> и НАО ФИО1, приняты уточненные исковые требования администрации МО «

<

адрес>» к ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> и НАО, УФССП по 

<

адрес> и НАО об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 10000 рублей. 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> и НАО, ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> и НАО ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения прокурора Лешуконского районного суда ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> и НАО ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с требованиями об уменьшении исполнительского сбора, поскольку должник администрация МО «Мезенское», не исполнив решение суда, не предоставило судебному приставу -исполнителю каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении им той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств. 

<

адрес> ФИО3 по поручению прокурора 

<

адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Выслушав прокурора Лешуконского районного суда ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании вступившего в законную силу решения Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес>, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Мезенское» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер по предотвращению несанкционированного сброса неочищенных сточных вод на администрацию муниципального образования «Мезенское» 

<

адрес> возложена обязанность принять меры по предотвращению несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории 

<

адрес> в ручей ФИО4.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по АО и НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лешуконским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76-77).

Определением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - администрации МО «Мезенское» на ее правопреемника администрацию МО «Мезенский муниципальный район» в исполнительном производстве №-ИП (л.д.85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по АО и НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника администрации МО «Мезенское» ее правопреемником администрацией МО «Мезенское» (л.д.78-79). 

Указанное постановление вручено представителю администрации МО «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда с администрации МО «

<

адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д.82-83).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция отражена в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Определяя степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что должником предпринимаются следующие возможные меры для исполнения решения суда. Так в 2017 году администрацией МО «

<

адрес>» утвержден локальный сметный расчет на ремонт канализации к Иньковскому ручью (л.д. 98-99), составлена смета на установку очистной станции на сумму 1213455 руб. 36 коп. (л.д. 9-10). Между тем, как следует из содержания приложения к решению Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № бюджет муниципального района утвержден с дефицитом в размере 25,6 млн. рублей (л.д.6). 

Суд принимает во внимание и то, что администрация МО «

<

адрес>» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Судом также учитываются, что обязательство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возложено на администрацию МО «

<

адрес>» в порядке правопреемства лишь в ноябре 2016 года. 

Доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении решения суда, но, вместе с тем, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с администрации МО «

<

адрес>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, подлежит уменьшению до 37500 рублей.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 8 статьи 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу. 

В иске к ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37,38 ГПК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 37500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а также исковых требований к ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и НАО об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд 

<

адрес> (164670 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.И.Кокотова