10-13/2020 

УИД 33MS0072-01-2019-000245-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО7, 

осужденной ФИО1, 

её защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая литейщицей ООО «Технопласт 33», зарегистрированная по адресу: 

<

...>, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, 

доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по приговору присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. 

Приговором суда установлено, что *** и *** ФИО1 осуществила действия по регистрации по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

...>, по. Боголюбово, 

<

...>, граждан Республики Армения ФИО8 и Свидетель №4, соответственно, без намерения предоставлять жилое помещение.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановленный в отношении нее приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Суд не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности, т.к. не имеется достаточных сведений о способствовании раскрытию преступления, она о постановке на учет граждан сообщила в ходе проведения проверки и ранее не предоставляла информацию, имеющую значение для расследования и неизвестную правоохранительным органам, что не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо сообщило о совершенном преступлении с его участием либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия или дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания. В доводах жалобы она указала, что предоставила возможность осмотреть дом, рассказала о фиктивной регистрации граждан Армении, перечислила их по фамилиям, рассказала о роли в совершении преступления, сообщила о фактическом месте проживания поставленных ею на учет граждан, данными сведениями сотрудники правоохранительных органов не располагали, предоставила известные ей номера телефонов, а также попросила явиться для дачи объяснений. Считает, что данное сообщение следует признавать явкой с повинной. О фиктивной постановке на учет по месту пребывания ФИО8 и Свидетель №4 сообщила в ходе предварительного расследования, иного уголовного дела. Учитывая, что имелись основания для освобождения ее от уголовной ответственности, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района от *** в отношении нее отменить и освободить от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию данных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступлений, т.к. сведения о постановке на учет иностранных граждан поступили в ОМВД России по Суздальскому району *** по результатам сверки. О постановке на учет граждан иностранного государства ФИО1 сообщила в ходе получения от нее объяснений, не сообщала, что ранее зарегистрировала граждан иностранного государства. Сведения о регистрации получены в ходе проверки в подразделении по делам миграции. Сама ФИО1 не предоставила в правоохранительные органы информации о том, что в ее квартире поставлены на регистрационный учет иностранные граждане. Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям закона и данным о личности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6,, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановленный приговор, прекратить уголовное дело на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, возражения прокурора ФИО7, просившей приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд считает апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В качестве доводов о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в силу положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, указано о способствовании подсудимой вышеуказанными в апелляционной жалобе действиями раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При решении вопроса о наличии способствования раскрытию конкретного преступления, судом подлежат исследованию характер и значение действий, направленных на установление обстоятельств преступления, в особенности ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также изобличение лиц, его совершивших. Решение о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности не может быть произвольным, принимается с учетом всех обстоятельств, действий, направленных на способствование раскрытию преступления, с учетом возможности по представленным данным сведениями и информации принять законное и обоснованное процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях, в том числе, данного лица. 

В ходе судебного следствия допрошена свидетель ФИО9, которая осуществляла расследование уголовного дела в отношении ФИО1, и поясняла, что в ее производстве находилось уголовного дело по обвинению ФИО1, которая изначально давала признательные показания, сообщала о месте жительства лиц, которых она поставила на учет, а также предоставила телефонные номера данных лиц. Однако, в связи инкриминированным преступлением ФИО1 не обращалась с явкой с повинной.

Свидетель ФИО10 показывал, что на основании рапорта начальника ОУУП ОМВД России по Суздальскому району проводилась проверка соблюдения ФИО1 требований миграционного учета иностранных граждан, которая не отрицала фиктивную постановку на учет, не препятствовала осмотру ее дома. При проведении проверки и осмотра имелись необходимые регистрационные материалы, списки зарегистрированных граждан. 

В деле имеются рапорт об обнаружении признаков преступления ### от *** (л.д. 9) о регистрации гражданина Республики Армения Свидетель №4 по адресу: 

<

...> ***, при этом рапорт об обнаружении признаков преступления от *** ### (л.д. 39) имеет аналогичное содержание, и рапорт об обнаружении признаков преступления ### от *** (л.д. 10) о регистрации гражданки Республики Армения ФИО8 по адресу: 

<

...> ***. Действия по миграционному учету осуществлены ФИО1 

В процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании раскрытию инкриминируемого ей преступления. Сведения о регистрации иностранных граждан поступили в ОМВД России по 

<

...> ***, данные информация зарегистрирована в КУСП за ### от *** (л.д. 13) в том числе, имелись сведения о зарегистрированных по данному адресу ФИО8 и Свидетель №4 (л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия *** установлено, что иностранные граждане по адресу: 

<

...> не проживают (л.д. 15-18)

В объяснениях *** ФИО1 действительно сообщала о регистрации ФИО11 с ***, а регистрации Свидетель №4 с ***, без намерения проживать(л.д. 34-35), однако ранее не сообщала об указанных гражданах в обращениях в правоохранительные органы, в том числе, не имеется собственноручных заявлений ФИО1, в которых бы она сообщила о постановке на учет указанных граждан. 

Таким образом, ФИО1 поставила на учет указанных граждан у себя по месту жительства, и в последующем сообщила в ходе получения от нее объяснений при проведении проверки, в то время, как сведения о зарегистрированных в помещении гражданах имелись в распоряжении правоохранительного органа и в полном объеме получены, в том числе, в ходе проверочных мероприятий.

Учитывая наличие информации о регистрации граждан иностранного государства, не проживавших по указанному адресу, суд считает, что ФИО1 не предоставлялось значимых сведений о постановке на миграционный учет граждан, которые не проживают по указанному адресу, до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам, что указывает на отсутствие достаточных признаков способствования раскрытию совершенных ею преступлений и в связи с этим необходимых основании для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с их совершением. 

Принимая во внимание содержание доводов апелляционной жалобы, а так же процессуальных позиций осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, которые, в том числе, указывали на наличие активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что признание вины и сообщение в объяснениях о фактических обстоятельствах преступления не является способствованием раскрытию преступлений. Как обоснованно учтено судом, сведения о зарегистрированных в жилом помещении иностранных гражданах имелись в распоряжении правоохранительного органа и получены в подразделении по делам миграции, до этого ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, о регистрации в жилом помещении иностранных граждан, которые не имели намерений там проживать, не сообщала, а действительно не отрицала постановку на миграционный учет граждан Республики Армения по адресу места нахождения принадлежащего ей жилища.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предоставила возможность осмотреть дом, рассказала о фиктивной регистрации граждан Армении, перечислила по фамилиям, рассказала о роли в совершении преступления, сообщила о фактическом месте проживания поставленных ею на учет граждан, т.к. данными сведениями сотрудники правоохранительных органов не располагали, предоставила известные ей номера телефонов, попросила явиться для дачи объяснений, тем самым способствовала раскрытию преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об опровержении значения данных действий, как способствовавших раскрытию преступлений, при этом из смысла положения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, данные действия должны указывать на способствование выявлению ранее не известного и не поставленного на учет преступления. А учитывая, что сведения о постановке на миграционный учет ФИО8 и Свидетель №4 по адресу: 

<

...>, без намерения проживать по указанному адрес известно с ***, однако требовало проверки для принятия процессуального решения, то деятельность правоохранительного органа по возбуждению по данным фактам уголовных дел не зависела от сообщенных ФИО1 сведений, а также ее действий, указывающих на раскаяние и полное признание вины. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и близких. 

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует санкции ст. 322.3 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, при этом с учетом трудоспособности ФИО1, её материального положения, уровня дохода по месту осуществления трудовой деятельности, размер назначенного наказания в виде штрафа соответствует требованиям соразмерности и справедливости и является гуманным. 

Назначая наказание в виде штрафа, суд мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ, учтено наличие у ФИО1 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, ее материальное положение, суд признал данные обстоятельства исключительными.

Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений также является соразмерным и справедливым, судом обоснованно применены, и апелляционной инстанцией проверены путем приобщения ранее постановленного приговора, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района 21 мая 2020 года. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Ю.А. Мокеев