Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 июня 2018 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Вагановой И.Ю.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи),

помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 овозмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти её сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын был обнаружен мертвым в смотровой яме гаража ФИО3, со связанными руками, с веревкой на шее. Смерть сына истца наступила в связи с умышленными действиями ответчика. Приговором Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Истец указала, что в результате преступления совершенного ответчиком, ей причинен моральный и материальный вред, который выразился в том, что был убит ее единственный сын, убийство было совершено в день его рождения. Нравственные страдания заключаются в том, что сына больше нет, и никогда у нее других детей не будет с учетом ее возраста. До настоящего времени боль утраты не притупилась, ей очень тяжело находиться в квартире, где все напоминает о сыне, она не может лишний раз зайти в комнату сына, ей очень тяжело и больно. Она спасается тем, что в пенсионном возрасте, ходит на работу, чтобы не оставаться наедине со своими мыслями. Указала, что проживала совместно с сыном, который работал вахтовым методом, помогал, как по хозяйству, так и материально. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена взять на себя заботу о его сыне, своем внуке. Чувство неопределенности и страх за его будущее преследует ее, поскольку у мальчика с отцом были очень теплые, доверительные отношения. Она стала сильно реагировать на перемену погоды, ее стала мучить бессонница и головные боли. Осознание потери родного сына негативно сказалось на моральном состоянии истца и ее самочувствии, поскольку истец находилась с сыном в близких, доверительных отношениях. Указала, что сына нет, остались только воспоминания о нем и непрекращающаяся боль потери. Причиненный моральный вред истец оценивает с учетом уточнений в 2 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не признавал свою вину, истец вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, поскольку понимала, что ей одной будет очень тяжело находиться в судебном заседании, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы. Услуги за представление интересов истца в судебном заседании составили 40 000 рублей, за составление искового заявления - 2 500 рублей.

На погребение, поминальные обеды (похороны, 40 дней), истцом было затрачено 81 060 рублей, из них: ритуальные услуги - 37 580 рублей, костюм, туфли, рубашка - 5 300 рублей, платочки, полотенце, носки, майка, боксеры - 4 865 рублей; поминальные обеды - 43 480 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был день рождения сына, из дома он ушел в новой одежде, на нем была куртка зимняя, толстовка, брюки, данные вещи приведены в негодность ответчиком, стоимость данных вещей составляет 9 100 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела, которое длилось очень долго, у нее не хватило сил для обращения в суд с подобным заявлением, так как морально было очень тяжело слушать, как ответчик, не признавая вину, пытаясь уйти от ответственности за содеянное, говорил о сыне истца то, что ему было несвойственно, стараясь сделать истцу еще больнее. Истец так и не услышала в судебном заседании раскаяния, сожаления за то, что он совершил. В добровольном порядке какой-либо вред истцу возмещен не был. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей; в счет возмещения материального вреда: расходы на погребение в размере 37 580 рублей (услуги морга 700 рублей, услуги за захоронение - 26 715 рублей, платочки, полотенца, носки, боксеры - 4 865 рублей, костюм, рубашка, туфли - 5 300 рублей), поминальные обеды в размере 43 480 рублей; стоимость испорченных вещей в размере 9 100 рублей; а также расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 40 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснила суду, что потеряла единственного сына, убийство которого совершил ответчик. Боль потери она испытывает каждый день. Сын жил с ней, сейчас с ней остался внук, который лишился отца. Особую боль причиняет и мысли о способе убийства, а также поведение ответчика, который вину в судебном заседании не признал, не раскаялся, пытался уйти от ответственности за содеянное. Ответчик на Новый год прислал ей письмо с пожеланиями счастья, с допиской извинений, которое она сочла кощунственным. В подтверждение понесенных ею расходов к исковому заявлению приложены подтверждающие платежные документы. В добровольном порядке со стороны ответчика не предпринималось никаких попыток загладить причиненный ей моральный и материальный вред. В связи с чем, она просит удовлетворить ее требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснила, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО4, который являлся единственным сыном истца. ФИО4 жил с матерью, работал, помогал ей по хозяйству и материально. Сейчас на попечении истицы остался его сын. Боль потери единственного ребенка невозможно передать словами, это можно только прочувствовать, будучи родителем. С учетом возраста истца, эмоциональных переживаний появляются и обостряются болезни. Указывает, что захоронение ФИО4 было проведено в соответствии с устоявшимися традициями, которые предусматривают необходимость покупки гроба, новой одежды для усопшего, поминальные обеды в день похорон, на 9 и на 40 дней, а также раздачу полотенец и платочков, лицам, пришедшим на похороны. Указывает, что поскольку в день убийства на ФИО4 была новая одежда, а именно зимняя куртка, толстовка, брюки, которые пришли в негодность в связи с виновными действиями ответчика, с него также подлежит взысканию стоимость испорченной одежды. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что исковые требования не признает частично. Считает, что его действиями действительно истцу был причинен моральный вред, однако заявленную истцом ко взысканию сумму, он считает необоснованно завышенной. Требования о возмещении материально вреда не признал в полном объеме, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Представленные в материалах дела платежные документы имеют изъяны в оформлении (отсутствие печатей, несовпадение дат, отсутствие кассовых чеков) и достоверно не подтверждают размер понесенных истцом расходов. Полагает, что невозможно установить новая ли одежда была на погибшем или нет, так как с момента ее покупки до происшествия прошло полгода. Просил также учесть, что погибшим ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими экспертизами, имеющимися в уголовном деле, что указывает на противоправное поведение погибшего, а с его стороны указывает на то, что он защищал свои жизнь и здоровье. Не согласен с предъявленными расходами на оплату услуг адвоката, поскольку при ведении дела на следствии и рассмотрении в суде истцу ФИО1 был предложен государственный адвокат, но она от него отказалась и наняла платного адвоката. Моральный и материальный ущерб он не в состоянии его оплачивать, так как находится в заключении и не имеет возможности работать. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А., полагавшего, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 ударил ФИО3 в левую височную область, а затем нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки. В связи с чем, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 находясь в своем доме, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, действуя умышленно, взял находящуюся в доме кочергу и нанес указанной кочергой ФИО4 не менее двенадцати ударов в область головы и не менее четырех ударов в область лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 взял находящееся в доме одноствольное гладкоствольное бескурковое охотничье ружье и произвел выстрел в область грудной клетки справа ФИО4 От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия.

В результате действий ФИО3 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

- огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, фрагментарные переломы 3-6-го ребер справа между передней подмышечной и средне-ключичной линиями; правосторонний гемоторакс. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- раны в лобно-теменной области справа и слева (12); вдавленные переломы наружной компактной пластинки лобной и теменных костей справа и слева (5), которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести;

- закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева; закрытый фрагментарный перелом лобного отростка левой скуловой кости; открытый вдавленный перелом передней стенки гайморовой пазухи слева с раной по нижне-наружному краю левой глазницы, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с раной на левом скате спинки носа. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили вред здоровью средней тяжести.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, в результате огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого.

Приговором Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательное наказании назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением суда 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, поскольку судом при назначении наказания не были учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено, окончательное наказание назначено в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящее время ФИО3 отбывает срок наказания.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, мать погибшего. Гражданский иск ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ супруга, родители, дети отнесены к категории близких родственников.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к которым относится и истица.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку смерть ФИО4 наступила по вине ФИО3, в связи с его смертью близкому родственнику - матери были причинены нравственные страдания, то суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего сына. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела, пояснений истца следует, что ФИО4 за пять месяцев до своей смерти стал проживать с сожительницей ФИО10, до этого времени постоянно проживал одной семьей с матерью ФИО1 и отцом по адресу: 

<

адрес>, поскольку был разведен. И после того, как ФИО4 стал сожительствовать с ФИО10, они поддерживали с сыном близкие семейные отношения, постоянно встречались. Других детей у ФИО1 нет. ФИО4 являлся отцом, при жизни материально содержал ребенка. ФИО4 работал вахтовым методом, характеризуется положительно. 

Согласно обстоятельствам произошедшего, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пригласил ФИО4 в гости. Выпив спиртного, между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, ФИО3 используя кочергу, нанес ФИО4 не менее 12 ударов в область головы и лица, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также собрав имеющееся у него охотничье гладкоствольное ружье произвел выстрел в спину пострадавшему, причинив смерть последнему. После убийства, ФИО3 связав тело пострадавшего, перенес его в гараж и сбросил в смотровую яму, где он и пролежал до момента обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ. Похороны ФИО4 состоялись ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 8Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает, что, поскольку истцы в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления погиб сын, который находился в молодом возрасте. Истица потеряла близкого человека, с которым находилась в постоянном тесном общении и имела постоянные родственные связи, в связи с чем испытала глубокие нравственные страдания, что следует из исследованных доказательств.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена в иске, суд при определении размера компенсации не учитывает доводы истца об ухудшении ее здоровья, а также о совместном проживании с ней внука (сына умершего), поскольку истом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, но учитывает, что при постановлении приговора было установлено предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего ФИО4, спровоцировавшее преступление, выразившееся в нанесении им ФИО3 ударов, оскорблении, нахождении в жилом помещении против воли подсудимого. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, умышленный характер преступления, ссору между истцом и ответчиком, произошедшую перед указанным событием, поведение истца и ответчика в данной ссоре, действия ответчика после причинения потерпевшему смерти, личность потерпевшего, характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим при его жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына; невосполнимой утраты родного человека, то, что истица испытала безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти; необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; лишение истицы возможности общения с погибшим; отсутствие у потерпевшего других родственников, кроме родителей и несовершеннолетнего ребенка, учитывая пожилой возраст родителей, несовершеннолетний возраст сына, принимая во внимание и тот факт, что ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного истцу вреда не принимал, а также семейное и материальное положение ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований о возмещении материальных затрат, истец указывает расходы на погребение в размере 37 580 рублей (услуги морга 700 рублей, услуги захоронения - 26 715 рублей, приобретение платочков, полотенец, носков, боксеров - 4 865 рублей, костюма, рубашки, туфель - 5 300 рублей), поминальные обеды в размере 43 480 рублей; а также стоимость испорченных вещей, в которые потерпевший был одет в день убийства, в размере 9 140 рублей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»). 

Исходя из положений приведенной нормы Закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии со статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О погребении и похоронном деле в 

<

адрес>» каждый имеет право на достойное отношение к его телу после смерти. В 

<

адрес> гарантируется исполнение законного волеизъявления лица об отношении к его телу после смерти. Каждый вправе выразить желание: быть погребенным тем или иным способом, по тем или иным обычаям и традициям; быть погребенным в определенном месте и в определенное время; о доверии конкретному лицу исполнить волеизъявление и организовать погребение. В случаях отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение вопросов, перечисленных в данной статье, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, родные братья и сестры, внуки, бабушки, дедушки), иные родственники или законные представители умершего либо иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку действующее законодательство не определяет критериев достойных похорон, суд исходит из того, что категория достойных похорон является оценочной, решение соответствующего вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны с учетом их отношения к умершему, памяти о нем.

Поскольку ФИО1 понесла расходы на похороны своего сына ФИО4, она имеет право на предъявление данных требований к ответчику ФИО3 

Проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснений истца, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на погребение ФИО4 в сумме 37 165 рублей, из них: на приобретение одежды для умершего (носки стоимостью 35 рублей, майка - 150 рублей, боксеры - 180 рублей, костюм мужской - 3 500 рублей, туфли мужские - 1 400 рублей, рубашка мужская - 400 рублей), на приобретение платочков - 750 рублей и полотенец - 3 750 рублей, на услуги захоронения в размере 9 500 рублей, а также расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, поскольку факт несения расходов подтвержден надлежащими финансовыми документами.

Суд не находит оснований считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что понесенные услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Доказательств тому, что понесенные расходы непосредственно не связаны с погребением тела, что расходы не соответствуют обычаям и традициям по захоронению тела, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, ответчиком не представлено, а потому данные расходы являются необходимыми на достойные похороны.

Вместе с тем, суд полагает, что допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату морга в размере 700 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги захоронения в размере 17 215 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено. Из представленных истцом товарных чеков и квитанций, в отсутствие иных доказательств, не следует однозначного вывода о несении именно истцом указанных расходов именно на погребение ФИО4 В представленных документах отсутствуют наименования заказчика услуг, не указано лицо, производившее оплату, перечень предоставленных услуг, какие именно услуги по захоронению были оказаны по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснить не смогла, отсутствуют сведения о получении денежных средств исполнителем услуг. В связи с изложенным, поскольку данные расходы не подтверждаются иными доказательствами, суд полагает в данной части требования не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании расходов в размере 20 000 рублей за поминальный обед (40 дней) ДД.ММ.ГГГГ и 5 980 рублей за поминальный обед (1 год) ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением тела, а потому данные расходы не являются необходимыми, так как проведение данного поминального обеда выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в размере 9 140 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено совокупности допустимых доказательств о том, что одежда, в которой был одет ФИО4 в день смерти, и одежда, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртка зимняя, брюки и толстовка на сумму 9 140 рублей является идентичной. Из анализа материалов уголовного дела и гражданского дела такой вывод также не следует, в связи с чем, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в судебном разбирательстве по гражданскому делу представляла ФИО2, которая оказала услуги по составлению искового заявления. 

Согласно представленным документам ФИО2 получила от ФИО1 2 500 рублей за составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 были оказаны услуги составлению искового заявления ФИО1, произведенные ею расходы документально подтверждены, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов.

При определении размера указанных судебных расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом в период его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных правовых норм, требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в уголовном деле по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, оснований для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично (заявлено требований на сумму 132 700 рублей, удовлетворено на сумму 39 665 рублей, что составило 29,89%). В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 452 рубля (1 152 рубля (за частичное удовлетворение имущественных требований) + 300 рублей (за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 37 165рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей. 

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлинув доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 1 452 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018

Копия верна: судья Е.В. Сафрайдер