Дело № 12-270/2023

(в районном суде № 5-1293/2022)

Судья Прялкина Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Дандамаев М.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. 

В обоснование доводов жалобы указав, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник ФИО1 – Дандамаев М.Т. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, прослушав представленную аудиозапись, полагаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. 

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2022 года в период времени 12 час. 00 мин., но не позднее 13 час. 18 мин. находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.10, ФИО1 добровольно провела публичное мероприятие в форме пикетирования, при этом держала в руках плакат с надписью «Эйфман, прекрати снос дома Басевича», в составе группы лиц, состоящей из 4 человек, осуществлявших пикетирование, объединенное единым замыслом и общей организацией, одним участником поочередно, целью которого было привлечение внимания окружающих к сохранению уникального архитектурного облика Санкт-Петербурга, а именно совместно с:

- ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, который держал в руках плакат с надписью «ОПГ рушит Петербург»;

- женщиной в очках, которая держит в руках плакат с надписью «Сохраним дом, а не декорацию»;

-женщиной с короткой стрижкой и ярко-окрашенными волосами, которая держит в руках плакат с надписью «Танцы с огнем. Разрушителей Дома Басевича – под следствие!».

При проведении визуального осмотра страницы социальной сети «ВКонтакте», размещенной в свободном доступе по адресу: https://vk.com/save_sp_burg установлено, что по ссылке: https://vk.com/save_sp_burg размещена страница сообщества «Живой город». В сообществе зарегистрировано 7469 пользователей. Информация: «Движение «Живой город» объединяет людей, которые любят Санкт- Петербург и неравнодушны к его судьбе. Цель нашего движения - сохранение уникального архитектурного облика нашего города».

По ссылке: https://vk.com/save_sp_burg?w=wall-7773_ 29388, на странице сообщества, 14.10.2022 года в 13 час. 18 мин. размещен информационный материал, представляющий собой текст: «Пикеты с требованием сохранить Дом Басевича и привлечь к ответственности его поджигателей прошли у театра Эйфмана. На фоне активизировавшихся работ по подготовке к сносу многострадального Дома Басевича на Большой Пушкарской ул., д. 7 активисты вновь потребовали его сохранения и привлечения к ответственности виновных в его поджогах. Соответствующие пикеты прошли у Дома Басевича и театра танца Бориса Эйфмана. Последнему здание было передано для ремонта. Вместо этого его многократно пытались полностью выжечь, а теперь под этим предлогом намереваются снести. Активисты держали в руках плакаты: «Эйфман, прекрати снос дома Басевича!», «Танцы с огнём. Разрушителей Дома Басевича - под следствие!», «Сохраним дом, а не декорацию!», «ОПТ рушит Петербург!». Сейчас в Городском суде рассматривается иск об оспаривании экспертизы об аварийности Дома Басевича. Суду, кроме прочего, предъявлена независимая экспертиза, в ходе проведения которой здание было полностью обследовано и было установлено, что оно абсолютно ремонтопригодно, а переборке подлежат лишь отдельные участки стен. В случае, если удастся доказать, что дом не является аварийным, его снос будет запрещен законом №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия...». Тем не менее, проектом, согласованным Смольным (работы планировалось осуществить на бюджетные средства, а затем передать под апартаменты театра Бориса Эйфмана) предусмотрен полный снос всех 6 флигелей Дома Басевича за исключением половины фасадной стены и кусочков торцевых стен (к этому псевдосохранению отсылает плакат «Сохраним дом, а не декорацию!»). При этом у градозащитников есть неоспоримые доказательства того, что к лоббированию именно сноса, а не ремонта, прямое отношение имеют КГИОП и его председатель ФИО3, сейчас находящийся под следствием по обвинению в превышении должностных полномочий, повлекшем причинение тяжких последствий (ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ). Конкретно по причине разрушения Манежа лейб-гвардии Финляндского полка 1854 года постройки (к этому отсылает плакат «ОПТ рушит Петербург!». Кроме Дома Басевича ради апартаментов Эйфмана готовится снос соседнего детского сада (Большая Пушкарская, 9) и вырубка полноценного сквера при нем.

Таким образом, ФИО1 добровольно провела публичное мероприятие в форме пикетирования в составе группы лиц, состоящей из 4 человек (с использованием плакатов), осуществлявших пикетирование, объединенное единым замыслом и общей организацией, одним участником поочередно, целью которого было привлечение внимания окружающих к сохранению уникального архитектурного облика Санкт-Петербурга, а именно в поддержку «Дома Басевича».

Своими действиями ФИО1 нарушила требования ч.1.1 и ч.1 ст.7, п.6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении АП №008337 от 02.11.2022 года; - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 24.02.2022; - сообщением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что уведомление о проведении 14.10.2022 публичных мероприятий на территории Петроградского района Санкт-Петербурга в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга не поступало; - сообщением начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 19.10.2022, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена ФИО1; - актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 18.10.2022 с фототаблицей к нему; - справкой «отождествление» от 18.10.2022 с фототаблицей к ней, которой установлена ФИО1 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Акты осмотра интернет-ресурсов судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данный акт сотрудниками полиции составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, в действиях ФИО1 установлен состав и событие инкриминируемого административного правонарушения. 

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 гожа № 28 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение проведения публичного мероприятия, а не его организация. 

При этом ФИО1 определено место проведения публичного мероприятия, время проведения, а также условия проведения в виде размещения плаката с надписью « Эйфман, прекрати снос Д. Б.», в связи с чем указанное исполнение признается публичным мероприятием. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Прослушанная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты аудиозапись, которая по заявлению защитника содержит показания сотрудника полиции ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку из фрагмента прослушанной записи невозможно идентифицировать, когда и где осуществлялась данная запись, чья речь записана. 

В судебном заседании 19 декабря 2022 года участвовал защитник ФИО1 Дандамаев М.Т., а потому оснований полагать, что он не был извещен о рассмотрении дела, не имеется. 

Доводы о том, что при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, проставлена собственноручная подпись ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дандамаева М.Т. - без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Грибиненко