Уголовное дело №1-261/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 июля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ - Каширина С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гордиенко Л.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкортостан, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего монтажником ООО «СУ-10», военнообязанного, судимого:

-25 апреля 2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Респ. Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 300 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-11 октября 2019 года Набережночелнинским городским судом Респ. Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, а также приговором Набережночелнинского городского суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 01 минуты около 

<

адрес>В по 

<

адрес> г. Уфы, Р.Б инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Свидетель №1 было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ управлял указанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут старшим инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным, средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия, наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, серийный №. Однако ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП. РФ был составлен протокол №. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что управлял транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и будучи лишенным права управления транспортными средствами, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От дальнейшей дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснила, что она проживает с ФИО1. Ей известно, что в январе 2020 года в собственности у ФИО1 был автомобиль марки Дэу-нексия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонил ФИО1, сообщил, что его задержали сотрудники ДПС но 

<

адрес> г. Уфы. Сообщил что ему плохо, чтобы она вызвала скорую помощь. Она стала беспокоиться и приехала к нему. Автомобиль ФИО1. находился на перекрестке, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле вместе с сотрудником ДПС. Потом его увезли в отдел полиции и арестовали на 15 суток. От ФИО1 запаха алкоголя она не чувствовала, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В ходе судебного разбирательства, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего инспектора спец. взвода ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ. При патрулировании улиц, в 11 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>В по 

<

адрес> г. Уфы было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Дэу-нексия» г.р.з. 

<

***>, он подошел к водителю ФИО1, представился и попросил предъявить документы, ФИО1 предоставил паспорт на свое имя, других документов не предоставил. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, поэтому данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Были остановлены две проезжающие мимо машины, водителей данных автомашин попросили поучаствовать в проведении освидетельствования па состояние опьянения в качестве понятых. Они согласились, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в котором расписался Свидетель №1, и понятые. ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что он отказался. Также ФИО1, отказался от дачи объяснений и подписей в материале. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут им составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, котором расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. В графе результат была сделана запись «не установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «согласен» была сделана запись об отказе ФИО1 расписаться. В тот же день в 12 час. 15 мин. составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Данный протокол был подписан Свидетель №1, и понятыми. ФИО1 подпись ставить отказался. Составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль помещен на специализированную автомобильную стоянку. Позже в ходе проверки персональных данных но оперативным учетам МВД по РБ получена информация о том, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу. ФИО1 было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был направлен по территориальности в ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, (л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствии дал аналогичные показания (л.д.120-123).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 08 минут он проезжал на своей автомашине марки «Лада Гранта» по 

<

адрес> г. Уфы, около 

<

адрес>В по 

<

адрес> г. Уфы, его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он и еще один понятой прошли с инспектором ДПС к патрульной автомашине. По сообщению инспектора ДПС ему стало известно, что инспектором остановлен автомобиль марки «Дэу-Нексия» данным автомобилем управлял водитель, который на тот момент находился в салоне патрульного автомобиля. Инспектор ДПС данного мужчину представил как ФИО1 Инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им и вторым понятым. В данном протоколе ФИО1 от подписи отказался. После чего инспектором ДПС ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 от прохождения отказался. Бумажный носитель с записью результатов исследования был подписан Свидетель №2, вторым понятым и инспектором ДПС, ФИО1, в нем расписываться отказался. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения где расписались он и второй понятой. В графе результат была сделана запись «не установлено состояние опьянения». ФИО1 в данном протоколе от подписи также отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в наркологический диспансер, для проведения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и был составлен соответствующий протокол, ФИО1, ехать в медицинское учреждение для освидетельствования, в отказался. У ФИО1, были очевидные признаки алкогольного опьянения, это было заметно по его речи, по поведению, было заметно пошатывание при ходьбе, (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, (л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что с ФИО1 знаком около 8 лет, приобрел у ФИО1 его автомобиль «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Н 993 АВ 102РУС. На вопрос ФИО1 почему его автомобиль находится на штрафстоянке, он сообщил что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, из-за того что у него на автомобиле не было заднего гос. знака. О том. что ФИО1 был выпивший при управлении данным автомобилем, он ему ничего не говорил. Также известно, что ранее ФИО1, неоднократно попадался сотрудникам ДПС ГИБДД, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, (л. д.80-82).

Свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она является сестрой ФИО1, ее брат по адресу г. 

<

адрес> не проживает. Она с ним находится в конфликте, где ФИО1 может находится, Свидетель №3 не знает. Также ей известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности но ст. 264.1 УК РФ. мировым судом судебного участка № 11 города Уфы, (л.д.60).

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Дэу некеия» государственный регистрационный знак Н 993 АВ 102РУС (л.д. 13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в присутствии двух понятых гр. ФИО1. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k» заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора у ФИО1 был установлен отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (л. д. 15).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д. 16/

Протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное автомобиль марки «Дэу нексия» государственный регистрационный знак Н 993 АВ 102РУС. который передан на хранение в МНУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы», (л.д. 18).

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 25.04.2018 года, ФИО1. осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, (л.д. 37-46).

Согласно приговором судьи Набережночелнннского городского суда Респ. Татарстан от 11.10.2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2019 года, (л.д. 161-162).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъят осмотрен автомобиль марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Н 993 АВ 102РУС (л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Н 993 АВ 102РУС, (л.д.88-91).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого: автомобиль марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Данный автомобиль передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5, (л.д.97-99).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен 1.) Бумажный носитель с результатами исследования; 2.) Протокол 02 № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д.124-126/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бумажного носителя с результатами исследования; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, (л.д.127).

Постановлением и протоколом выемки от 16.04.2020г. у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью событий от 09.01.2020г., данная видеозапись осмотрена, (л.д.100-109, 128-134), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, (л.д.135).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, показавших, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей, а также видеозаписью, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что у ФИО1 не усматривались признаки алкогольного опьянения, и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать ФИО1 наказания за содеянное, поскольку Свидетель №6 является его сожительницей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, (л.д.174-175), судим, под диспансерным наблюдением у психиатра (л.д.169) и нарколога (л.д. 170) не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Между тем, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ суд не находит, так как его исправление и предупреждение совершения новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия наказания. 

Окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по принципу частичного сложения наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, ст. суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 250 часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видезаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья А.М. Легостаева