Дело № 2-1752/18 13 июня 2018 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юникредит Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Юникредит Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.04.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк представил истцу кредит в размере 973 252 руб. 75 коп. Согласно условиям кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты страховой премии. Сумма страховой премии составила 87 592 руб. 75 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 87 592 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 880 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не заявлял

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 года между ФИО1 и АО "Юникредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 973 252 руб. 75 коп. с процентной ставкой 9,67% годовых сроком до 03.05.2019 года (л.д. 8-10).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты страховой премии в сумме 87 592 руб. 75 коп. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности №ОПТМ282 от 30.04.2016 года.

На основании изложенного 30.04.2016 года между истцом и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования (страховой сертификат XXX от 30.04.2016 года) (л.д. 10), согласно которому страховая премия составляет 87 592 руб. 75 коп.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручение Заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить, в том числе, перевод 87 592 руб. 75 коп. с текущего счета заемщика в рублях в Российской Федерации, открытого в Банке XXX, в пользу АО «Страховая компания МетЛайф», назначение платежа «ФИО1: оплата по договору страхования жизни и трудоспособности XXX от 30.04.2016».

15.12.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 13 – 15).

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчика представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор.

Довод истца, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, подписывая страховой сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Также, подписав указанный сертификат, истец, подтвердил, что он получил Полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 16.07.2015 года, что с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения, получил полную информацию в соответствии со статьями 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации, страхового дела в РФ» от 27.11.1997 года № 4015-ФЗ, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.

Страховой сертификат, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом, подлинность подписей на анкете, заявлениях и прочих документах, составляющих в совокупности кредитный договор, истцом не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, содержания оспариваемого договора, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и содержанием данного договора, в том числе с условиями по страхованию имущественных интересов. От оформления договоров не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. 

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора с включенным условиями страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалы дела, прежде всего подписанный истцом страховой сертификат XXX от 30.04.2016 года, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита, в связи с чем, оснований для взыскания с АО "Юникредит Банк" суммы сумму страховой премии в размере 87 592 руб. 75 коп., не имеется, поскольку действия истца по участию в программе страхования были добровольными, кроме того, выданный истцу договор страхования (страховой сертификат XXX от 30.04.2016 года) подтверждает фактическое оказание ему услуги страхования. Соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с кредитным договором, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования. Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

У суда отсутствуют основания полагать, что отказ истца от услуги страхования повлек бы отказ от выдачи кредита.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание несправедливых условий договора, не имеется.

Учитывая изложенное, судом отклоняется и требование иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Юникредит Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено – XX.XX.XXXX.