№2-226/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № владельцем которой является ООО «Пфайзер». На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный номер № СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 52753 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 52753 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 59 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Пфайзер».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решено не начинать. 

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства о причинении ущерба автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № суд считает, что они обусловлены непосредственными действиями ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба, так как вред им был причинен при управлении транспортным средством. 

Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства АА № (КАСКО).

ООО «Пфайзер» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ООО «Пфайзер», признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Нисан-Сервис». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Нисан-Сервис» стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № в размере 52753 рубля.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» с момента оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Пфайзер», перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить понесенные страховой компанией убытки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 1782 рубля 59 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 53753 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-226/2019 Давлекановского районного суда РБ.