Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Град» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «Град» заключен Договор №-КРДИ-8-1-24/16-12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступало жилое помещение – квартира общей площадью 57,49 га со строительным номером 24 в секции 1 

<

адрес> на пятом этаже в ГП 

<

адрес>. Пунктом 2.1 договора определена цена размере 3 554 382,49 руб. Они выполнили полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ими выплачена денежная сумма в размере 3 554 382,49 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи ответчиком квартиры истцам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект передан им по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры ФИО7 составил 291 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, просили взыскать с ООО «Град» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общем размере согласно предоставленному расчету 758 505,22 рублей по 379 253 рубля каждому, денежную компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме по 189 626 рублей каждому. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Град», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором требования истцов не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Град» заключен Договор №-КРДИ-8-1-24/16-12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступало жилое помещение – квартира общей площадью 57,49 га со строительным номером 24 в секции 1 

<

адрес> на пятом этаже в ГП 

<

адрес>. 

Истцы выполнили полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ими выплачена денежная сумма в размере 3 554 382,49 рублей, из которых 717 382,49 рублей – собственные денежные средства истцов и 2 837 000 рублей – привлеченные кредитные средства. 

Факт полной оплаты истцами по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи ответчиком квартиры истцам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Акт приема-передачи квартиры состоялся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно расчету истцов сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 505,22 руб.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик направил в адрес истцов уведомление №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения и, согласно сведениям с сайта «Почты России» по почтовому идентификатору, данное уведомление истцом не получено ДД.ММ.ГГГГ вследствие уклонения истца от получения истца (срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ) и возвращено ответчику.

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО5, в указанный период времени направления в их адрес уведомления, они могли находится вне места жительства в связи с нахождением в отпуске.

При таком положении, у суда имеются основания полагать, что составление Акта приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ответчика, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемой ситуации истцы обязаны были принять квартиру до указанной даты.

Тем не менее, в указанный срок квартира по акту приема-передачи истцами принята не была, об обстоятельствах, препятствующих приемке квартиры сообщено не было, доказательств уважительности причин непринятия квартиры в установленный договором срок в материалы дела также не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была передана ответчику претензия о взыскании неустойки, однако урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось. 

Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры ФИО7 составил 224 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 300 000 рублей по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в большем размере доказательно не обосновано. 

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Град» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей каждому.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Град» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме по 150 000 рублей каждому (сто пятьдесят тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда по 10 000 рублей (десять тысяч рублей) каждому, а также штраф по 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) каждому.

Взыскать с ООО «Град» в доход муниципального образования «Городское поселение Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей (пять тысяч двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина 

Дело №