Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 

<

номер>/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«10» апреля 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 18.11.2018 в 02 часа 31 минуту управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на автомобильной дороге 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

20.03.2019 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО4, который просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО4 мотивирует тем, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. При проведении освидетельствования понятым результаты освидетельствования не предъявлялись, процедура освидетельствования не была понятна, права ФИО4 были нарушены. Считает, что акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательством, а в связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствие с ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, по мнению ФИО4 протокол об административном правонарушении составлен без вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения, на основании одного из признаков – запаха алкоголя изо рта. Инспектор ДПС, составивший данный протокол без присутствия свидетелей, нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, не ознакомил с техническими документами на прибор (алкотектор), копия свидетельства о поверке которого не отвечает требованиям, не учел состояние ФИО4 (сонливость, признаки заболевания ОРЗ). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют показания технического средства алкотектора, заводской номер, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО4 Считает, что врач приемного покоя ФИО1 составил акт освидетельствования после убедительной беседы с инспектором ДПС, выводы которого опровергаются результатами повторного медицинского освидетельствования, которым мировым судьей не дана правовая оценка. Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, вызывают неустранимые сомнения в его виновности, так как неизвестно, с помощью какого медицинского оборудования производилось освидетельствование, имеется ли у него паспорт, действовал ли инспектор ДПС в соответствии с инструкцией, и как могли повлиять имеющиеся у ФИО4 признаки болезни ОРЗ, когда поверхности полости рта обрабатываются спиртосодержащими материалами.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ФИО4 – ФИО5 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив тем, что при освидетельствовании понятые не могли видеть ход освидетельствования, поскольку находились на улице, а освидетельствование производилось в автомобиле.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, и доводы представителя ФИО4 – ФИО5, допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного признака - запаха алкоголя изо рта.

Согласно п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

На основании п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 2 п.10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.13 и п.15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В силу п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании подпункта 3 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с Приложением №2 названного Порядка клиническими признаками опьянения, помимо других, являются: заторможенность, сонливость или возбуждение; ускорение или замедление темпа мышления; гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет; двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; нарушения речи в виде дизартрии.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состоянии опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования; протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №84 и справки врача; рапорта инспектора ДПС и иных документов.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, а также в показаниях свидетелей, судом не установлено. Не имелось таких оснований и у мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства были проверены и объективно подтверждены судом второй инстанции.

Так, допрошенный в качестве свидетеля врач приемного отделения ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 подтвердил факт медицинского освидетельствования ФИО4 при обстоятельствах, которые изложены в акте медицинского освидетельствования 

<

номер> от 18.11.2018, составленном данным врачом. Кроме того, свидетель суду сообщил, что забор биологических проб ФИО4, которые были направлены для химико-токсикологического исследования, производился под контролем инспектора ДПС.

Свидетель ФИО2 суду показала, что при получении акта медицинского освидетельствования ФИО4 составила протокол об административном правонарушении 17.12.2018, разъяснив ему процессуальные права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении и объяснением ФИО4

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование ФИО4, а также действия врача ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4 по направлению инспектора ДПС, были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и Порядка. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС, а также ход и результаты медицинского освидетельствования врачом были в таком же порядке отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении. 

Результаты освидетельствования, полученные с применением анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>» не вызывают сомнений в правильности его показателей. Данный прибор имеет действительное свидетельство о поверке, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования, по результатам которого ФИО4 выразил свое письменное согласие. 

Данные о наличии действующего свидетельства о поверке прибора, используемого при медицинском освидетельствовании, указаны и в акте медицинского освидетельствования от 18.11.2018 

<

номер>.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии соответствующего ходатайства этого лица, предъявление документов на приборы, с использованием которых проводятся освидетельствование и медицинское освидетельствование, не является обязательным. При таких освидетельствованиях ФИО4 не заявлял ходатайств о предоставлении ему паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО4 не были разъяснены процессуальные права, и что результаты освидетельствования понятым не предъявлялись, являются необоснованными, и наоборот, опровергаются актом освидетельствования, содержание которого заверено подписями понятых, должностным лицом, проводившим данное освидетельствование и самим ФИО4

Кроме того, результаты освидетельствования ФИО4, проведенного в 02 часа 57 минут (0,361 мг/л) на месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС, подтверждаются актом медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день врачом в медицинском учреждении в 04 часа (0,24 мг/л), в ходе которого ФИО4 пояснил, что употреблял пиво на кануне 18.11.2018, а помимо показаний прибора, у ФИО4 при визуальном осмотре врачом было установлено не менее 5 признаков алкогольного опьянения.

Представленный ФИО4 акт медицинского освидетельствования 

<

номер>, проведенного по его личному обращению в тот же день, суд под сомнение не ставит. Однако указанный акт не опровергает результаты освидетельствования и первоначального медицинского освидетельствования, поскольку между первым медицинским освидетельствованием, проведенным в 04 часа и вторым медицинским освидетельствованием, проведенным в 08 часов 30 минут, прошел значительный промежуток времени (более 4 часов), в течение которого алкоголь вышел из организма ФИО4 

Представленная ФИО4 справка о результатах химико-токсикологического исследования от 17.12.2018, в ходе которого в его биологических объектах не обнаружено наркотических средств, хоть и является достоверной, но не опровергает его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения в состоянии наркотического опьянения, поскольку между первым и вторым исследованием биологических объектов ФИО4 прошел значительный временной промежуток – 1 месяц.

Данные обстоятельства мировым судьей не были оставлены без внимания. Им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что ФИО4 18.11.2018 управлял автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

К доводам ФИО4 о том, что он не употреблял наркотических средств, а применял лекарство от болезни «

<

данные изъяты>», суд относится критически и считает их не иначе как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку данный медицинский препарат, находящиеся в свободной продаже, не может содержать наркотических средств. 

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании составила 0,24 мг/л, что превышает размер допустимой концентрации этилового спирта, а также в биологических пробах ФИО4 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, относящаяся к наркотическим средствам, действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО3 (отец лица, в отношении которого ведется производство по делу), сообщившего суду, что его сын не употреблял алкогольных напитков и наркотических средств, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку, он не видел сына непосредственно перед управлением автомобилем и после остановки его инспектором ДПС, не являлся свидетелем освидетельствования и первого медицинского освидетельствования, а встретился с ним спустя определенный промежуток времени после этого. Поэтому он мог не заметить у сына признаков опьянения.

Остальные доводы жалобы в части законности вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеют правового значения, и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в полной мере рассмотрены все доводы ФИО4 и его представителя ФИО5, на которые они также ссылаются в жалобе.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Кирилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>