Дело № 1-264/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 05 июня 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Ереминой Л.Н., рассмотрев в Златоустовском городском суде в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

21 декабря 2018 года около 19-00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061» с №, следовал по автодороге вдоль ул. им. Я.М. Свердлова в г. Златоусте Челябинской области.

В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра» пешеходный переход), расположенному у дома № 51 «а» по ул. им. Я.М. Свердлова в г. Златоусте Челябинской области, пешеход Потерпевший №1 переходил проезжую часть, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21061» с №. Водитель ФИО1 управляя указанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 51 «а» по ул. им. Я.М. Свердлова в г. Златоусте Челябинской области, проявил преступную неосторожность, не принял меры к остановке транспортного средства, тем самым не уступил дорогу пешеходу, после чего выехал на пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и на нерегулируемом пешеходном переходе около 19-00 час 21 декабря 2018 у дома № 51 «а», расположенного по ул. им. Я.М. Свердлова в г. Златоусте Челябинской области, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.5. ч. 1 Правил дорожного движения РФ обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Действиями ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью с которыми он 21.12.2018 в 20-20 час был доставлен в ГБУЗ ГБ №3.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имела место сочетанная тупая травма, включающая в себя следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся: гематомой лобной области слева, полным переломом лобной кости слева, и ушибом головного мозга тяжелой степени (субдуральная гематома левой теменной области, очаги ушиба обеих лобных долей и левой височной доли); перелом диафиза правой бедренной кости; перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей. Указанная сочетанная тупая травма образовалась до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью 21.12.2018 года, от воздействия тупыми твердыми предметами на указанные анатомические области, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018 года. Данная сочетанная тупая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5. ч. 1, 14.1. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, после консультации с адвокатом Ереминой Л.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он полностью с ним согласен. Исковые требования потерпевшего признал частично.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Бикеева Е.С. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшего поддержала.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие инвалидности.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь положением ст.6, ч.1 ст. 56, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда, вина ФИО1 в совершенном преступлении, степень перенесенных и переносимых в настоящее время потерпевшим нравственных страданий, вызванных причинением тяжких травм в результате ДТП, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, то есть объективную возможность исполнения судебного решения в части взыскания.

С учетом изложенного суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 час до 06-00 час, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий и не участвовать в них и обязать его два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21061 с №, переданный на хранение ФИО1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 18.06.2019.