КОПИЯ

Дело № 10 у-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Кошелевой В.В., представившей удостоверение № 2284 и ордер № 1627, 

при секретаре Попиковой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Сормовского района г. Н.Новгорода НОКА Кошелевой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2018 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, не судимого, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Водительское удостоверение ФИО2 на территории Российской Федерации не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, у него возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от дома 

<

адрес> г.Н. Новгорода. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у 

<

адрес> г.Н. Новгорода, где был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду ФИО6 обнаружил, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии двоих понятых, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средств измерения «Алкотектор Юпитер» на месте. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался. О чем была сделана запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. После чего сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии ФИО2, защитника и государственного обвинителя, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Кошелевой В.В. ставится вопрос о смягчении назначенного наказания, со ссылкой на то, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им заявлено ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное в судебном заседании. ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу адвоката Кошелевой В.В. поддержал, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, просил приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание. 

Защитник Кошелева В.В. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое основное и дополнительное наказание. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО1 посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой В.В. не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ - основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

При этом мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья членов семьи и близких родственников, состояние беременности супруги ФИО2

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, сведениями о личности ФИО2, а также характеризующими его данными, содержащимися в уголовном деле. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья сделал и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, оснований к его уменьшению также не имеется.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе. 

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые были известны мировому судье и не были учтены им при рассмотрении уголовного дела по существу, суду апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных о наличии обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое смягчению не подлежит. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется. 

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

Оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованными и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Кошелевой В.В. - оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна.

Судья И.А. Варламов