Административное дело № 2а-191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 12 декабря 2023 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ШШШ ШШШ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тывао признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ШШШ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указав, что в ОСП по Улуг-Хемскому иЧаа-Хольскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-890/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики ШШШ о взыскании задолженности по кредитному договору ### с должника ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: *******, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###–ИП. Согласно данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ШШШ Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ШШШ заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ШШШ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого., чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава –исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба на бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ШШШ в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам - ШШШ выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и *******м ШШШ.. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/ проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. 

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. В своем административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ШШШ в судебное заседание не явился, причины его неявки неизвестны, какие-либо ходатайства им не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В своем возражении судебный пристав - исполнитель ШШШ указывает, что обоснование своих доводов административный истец в исковом заявлении указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Доводы административного истца о проявлении длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя считает необоснованными, поскольку в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 15 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренном названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода, о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Также считают, что наряду с установленным общим двухмесячным сроком исполнения нужно устанавливать в каждом конкретном случае иные сроки в зависимости от сложности исполнительных действий. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя никаких процессуальных документов не направляются считает не состоятельными. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никаких мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно о не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации опровергаются следующими материалами исполнительного производства. Так, согласно базы данных ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось от ДД.ММ.ГГГГ Также доводы истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации опровергаются следующими материалами исполнительного документа. В материалах исполнительного производства есть акты совершения исполнительных действий по месту регистрации должника ААА в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: 668221, *******. Но в результате выхода установлено, что при выходе в адрес проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, о чем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства ежемесячно направлялись запросы в регистрирующие органы, запросы в банки о предоставлении сведений о наличии банковских счетов, запросы о должнике или его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР о заработной плате, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона и предприняты меры по исполнению исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, какого-либо бездействия допущено не было, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в исполнительном производстве. При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона и предприняты меры по исполнению исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, какого-либо бездействия допущено не было, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в исполнительном производстве. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 45, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районного отдела судебных приставов ШШШ, просит отказать в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не поступило. 

Заинтересованное лицо ААА в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не признано судом обязательным, руководствуясьст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход на территорию должника ААА, результат выхода: проверить имущественное положение или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. 

Из сводки по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ следует, что судебным приставом-исполнителем ШШШ., за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, 

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), составлен акт, направлялись запросы в ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о счетах должника в – ФЛ в ФНС, об информации о должнике и его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС (ЗАГС) запросы сведений о перемене имени, смерти, заключения брака, расторжения брака, к операторам связи, об имуществе, в банки. Остаток долга по данному исполнительному производству вместе с исполнительским сбором составляет 171 998 рублей 26 копеек. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом"Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом из материалов дела видно, что судебным приставом – исполнителем ШШШ принимались меры по исполнению судебного решения. Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, судебным приставом-исполнителем ШШШ незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя ШШШ.требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеются.

Относительно требования административного истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств обращения административного истца с заявлениями либо жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ШШШ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ШШШ и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий Монгуш К.К.