Дело № 2-1328/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001545-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 10 декабря 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 146 959,5 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 42 424,55 рублей, за период с 21 июля 2013 года по 06 августа 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 682 рублей.

Требования мотивирует тем, что 21 июля 2012 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 21 июля 2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21 июля 2012 года.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 227 984,05 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 166 959,5 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 34 928,33 рублей, сумма задолженности по комиссии 42 424,55 рублей, сумма задолженности по комиссии 18 600 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям 0 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от 

<

данные изъяты> по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

Просят взыскать задолженность по основному долгу за период с 21 июля 2013 года по 06 августа 2015 года в размере 146 959,5 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 424,55 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 07 марта 2025 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ответчиком представлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

В целях исследование фактов пропуска сроков исковой давности, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д.4,7).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие, просила в исковых требованиях отказать.

В связи с неявкой в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии от них сведений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть возражения ответчика о пропуске сроков исковой давности в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права требования обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 21 июля 2012 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить кредит в срок 60 месяцев, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 22 % годовых до изменения ставки, 25 % после изменения ставки, полная стоимость кредита 37,14 % до изменения ставки, 41,01% после изменения ставки. Вид кредита Женский автокредит (л.д. 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24).

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, исполнение заемщиком обязательства должно было осуществляться путем оплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 062 рублей, начиная с 21 сентября 2012 года и с последним платежом 21 июля 2017 года в размере 7 791,54 рублей.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора исполнение заемщиком кредитного обязательства предусматривалось повременными платежами, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10), обязательства по ежемесячной оплате аннуитентных платежей ФИО2 осуществлялось ненадлежащим образом, просрочки внесения платежей начались с мая 2013 года, а следующий платеж произведен уже 29 апреля 2014 года, то есть практически спустя год. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 28 августа 2014 года.

Таким образом, о нарушении заемщиком условий исполнения обязательства кредитор знал, начиная с июня 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.25,26,27).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (л.д.28,29,30,31).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.34).

Согласно почтовому конверту, истец впервые обратился к мировому судье судебного участка №3Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 27 января 2025 года (л.д. 51 копия конверта), мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 10 февраля 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности (л.д.52). 07 марта 2025 года определением мирового судьи судебный приказ от 10 февраля 2025 года отменен (л.д.54).

Из условий кредитного договора следует, что обязательство по возврату кредита подлежало исполнению 21 июля 2017 года (последний платеж по графику).

Таким образом, с 22 июля 2017 года началась просрочка последнего повременного платежа, о чем банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, впервые истец обратился к мировому судье 27 января 2025 года, а после отмены судебного приказа в Осинниковский городской суд 22 октября 2025 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлял.

Сведений о наличии оснований, в силу которых течение срока исковой давности в указанный период прерывалось или приостанавливалось, материалы гражданского дела не содержат, не сообщается о таковых и истцом.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 682 рублей.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» следует отказать в полном объеме, так как им пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.