Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

29 ноября 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

без участия заявителя ФИО1,

без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-284/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на данное постановление.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары, указав, что на момент фиксации правонарушения автомобилем марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, управлял ФИО4, с которым у нее был заключен договор по перегону автомобиля по месту ее фактического проживания в г. Ставрополь.

Просит постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.10.2017 года жалоба передана для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 на улице (автодороге) АВТОДОРОГА М-5 «УРАЛ» 997 КМ 500 М, водитель, управляя транспортным средством марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия водительского удостоверения ФИО4, копия договора возмездного оказания услуг водителя (услуга «Междугородний перегон транспортного средства категории В и С») от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные ФИО1 копия договора возмездного оказания услуг водителя, копия водительского удостоверения ФИО4, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО1 не управляла названным автомобилем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представила.

ФИО4, вызванный для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание в Курганский городской суд Курганской области не явился.

К жалобе, поданной в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 также представляла копию объяснений ФИО4, в которых он указывал о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился он.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд не принимает письменные объяснения ФИО4 в качестве доказательства, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич