УИД 67RS0006-01-2022-001189-83

Дело № 2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Рославаль 25 декабря 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре – Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения задней части кузова в размере 185 627 рублей 85 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей 56 копеек. 

Определением Рославльского городского суда от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в адресованном суду ходатайстве просят рассмотреть данное дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут, с участием автомобилей «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № и «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, автомобилю «Лада Веста» причинены незначительные повреждения в виде небольшой царапины на заднем бампере, в связи с чем, сторонами было принято решение не вызывать сотрудников полиции, и они разъехались. В полицию истец обратилась спустя 9 дней - 25 апреля 2023 года. Доказательств того, что данные повреждения были причинены в результате данного ДТП суду не представлены. С заключением эксперта не согласен, поскольку не был уведомлён о месте и времени проведения экспертизы. Просил о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель третьего лица - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому ФИО1 либо иные участники ДТП не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не осуществлялась. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП и владельца источника повышенной опасности не была застрахована, истец не имеет правовых оснований для обращения в свою страховую компанию, однако может обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства для получения возмещения убытков.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившими в силу с 15 июля 2023 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 названного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В суде установлено и материалам дела подтверждено, что 17 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым движением и совершил наезд на стоящую автомашину «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

20 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области с заявлением по факту произошедшего ДТП.

25 апреля 2023 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что согласно ФИС-ГИБДД - М автомашина «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

В адрес виновника направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД для дачи пояснений по факту рассматриваемого ДТП, однако ФИО2 по вызову сотрудников полиции не явился.

Постановлением от 18 июля 2023 года № 3461 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

При осмотре транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № VIN № от 31 мая 2023 года зафиксированы следующие повреждения: деформированы - крышка багажника на 15%, боковина левая (крыло) на 15%, панель задка на 50%, датчик системы безопасной парковки задний левый (наружный, внутренний), поперечина панели задка; накладка заднего бампера – деформирована с изломами, балка заднего бампера деформирована с изгибом, трещина фонаря противотуманного заднего, панель пола задняя в сборе деформирована со складками металла, надпись «LADA» крышки багажника – деталь разового монтажа, надпись «VESTA» крышки багажника – деталь разового монтажа, кузов – устранение перекоса проема крышки багажника.

Оснований не доверять акту осмотра транспортного средства, произведённому экспертом-техником ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО9 не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО2 не присутствовал при осмотре повреждённого автомобиля, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, его права при этом не нарушены.

Доказательства того, что в акт осмотра транспортного средства включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате указанного ДТП, представлено не было.

Согласно экспертному заключению № № от 1 июня 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № составляет 185 627 рублей 85 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 163 484 рубля 78 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, сторонами не представлено.

Заключение эксперта является мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат другим представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлены фото скрин-переписки ФИО1 с виновником ДТП, где последний подтверждает свою вину и ведёт диалог по вопросу возмещения ущерба, причинённого транспортному средству ФИО1

Данное ответчиком не оспорено.

Из ответа АО «Глонасс» от 22 ноября 2023 года следует, что в период с 17 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года от УВЭОС, установленного в транспортном средстве «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, экстренные вызовы в АО «Глонасс» не поступали.

На официальном сайте Госавтоинспекции, размещённом по адресу: http://гибдд.рф в разделе «Сервис» имеются сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № VIN №: от 17 апреля 2023 года № № и от 21 ноября 2017 года № №. Иных сведений об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях не имеется.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

Поскольку ФИО2 в судебные заседания не являлся ему было направлено письменное извещение с разъяснением того, что в случае несогласия с предъявленными требованиями, он вправе подать ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, с предварительным перечислением денежных средств, необходимых для её проведения, на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, основываясь на нормах действующего законодательства, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, принимая выводы экспертного заключения, как достоверные доказательства, в целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 185 627 рублей 85 копеек.

Истицей заявлены также требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела представлены: договор № № от 31 мая 2023 года на предоставление услуг по оценке, чек по операции от 31 мая 2023 года на сумму 8 500 рублей 00 копеек (проведение экспертизы транспортного средства); договор № № от 31 мая 2023 года на оказание консультативно-юридических услуг, заключённого между ООО «Аврора» и ФИО1, квитанция от 31 мая 2023 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек и квитанция от 19 июля 2023 года на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Суд признаёт расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей 00 копеек необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассмотренного дела, количество затраченного времени на его рассмотрение, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 912 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости ущерба в размере 185 627 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей 56 копеек, а всего взыскать 209 040 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.