З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Салехардский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Suzuki Jimmi регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страхования компания признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 64 000 рублей. Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения размера ущерба, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 721 рубль, стоимость же услуг эксперта-техника составила 8100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 79 721 рубль, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8100 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу 15 200 рублей. Таким образом страховое возмещение не выплаченное истцу составляет 64 521 рубль, которую она просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% в сумме 32 260, 50 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец будучи извещенной надлежащим образом в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертное заключения, представленного истцом, составленного ООО "Ямальского бюро оценки" ненадлежащим доказательством и исключении данного экспертного заключения из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательный к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном заключении использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Описание расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечает требованиям справочника РСА. В связи с тем, что оснований для взыскания страхового возмещения нет, нет оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг эксперта. В связи с тем, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. В случае удовлетворения требований об удовлетворении требований иска просили снизать размер штрафа со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ. Считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и просили их снизить до 500 рублей. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Stratus государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Suzuki Jimmi регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Виновником в совершении административного правонарушения признан водитель Suzuki Jimmi регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ответчиком истцу возмещен страховой ущерб в сумме 64 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом самостоятельно организована экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimmi регистрационный знак 

<

***>, составленному ООО "Ямальское бюро оценки" №-Э, стоимость восстановительного ремонта от повреждений ремонта от повреждений ДТП автотранспортного средства с учетом износа, УТС и НДС составила в сумме 143 721 рубль, стоимость услуг оценщика составила 8100 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ через терминал ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственники транспортных средств, являющихся участниками ДТП, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, гражданская ответственность обоих собственников указанных транспортных средств застрахована у ответчика.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Ответчик, признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховую сумму в размере 64 000 рублей.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Так, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена экспертом-техником ФИО5 ООО «Ямальское бюро экспертизы» (экспертное заключение №-Э). При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, так стоимость восстановительного ремонта рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка 

<

адрес>, с учетом специфики географического положения 

<

адрес> в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Кроме того, экспертом-техником определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так, экспертом-техником осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка 

<

адрес>, с учетом специфики географического положения 

<

адрес>, в связи, с чем эксперт-техник принял стоимость нормо-часа, полученную методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах 

<

адрес> (таблица №, таблица № Экспертного заключения), что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 2402, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи, с чем ходатайство представителя ответчика об исключении данного экспертного заключения из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает независимую техническую экспертизу №-Э, проведенное истцом. 

После получения заключения эксперта и предъявления на его основании истцом претензии ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по результатам рассмотрения претензии была осуществлена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15200 рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 72621 рубль, в которую входят расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой технической экспертизы в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом пятидневный срок не выплатил истцу разницу между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в полном размере, доплатив истцу 15200 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 36310 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В совокупности ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается следующее, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При установлении судом одного из перечисленных выше условий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля. В связи с несогласием истца о выплате страхового возмещения в сумме 64 000 рублей, истец направил претензию с указанием реальной суммы ущерба в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее рассмотрения доплатил истцу 15200 рублей, однако до настоящего времени ответчиком не выплачен полный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и его представителем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец по имеющейся в деле расписке ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении и направлении претензии, составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа 

<

адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2378 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 72621 рубль, штраф в сумме 36310 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет городского округа 

<

адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2378 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

копия верна судья ФИО8