РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-698/2018 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 08.11.2018 г. в 07 ч. 45 мин. на 46 км а/д Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, рег. знак №, под управлением ФИО3, и Volvo XC, рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности. ФИО3 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис №. 21.11.2018 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Volvo XC, рег. знак №. ПАО СК «Росгосстрах» истцу дважды выдавались направления на ремонт на СТОА: в ООО «Торговый Дом «Автокласс»; ИП ФИО4 Дважды истцу было отказано в восстановительном ремонте, ввиду невозможности произвести качественный ремонт в соответствии с Единой Методикой расчета по ОСАГО и ценам на запасные части указанных в базе РСА. Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о принятии решения в выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом повторно были затребованы банковские реквизиты. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден организовать независимую оценку ущерба нанесенного его автомобилю. В соответствии с отчетом № 19-0319 от 25.01.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volvo XC, рег. знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87655,00 руб., без учета износа – 128 464,00 руб. Расходы истца по независимой оценке восстановительного ремонта составили 4 612,50 руб., на отправление телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра – 354,20 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 300,00 руб. и 700,00 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 27.03.2019 г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена 02.04.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» 10.04.2019 г. истцу была произведена выплата в размере 33 700,00 руб. Таким образом, ответчик ПАО Ск «Росгосстрах» необоснованно не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом затрат составляет 59 921,70 руб. (расчет: 87 655,00 + 4 612,50 + 354,20 + 700,00 + 300,00 – 33 700,00). В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» штраф составляет 29 960,85 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты. Расчет размера неустойки с 28.01. 20198г. по 10.04.2019г.: 93 621,70 руб. х 72 дня х 0.01= 67 148,42 руб.; с 11.04.2019 г. по 23.04.2019 г. от суммы 59 921,70 руб.: 59 921,70 х 12 дней х 0,01 = 7 190,60 руб. Всего: 67 148,42 + 7 190,60 = 74 339,02 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 40 809,00 руб. (расчет: 128 464,00 – 87 655,00) в добровольном порядке. Дополнительные расходы на телеграммы в размере 383,00 руб. ФИО3 было отправлено обращение от 27.03.2019 г., которое осталось без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили: 4 500 рублей – составление претензии и искового заявления, 14 000 рублей – представление интересов в суде. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение на сумму 59 921,70 руб.; штраф в размере 29 960,85 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; моральный вред 5000,00 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 40 809,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 640,04 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 383,00 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 18 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Также предоставила суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5 Согласно отчета №19-0319 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 655 рублей. Истцом не было представлено доказательств того, что в заключении, представленном ответчиком, были занижены расценки на заменяемые детали, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности необходимости затрат иного количества нормо-часов. Следовательно, ответчик мотивировал и доказал размер выплаты страхового возмещения, т.к. оно было выплачено на основании правомочного экспертного заключения. Согласно определению суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo XC, рег. знак №, с износом составляет 39226 рублей. Таким образом, доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года, а также иных нормативных и методических материалов, подтвердились. На основании изложенного представитель ответчика просит в иске к страховой компании отказать в полном объеме. Также просила при взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих разумность пределов взыскания судебных расходов в размере 18500 рублей за участие в суде первой инстанции. При удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости, расходы по оценке взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом результатом судебной экспертизы, согласно которых просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение на размере 5526 руб.; штраф в размере 2763 руб.; неустойку в размере 32829,30 рублей; моральный вред 5000,00 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 66053,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 640,04 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 383,00 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 18 500 рублей

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своей вины в совершении ДТП от 08.11.2018 года не отрицал, при этом не согласен с уточненными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 66053 рублей, мотивируя тем, что на момент ДТП, его гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована, следовательно, страховщик должен возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Судом установлено, что 08.11.2018 г. в 07 ч. 45 мин. на 46 км а/д Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, рег. знак №, под управлением ФИО3 и Volvo XC, рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 

В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2018 года. 

Постановлением № инспектора ДПС Узловского ОГИБДД Тульской области от 12.11.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23.11.2018 года. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГКРФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. 

Собственником транспортного средства Volvo XC, рег. знак №, является ФИО2, на момент ДТП им управляла ФИО1, что подтверждается материалами ДТП от 08.11.2018 года, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). У которого на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». 

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, рег. знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой УТС. Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

После ДТП, ФИО2 обратился 21.11.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Истцу дважды выдавались направления на ремонт на СТОА в ООО «ТД «Автокласс», ИП ФИО4, которые отказались производить восстановительный ремонт транспортного средства Volvo XC, рег. знак №. После чего истец 11.01.2019 года обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Письмами от 16.01.2019 года (л.д. 59) и от 30.01.2019 года (л.д. 58) в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало. Письмом от 18.03.2019 года страховщик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.60).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП от 08.11.2018 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2018 года актом осмотра транспортного средства от 21.11.2018 года, составленного ООО «ТК Сервис Регион» по заданию страховщика и отчетом №19-0319 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 21.03.2019 года, составленного ИП ФИО5 

Согласно отчета №19-0319 от 21.03.2019 года, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC, рег. знак №, составляет на момент ДТП с учетом износа 87655 рублей, без учета износа 128 464 рублей.

Истец обратился к страховщику 02.04.2019 года с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом понесенных затрат в сумме 93 621,70 рублей (л.д. 112,113). 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 33700 рублей (л.д. 60).

Суд по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта №785/5-13.4-2 от 18.06.2019 года, составленного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC, рег. знак №, на момент ДТП, рассчитанная по Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа, составляет 39226 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Volvo XC, рег. знак №, на момент ДТП, исходя из средних рыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет 105 279 рублей. 

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО8 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №785/5-13.4-2 от 18.06.2019 года, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Кроме того, сторонами заключение эксперта №785/5-13.4-2 от 18.06.2019 года не было оспорено, ходатайство о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 5526 рублей (39226-33700), размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 66053 рублей= 105279 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 39226 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Фактом обращения ФИО2 с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая от 21.11.2018 года, пртензия от 11.01.2019 года, досудебной претензии от 02.04.2019 года, подачу искового заявления в суд 29.04.2019 года, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

С учетом того, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 5526 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 2763 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного права страхователя. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 п. 15.2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней.

Таким образом, поврежденное транспортное средство должно было быть отремонтировано в срок с 26.12.2018 г.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежит уплате неустойка.

Вместе с тем судом установлено, что ремонт автомобиля истца в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был проведен в течение 30 дней. Данное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон, в том числе ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное нарушение было допущено не по вине страховщика, а также доказательства, дающие основание для освобождения страховщика от ответственности в данной части, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО2 поступило страховщику 21.11.2018 года, следовательно, в срок до 10.12.2018 года должна была быть произведена выплата страхового возмещения. 26.11.2018 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. Ремонт не был произведен в срок установленный законом.

11.01.2019 года от ФИО2 поступила претензия в связи с отказом СТОА принимать ТС на ремонт (л.д. 101). Только 30.01.2019 года страховщик ответил на претензию и выдал второе направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д.104). Однако транспортное средство не было отремонтировано в связи с невозможностью проведения ремонта в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО и ценам РСА (л.д. 110). Оснований для продления срока рассмотрения заявления страхователя ответчиком суду не предоставлено, из материалов выплатного дела не усматривается. 

Страховщик признал ДТП от 08.11.2018 года страховым случаем и согласно ответа от 26.11.2018 года принял решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 99). 

Акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 33700 рублей был составлен только 10.04.2019 года, в нарушение сроков, установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с 28.01.2019 года от суммы недоплаты в размере 39226,70 рублей. Размер неустойки по расчету истца за период с 28.01.2019 года составляет 32829,30 рублей. Данный расчет никем из участников процесса не был оспорен. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 32829,30 рублей 75 копеек до 5526 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 2000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1424,07 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.8,9), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 640,04 рублей, согласно требования истца. Также расходы истца по оплате телеграммы в размере 383 рубля (л.д. 54) являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 эти расходы частично в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ: юридическая консультация, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов и представительство интересов в суде. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 5526 рублей, штраф в размере 2763 рублей, неустойку в размере 5526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 66053 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,04 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 383 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ФИО3, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова