К делу № 12-177/18 (5-336/18)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 26 июня 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания. Свои доводы он обосновал тем, что выводы о том, что ИП глава КФХ ФИО1 обязан при использовании участка провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почв не соответствуют нормам материального права, поскольку основным видом разрешенного использования земельного участка является животноводство. Наличие на части земельного участка гравийно-песчаной покрытия не противоречит разрешенному использованию земельного участка. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированного решения в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится, по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол об административном правонарушении, распоряжение о проверке, протокол осмотра, акт проверки не подтверждают обязанности при использовании участка провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почв, а также не подтверждают противоречие разрешенному использованию земельного участка наличие на его части гравийно-песчаной покрытия. Доказательства административным органом не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы ФИО1 по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 273/2018-59 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ, установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 не проведен комплекс мероприятий по восстановлению плодородного слоя почв на з/у сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1,87 га, принадлежащим ИП главе КФХ ФИО1 на праве собственности. На момент проверки часть земельного участка перекрыта гравийно-песчаной смесью и уплотнена тяжелой техникой, используется для стоянки грузовых автомобилей. ИП КФХ ФИО1 не провел работы по очистке земельного участка от твердого покрытия и вовлечения земельного участка в сельскохозяйственный оборот, что указывает на невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки, протокол осмотра з/у, актом проверки, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, выпиской из ЕГРП.

Суд считает, что письменные доказательства составлены в соответствии с процессуальными нормами, согласуются между собой и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного правонарушения. Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина ИП главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГг. № малозначительным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Указанное разъяснение позволяет выделить, в обсуждаемом аспект составные элементы содержание термина «малозначительности». Таковыми в совокупности являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенные нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.

Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным, не устраняет обязанность ИП главы КФХ ФИО1 выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ИП главы КФХ ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении установлена и доказана, а действия ИП главы КФХ ФИО1 правильно квалифицированы по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, но, вместе с тем, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не направляя дело мировому судье, прекратить производство по делу и освободить ИП главы КФХ ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 22 мая 2018 года о назначении индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлением индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Е.Конограев