Дело №2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 5 декабря 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности в размере 152319,94 рублей.

В дальнейшем от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствие с которым истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 152319,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10246,40 рублей (л.д.64-65).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 141700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 152319,94 рублей, из которых просроченный основной долг – 131547,48 рублей, просроченные проценты – 20157,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 615,18 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 - 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 10246,40 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком осознанно, добровольно, не противоречит закону и принимается судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 141700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых.

При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 152319,94 рублей, из которых просроченный основной долг – 131547,48 рублей, просроченные проценты – 20157,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 615,18 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, проверенный судом. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлялся, каких-либо встречных исковых требований не заявлялось.

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. На момент заключения договора ФИО1 не высказывала каких-либо возражений относительно условий договора. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено. 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по кредиту в размере 131547,48 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 22,5 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20157,28 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Придя к указанному выводу, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в за просроченные проценты в размере 615,18 рублей.

Исходя из требований п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 615,18 рублей с учетом периода просрочки, суммы основного долга соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Всего следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152319,94 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом в уточненном исковом заявлении указаны только требования имущественного характера на сумму 152319,94 рублей, которые судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям имущественного характера размере 4246,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152319,94 рублей, из которых просроченный основной долг – 131547,48 рублей, просроченные проценты – 20157,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 615,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк судебные расходы 4246,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева