АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Нуриевой Т.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

адвоката Мурзина Р.Р. в защиту интересов осужденной ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1, ФИО2.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Нуриевой Т.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Мурзина Р.Р. в защиту интересов осужденной ФИО2, возражавшего доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда адрес от дата 

ФИО1, дата года рождения, 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

осужден по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2, дата года рождения, ...

...

...

... 

...

осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Зачтен в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с дата по дата.

Приговоры мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, удовлетворены заявленные гражданские иски: 

- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «МВМ» взыскано 9 124 рубля; 

- с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «МВМ» взыскано 12 183,33 рубля.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 также признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона с соразмерным усилением ФИО1, ФИО2 наказания. Так, государственный обвинитель отмечает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ФИО2 преступление совершила в период отбывания условного наказания, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Автор представления предлагает в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указать на сложение вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вместо ошибочно указанного дата.

Дополняя апелляционное представление, государственный обвинитель предлагает в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ указать на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима вместо ошибочно указанного особого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний и положительно характеризующих данных. Указывает, что с декабря 2018 года проживал со своей гражданской супругой ФИО2, совместно с которой занимался воспитанием малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудоустроен; имеются ходатайство коллектива и гарантийное письмо от руководства ТОО «Т»; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Представленные документы приобщены к материалам дела, но не отражены в приговоре. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении лиц, не известных следственным органам, в ОП №... он был доставлен не в связи с инкриминируемым преступлением, а по постановлению об изменении меры пресечения, после консультации защитника и в его присутствии написал явку с повинной с чистосердечным признанием вины и раскаянием в содеянном. В этот же день ему предъявлено обвинение. Никаких документальных сведений о том, что именно он совершил хищение, до обращения с явкой с повинной у следственных органов не было. Суд приобщил к материалам дела справку о наличии у него трех тяжелых хронических заболеваний, но при назначении наказания не придал значения степени их тяжести. Судом оставлено без внимания его ходатайство о приведении в соответствие вступивших в законную силу приговоров с учетом снижения наказаний судом апелляционной инстанции. Просит признать смягчающими вину обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие у него трех тяжелых хронических заболеваний, привести в соответствие вступившие в законную силу приговоры с учётом снижения наказаний в апелляционном порядке и смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до минимального. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших (письменные заявления в т.3 на л.д.151) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие заболеваний у ФИО1 уже учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем оснований для повторного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. Выявление новых заболеваний и обострение ранее имевшихся само по себе не может повлечь смягчение назначенного наказания. Вместе с тем, при наличии оснований суд по месту исполнения приговора в порядке ст.397 УПК РФ может рассмотреть вопрос об освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения осужденным ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т.№... л.д.№...), ФИО1 задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Дача осужденным признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию, явке с повинной не свидетельствует, но такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается.

Кроме того, не имеется оснований для приведения предыдущих приговоров в соответствие с учетом снижения назначенных наказаний судом апелляционной инстанции. Как видно из приговора от дата, суд при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ располагал сведениями о смягчении наказанного судом наказания по приговору от дата апелляционным постановлением адрес районного суда адрес от дата. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым либо мягким не является. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правильно определен судом в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, но в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указано: исправительная колония особого режима. 

Кроме того, во вводной части приговора необходимо уточнить об осуждении ФИО1:

- по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления адрес районного суда адрес от дата) к 8 месяцам лишения свободы вместо ошибочно указанного к 10 месяцам; 

- по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от дата), с учетом апелляционного постановления адрес районного суда адрес от дата вместо ошибочно указанной даты от дата;

- в резолютивной части считать назначенным наказание ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата вместо ошибочно указанной даты от дата. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговорам от дата, дата, дата с дата до дата; по приговору от дата период с дата до дата (до дня вступления настоящего приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытый срок назначенный по приговору от дата с дата до дата. 

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено, в остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить исправительная колония строгого режима вместо ошибочно указанной исправительная колония особого режима; 

- во вводной части указать об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления адрес районного суда адрес от дата) к 8 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от дата), с учетом апелляционного постановления адрес районного суда адрес от дата к 1 году лишения свободы вместо ошибочно указанной даты апелляционного постановления Кировского районного суда адрес от дата;

- в резолютивной части считать назначенным наказание ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата вместо ошибочно указанной даты от дата. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговорам от дата, дата, дата с дата до дата; по приговору от дата период с дата до дата (до дня вступления настоящего приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытый срок назначенный по приговору от дата с дата до дата. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного ФИО1, представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п М.Р. Валеева

Справка: судья ФИО

дело №...