Судья Фролова Ю.В. № 10-15412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Соковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В., 

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Константиновой О.Е. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ..., ранее судимый: 10 апреля 2024 года приговором Раменского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства; 18 сентября 2024 года постановлением Раменского городского суда Московской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 28 декабря 2024 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ...) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 04 января 2025 года по 29 апреля 2025 года, с 07 мая 2025 года по 09 мая 2025 года и с 16 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлениях признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; суд не учел в должной степени факт того, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, он раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшим в ходе следствия возмещен, кроме того, суд не учел в должной мере, что совершение преступлений ФИО2 было вызвано его тяжелым материальным положением; просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания просит наказание изменить; указывает, что судом не в полной мере учтено признание вины, раскаянье в содеянном, сотрудничество со следствием, малозначительность ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим; просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Константиновой О.Е. государственный обвинитель Уткин А.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что постановленный приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО2 виновным и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в розыске похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья осужденного. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжёлое материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку у осужденного не имелось препятствий для устройства на работу с целью получения дохода, не является инвалидом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовых функций суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется. Окончательное наказание ФИО2 судом верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО2 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Наказание, назначенное ФИО2, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: