Дело №А-8258/2018 (4) 66RS0№-18 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> Никитиной Яне Р., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Первоуральским городским судом 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 259500 рублей с должника ООО «СтройТорг» в пользу взыскателя ФИО1

Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, к старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с требованием применить по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника в банковских организациях, наложение ареста на денежные средства должника в банковских организациях в пределах суммы требований по исполнительному документу, перечисление денежных средств со счетов должника в пользу взыскателя ФИО1 Также административный истец обращалась в 

<

адрес> г. Екатеринбурга с требованием применить меры прокурорского реагирования. Однако, указанные обращения никаких результатов не принесли.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая на личном приеме пояснила взыскателю, что данное исполнительное производство окончено, но копия постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 по настоящее время не вручена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СтройТорг».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ходе исполнительного производства №-ИП ею были сделаны все необходимые запросы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, однако меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатны. Согласно ответу Росреестра на запрос, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Установлено наличие расчетных счетов в Филиале «Тюменский» ПАО «Плюс Банк», ПАЛ «УралТрансБанк», Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

 при выходе по юридическому адресу должника: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, оф. 1605, организации ООО «СтройТорг» не обнаружено.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованного лица ООО «СтройТорг» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем постановление не может быть признано незаконным и направлено ФИО1

Административный истец, утверждая о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не представила этому доказательств.

Как следует из материалов дела и письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием предмета административного иска - постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять административному истцу копию постановления, которое не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> Никитиной Яне Р., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина