Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 07 августа 2017 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 46,5 кв. м., расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 

<

адрес>, дом под номером «пять», квартира под номером «один», указав, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1986 года. Они желают реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, однако не имеют на это возможности в связи с тем, что данная квартира не числится ни в одном из реестров собственности в Смоленской области. Право на приватизацию истцами с 1991 года использовано не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что признают исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (последующими изменениями, дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно ст.1 Протокола № Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст.4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено бремя доказывания, однако каких-либо доказательств в возражение иска против доводов истца ответчиками не представлено.Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, д. Рогайлово, Краснинского района Смоленской области, право на приватизацию жилья с 1991 года использовано ими не было (л.д. 5-6).Данная квартира в реестрах собственности федерального имущества и государственной собственности Смоленской области не значится (л.д. 9-10).Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области также предоставила информацию об отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности (л.д. 8). Спор о праве собственности на квартиру, в которой проживают истцы, отсутствует.Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорную квартиру (л.д. 11).Из справки ООО «Геолидер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 

<

адрес>, имеет общую площадь 46,5 кв.м., в том числе жилая 32,4 кв.м. (л.д. 4).В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.В соответствии со ст. 11 указанного выше закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Поскольку ФИО1 и ФИО2 в приватизации жилья не участвовали, то занимаемое ими жилое помещение подлежит приватизации, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по ? доле за каждым на квартиру, общей площадью 46,5 кв. м., расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, 

<

адрес>, дом под номером «пять», квартира под номером «один».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца. Судья Н.И. Вдовина