Дело №2-818/2025 (№2-6801/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-007181-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Аслановой А.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,взыскании расходов на погребение, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница»), Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ») и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию расходов на погребение в размере 23 048 руб.; также просил взыскать с ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1498 руб., патологоанатомического пакета – в размере 530 руб.

В обоснование иска указано, что его мать ФИО6 

<

дата> была госпитализирована в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», где скончалась 

<

дата>. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 

<

дата>, выданному Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (далее – ГБУ РМЭ «РКБ»), причиной смерти является 

<

данные изъяты> Истец полагая, что его матери оказана ненадлежащая медицинская помощь, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, которой причина смерти, отраженная в медицинском заключении о смерти, не подтверждена.Также установлены дефекты оказания медицинской помощи в виде дефектов оформления первичной медицинской документации. Истец в иске указывает, то наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде гибели пациента не является обязательным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда. В данном случае юридическое значение имеет и наличие косвенной связи. При этом ухудшение состояния здоровья человека при ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, причиняет моральный вред не только ему самому, но и его родственникам. Моральный вред истца заключается в переживаниях в связи с утратой матери. Данная утрата является невосполнимой, вследствие чего нарушено право истца на семейные и родственные связи, изменился привычный уклад жизни. Кроме того, моральный вред истцу причинён в результате действий сотрудников ГБУ РМЭ «РКБ» и ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ». После смерти ФИО7 её тело было направлено для проведения вскрытия из ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» в ГБУ РМЭ «РКБ». Однако в принятии отказали, объяснив, что в п. Советском имеется свой патологоанатом. После длительного урегулирования вопроса посредством телефонных звонков тело было принято, однако работники морга сказали истцу, что нужно освободить тело от одежды и украшений, а также поместить в патологоанатомический пакет. Вместе с тем, указанные действия должны были быть осуществлены работниками ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» перед отправкой тела. По данному факту по обращению истца проведена проверка Минздравом Республики Марий Эл. В ходе проверки изложенные факты подтвердились. Истец понес убытки в виде стоимости приобретенного патологоанатомического пакета – 530 руб. Помимо этого, 

<

дата> мать истца направила ему фото с названием лекарственных препаратов, которые необходимо было приобрести. Стоимость приобретенных лекарств составила 1498 руб. Препараты были переданы в больницу. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение матери в общем размере 23 048 руб., которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, ГБУ РМЭ «РКБ».

Определением от 

<

дата> к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ-Мед».

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата> ГБУ РМЭ «РКБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании со всех ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации расходов на погребение в размере 23 048 руб.; а с ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» также компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1498 руб. и патологоанатомического пакета в размере 530 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11

Ответчиком ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» представлены возражения на исковое заявление, в которых данный ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение, требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1498 руб. и патологоанатомического пакет в размере 530 руб. В возражениях учреждение указывает, что ФИО6 обратилась за медицинской помощью

<

дата>, пришла на приём к офтальмологу с жалобами на двоение в глазах, после осмотра было рекомендовано обратиться к неврологу, в тот же день проведена консультация невролога, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, а также консультация невролога Республиканского сосудистого центра ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (далее – РСЦ). 

<

дата> ФИО6 проведено КТ, а также МРТ головного мозга, которые не выявили данных за острое нарушение мозгового кровообращения. 

<

дата> мать истца госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» по экстренным показаниям с жалобами 

<

данные изъяты>. Проведено обследование, получены анализы, назначены лекарственные препараты. Несмотря на проводимую терапию, состояние пациентки ухудшалось. 

<

дата> ФИО6 повторно направлена в РСЦ, где проведено КТ головного мозга, данных за острое нарушение мозгового кровообращения не выявлено, после осмотра невролога дано заключение – 

<

данные изъяты> Рекомендовано продолжить лечение в терапевтическом отделении ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ». В тот же день пациентка осмотрена дежурным врачом, состояние расценено как тяжелое. Появились жалоб на невозможность глотать, говорить. Впоследствии установлено резкое ухудшение состояния, начаты реанимационные мероприятия, несмотря на которые в 14 часов 50 минут констатирована биологическая смерть пациентки. 

<

дата> тело ФИО6 направлено для проведения вскрытия в ГБУ РМЭ «РКБ» в связи с тем, что штатный патологоанатом ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» находился в отпуске. В связи с тем, что работники не были ознакомлены с правилами приема трупов в ГБУ РМЭ «РКБ», тело ФИО6 было направлено без мешка и без освобождения от одежды и украшений. По результатам вскрытия установлена причина смерти: 

<

данные изъяты>. По обращению ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена внеплановая проверка Министерством здравоохранения Республики Марий Эл. По результатам проверки установлено, что медицинская помощь была оказана работниками ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» посимптомно, в соответствии с установленным диагнозом и степенью тяжести заблевания. Также установлено наличие дефектов, не повлиявших на исход заболевания, а именно: неуказание у медицинской карте стационарного больного сведений о клинической смерти, отсутствие медицинской карты амбулаторного больного в учреждении. По результатам проверки вынесено предписание, которое было исполнено.Также по результатам проверки, проведенной АО «СОГАЗ-Мед» выдано заключение, в котором замечаний при оказании медицинской помощи не выявлено. В возражениях заявлено о несогласии с размером истребуемой истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку вопрос о её разумности должен решаться с учётом всех фактических обстоятельств дела и характера физических и нравственных страданий потерпевшего.

От ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение просит исковые требования ФИО1, заявленные к данному ответчику, оставить без удовлетворения.В отзыве указанный ответчик ссылается на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека, в соответствии с которыми ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.Указано, что по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» в виде отсутствия сведений о жалобах, анамнезе заболевания, настоящего и неврологического статуса в справках 

<

номер> и 

<

номер>, при этом отмечено, что данный дефект не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Ответчик приводит доводы о том, что больные с признаками острого нарушения мозгового кровообращения (далее – ОНМК) при поступлении в РСЦ осматриваются неврологом и направляются на КТ и МРТ. В случае неподтверждения диагноза ОНМК пациенту выдается справка о посещении медицинской организации и описание проведенного исследования. При этом форма справки об обращении в медицинскую организацию утверждена Положением об организации оказания неотложной медицинской помощи в приемном отделении медицинских организаций, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Марий Эл. Справки оформляются в произвольной форме. Справки 

<

номер> и 

<

номер>, не содержат разделов, незаполнение которых указано в качестве дефекта оказания медицинской помощи. ФИО6 дважды – 

<

дата> – проходила обследование в РСЦ, патологии, свидетельствующие об ишемическом инфаркте головного мозга, не обнаружены. Выводы, влияющие на правильность проведения дальнейшей диагностики, в справках 

<

номер> и 

<

номер> не указаны. Моральный вред, причинённый правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Ответчиком ГБУ РМЭ «РКБ» также представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему. Указанный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУ РМЭ «РКБ».В отзыве приводятся доводы о том, что приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл определены патологоанатомические отделения медицинских организаций, находящихся в ведении Министерства, которые проводят вскрытия тел умерших. В зоне ответственности ГБУ РМЭ «РКБ» проведение вскрытия тел граждан, умерших в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», не находится. Каких-либо изменений в приказ не вносилось и до ГБУ РМЭ «РКБ» не доводилось. Приём тел умерших производится после их освобождения от одежды и украшений и упаковывания в патологоанатомический мешок. Принуждения к совершению указанных действий со стороны сотрудников морга не имелось. ГБУ РМЭ «РКБ» не оказывало медицинскую помощь ФИО6 В дополнении к отзыву также указано, что направление на патологоанатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти. После проведения вскрытия тело умершего передаётся родственникам. Таким образом, транспортировка тела умершего его родственниками не предусмотрена законодательством, в связи с чем ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» не имело права передавать тело для транспортировки истцу. Требования об освобождении тела от украшений и одежды могли быть адресованы сотрудникам ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ».

От третьего лица Министерства здравоохранения Республики Марий Эл также поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство указывает, что Республика Марий Эл не несет ответственность по обязательствам подведомственных медицинских учреждений, поскольку они являются самостоятельными юридическими лицами. Министерство медицинские услуги не оказывает. Обращение истца, направленное в адрес третьего лица, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, заявителю дан ответ.

АО «СОГАЗ-Мед» также направило в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве страховая компания указывает, что ею рассмотрено обращение ФИО1, проведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница». Третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что причиной смерти является острая пищевая токсикоинфекция типа ботулизма. Таким образом, причина смерти, указанная в медицинском заключении о смерти не подтверждена, следовательно, лечение его матери проводилось от заболевания, установленного неверно. Также пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ГБУ РМЭ «РКБ» в связи сдействиям по отказ в приёме тела матери истца и возложения на родственников, то есть на самого истца, обязанности освободить тело от украшений и одежды и упаковать в патологоанатомический пакет. Изначально в приёме тела было отказано, только после неоднократных звонков и длительных переговоров ситуация была урегулирована.Сотрудники ГБУ РМЭ «РКБ» не убедились в том, что он не является работником ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ». Факт наличия дефектов оказания медицинской помощи подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница»ФИО2 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. Привел доводы, аналогичные доводам изложенным в возражениях. В РСЦ ФИО6 направлялась только для проведения диагностики для подтверждения или опровержения ранее установленного диагноза ОНМК. По результатам КТ и МРТ не установлено наличия ОНМК. В случае подтверждения данного диагноза, пациент не направляется обратно для дальнейшего лечения, а остаётся в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница». Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 В бланке справок 

<

номер> и 

<

номер> не имеется поля для заполнения данных жалоб и анамнеза, они могут указываться по усмотрению медицинского работника. Совокупность условий для возложения ответственности за причинение вреда на ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» не имеется. В судебно-медицинской экспертизе при установлении дефекта оказания медицинской помощи ссылка на положения Приказа Минздрава Российской Федерации 

<

номер>н и критерии оценки качества медицинской помощи не указаны. Единственным прижизненным подтверждением ОНМК является нейровизуализация – КТ и МРТ. КТ действительно не всегда может определить наличие ОНМК на ранней стадии, однако МРТ обнаруживает заболевание на любой стадии развития и при первом посещении МРТ ФИО6 при наличии ОНМК, оно было бы установлено. А проведенное через два дня КТ должно было диагностировать инсульт. Установление дефектов в виде отсутствия в справках о посещении медицинской организации каких-либо сведений о жалобах и анамнезе не является безусловным основанием для взыскания компенсации убытков и морального вреда. В случае удовлетворения требования просит определить доли, исходя из степени вины.

Присутствовавший в судебном заседании ранее представитель ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» ФИО12 пояснил, что является врачом-неврологом РСЦ, при исследовании ФИО6 оснований для госпитализации в РСЦ не имелось. Также дополнил, что без дополнительных исследований установить наличие ботулизма сложно, но в его практике были случаи, когда привозили пациентов с симптомами ОНМК, но на КТ данных не обнаружено. В таких случаях возможно консультация инфекциониста. В РСЦ инфекциониста не имеется, но он есть в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олнская городская клиническая больница». Вместе с тем, ФИО6 была направлена в РСЦ для исключения либо подтверждения наличии ОНМК.

Представитель ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление. Пояснила, что частично исковые требования в части компенсации убытков по приобретению лекарственных средств в размере 1498 руб. и патологоанатомического пакета в размере 530 руб., учреждением признаются, и будут возмещены при наличии решения суда. В остальной части с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что по результатам проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Марий Эл установлен дефект оформления медицинской документации в части отсутствии записи о наступлении клинической смерти, отсутствие первичной медицинской документации (амбулаторной карты). Данные дефекты не повлияли на исход заболевания. Судебно-медицинскими экспертами не установлено дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО6 Медицинская помощь оказана качественно и в надлежащем виде в соответствии с установленным диагнозом. 

Представитель ГБУ РМЭ «РКБ» ФИО3 с исковыми требованиями, заявленными к данному ответчику, в судебном заседании не согласился. Указал, что представляемое им учреждение медицинской помощи ФИО6 не оказывало. При поступлении тела в его принятии было отказано, поскольку ГБУ РМЭ «РКБ» не принимает трупы умерших в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ». После урегулирования вопроса, тело было принято. Однако сотрудники морга могут принимать тела только от сотрудников медицинского учреждения, направившего тело. Истец транспортировал тело на автомобиле медицинского учреждения, при нём было направление, в связи с чем работники морга могли принять его за сотрудника ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», и сообщили о необходимости освободить тело от украшений и одежды. Сложившаяся ситуация вызвана действиями ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ».

В судебном заседании до перерыва третье лицо ФИО8 с иском е согласилась. Пояснила, что спорный период исполняла обязанности начальника медицинской части. В период отсутствия штатного патологоанатома, маршрутизация, как правило, согласовывается с ГБУ РМЭ «РКБ» по телефону. Тело ФИО6 подлежало вскрытию 

<

дата>, а 

<

дата> штатный патологоанатом должен был выйти из отпуска. До начала периода коронавирусной инфекции обязательного требования об упаковывании тел в патологоанатомические мешки не было. О том, что необходимо снять украшения и одежду перед транспортировкой, сотрудники ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» не знали, полагали, что это сделают в ГБУ РМЭ «РКБ».

Третье лицо по делу ФИО5 также не согласилась с иском. Дополнительно пояснила, что является врачом-неврологом ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» и являлась лечащим врачом ФИО6 Указала, что не согласна с заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и с выводом о том, что причиной смерти пациента является 

<

данные изъяты>. Патологоанатомом установлены причины её смерти, среди которых есть и размягчение вещества головного мозга, что чаще всего является следствием инсульта. На КТ инсульт может быть не виде при начальной стадии его развития. У пациента наблюдался односторонний 

<

данные изъяты>. Каждое заболевание имеет свои специфические симптомы. При ботулизме сначала возникают клинические симптомы, характерные для пищевых инфекций, а потом неврологические симптомы, для инсульта характерно первичность неврологических симптомов. При ботулизме смерть наступает преимущественно от дыхательных нарушений. В анамнезе указано, что симптомы возникли внезапно, что также характерно для инсульта. Ишемический инсульт протекает без кровоизлияний из-за нехватки кровообращения. Медицинская помощь ФИО6 оказана в соответствии с постановленным диагнозом.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, АО «СОГАЗ-Мед» не явились, извещены, в отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие; третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены; после перерыва в судебное заседание также не явилась третье лицо ФИО8 О причинах неявки указанных лиц суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, с учётом мнения участников процесса, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, опросив специалистов, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 

<

номер>, протокол патологоанатомического вскрытия 

<

номер>,, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;медицинская помощь –это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; а медицинская услуга – медицинскоевмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; при этом качество медицинской помощи – совокупностьхарактеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьёй 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются в частности соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;приоритет охраны здоровья детей;социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;доступность и качество медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 приходилась матерью истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 от 

<

дата> серии 

<

номер> и свидетельством о расторжении брака от 

<

дата> серии 

<

номер> между ФИО13 и ФИО14, согласно которому ей присвоена фамилия ФИО15.

<

дата> ФИО6 была госпитализирована на стационарное лечение в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», где 

<

дата> скончалась.

По данному факту по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

номер>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 

<

дата> ФИО6 обратилась по месту своего жительства в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» с жалобами на головокружение, двоение в глазах и тошноту и была осмотрена врачом-офтальмологом ФИО9 По результатам осмотра установлен диагноз: Гиперметропия слабой степени, ангиопатия сетчатки, рекомендована консультация невролога.

Согласно показаниям, данным ФИО9 при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 

<

номер>, 

<

дата>, заболеваний со стороны органов зрения при обследовании ФИО6 не выявлено, только возрастные нарушения. В то же время симптомы, озвученные пациенткой, свидетельствовали о нарушениях кровообращения в головном мозге. Такой вывод врач сделала, полагаясь на свой опыт и знания. В связи с этим было рекомендовано обратиться к неврологу.

В тот же день ФИО6 обратилась к неврологу с жалобами 

<

данные изъяты>. Как показала врач-невролог ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» ФИО5 при её допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

дата>, имеющиеся у пациента симптомы указывали на возможное развитие инсульта. Для исключения острой жизненной патологии пациентка была направлена на машине скорой помощи в РСЦ ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» с целью обследования на наличие признаков инсульта.

<

дата> ФИО6 была доставлена в РСЦ, ей проведены КТ И МРТ головного мозга, проведена консультация невролога.

Согласно заключению КТ от 

<

дата> КТ-признаков патологических изменений головного мозга и костей черепа не выявлено. Из заключения МРТ следует, что имеется МРТ-картина начальных проявлений очаговой энцефалопатии. Умеренное неравномерное расширение субарахноидального конвекситального пространства. Умеренное расширение III и боковых желудочков. Аномалия Арнольда-Киари, 1 тип. По итогам посещения РСЦ выдана справка 

<

номер>, согласно которой по результатам КТ и МРТ данных за ОНМК нет, пациент направлен в неврологическое отделение ММЗ. Врач, выдавший справку – ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

дата> ФИО10 показала, что работает в должности врача-невролога ГБУ РРМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», 

<

дата> осуществляла дежурство в приемном покое РСЦ. В её обязанности входила подтвердить либо опровергнуть диагноз «инсульт», сделать первичный осмотр, КТ и МРТ. На момент допроса симптомы, жалобы пациента не помнит. Все пояснения записаны в медицинскую документацию. Все необходимые мероприятия были проведены, в том числе КТ и МРТ, по результатам которых инсульт был исключен, и пациентка была направлена в дежурный стационар – неврологическое отделение медсанчасти ММЗ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16, являвшейся фельдшером скорой помощи и осуществлявшей сопровождение ФИО6 в РСЦ, по её мнению рекомендация о направлении в стационар ММЗ была указана ошибочно в связи с тем, что данное учреждение являлось в тот день дежурным. В действительности ФИО6 в любом случае была бы направлена в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ, куда скорая помощь из РСЦ и увезла ФИО6, оставив её в приемном покое.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он забрал мать из ГБУ РМЭ» Советская ЦРБ» и отвез домой. Однако на следующий день ей стало хуже, в связи с чем она снова обратилась в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ».

<

дата> ФИО6 была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» по направлению врача-невролога ФИО5, что следует из медицинской карты стационарного больного 

<

номер>.

При поступлении в стационар у пациента имелись жалобы на головокружение, тошноту, рвоту, не приносящую облегчения, шаткость, неустойчивость при ходьбе, двоение в глазах, выраженную общую слабость, чувство нехватки воздуха, перехватывания дыхания, тревожность, страх за своё состояние здоровья. Согласно анамнезу заболевания у ФИО6 наблюдалось резкое ухудшение самочувствия на фоне полного благополучия с 

<

дата>, обратилась в поликлинику, направлена в РСЦ, где проведено КТ и МРТ, данных за ОНМК нет, Дома состояние не улучшилось, ночь не спала, было плохо, тошнота, рвота. После обращения в поликлинику направлена в стационар.

По результатам осмотра и первичного обследования установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

дата> 

<

данные изъяты> минут истцом приобретены лекарственные препараты Мидокалм и цитофлавин, общей стоимостью 1498 руб., что подтверждается кассовым чеком аптеки «Вита».

В тот же день в 

<

данные изъяты> ФИО6 осмотрена лечащим врачом ФИО5 с жалобами на чувство нехватки воздуха, тошноту, головокружение, нестабильной артериальное давление, плохое самочувствие, тревогу. С седативной целью введен препарат сибазон.

<

дата> 

<

данные изъяты> минут, вновь проведен осмотр пациентки лечащим врачом. Жалобы активно не предъявлялись из-за нарушения речи, со слов соседей по палате – была рвота. Состояние тяжелое, больная в сознании, обращенную речь не понимает, простые инструкции выполняет, заторможенная, вялая. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно записям в журнале 

<

номер> регистрации поступлений на госпитализацию экстренных пациентов с ОНМК в 

<

данные изъяты> минут ФИО6 вновь поступила в РСЦ. В 10 часов 05 минут ей проведено КТ головного мозга. По заключению КТ патологических изменений головного мозга не определяется, эксудативный гайморит справа.ФИО6 врачом ФИО11 выдана справка о посещении медицинской организации 

<

номер>, согласно которой установлен диагноз: ХНМК 3 ст., жалоб нет, за ОНМК данных нет. Рекомендовано стационарное лечение в ЦРБ Советска, консультация психиатра.

В 11 часов 30 минут в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» больная была осмотрена дежурным врачом стационара. По записям пациент предъявляет жалобы на невозможность глотать, говорить, открыть глаза. Труднодоступна контакту, жалобы пишет на листочке, общее состояние тяжелое. Рекомендовано продолжить лечение, а также консультация ЛОР-врача.

В 14 часов 00 минут состояние больной резко ухудшилось, сознание отсутствует. Введен адреналин, преднизолон. В 14 часов 20 минут снова введен адреналин, начат непрямой массаж сердца, Экстренные реанимационные мероприятия без эффекта. В 14 часов 50 минут дыхание отсутствует, артериальное давление не определяется, зрачки широкие, фотореакция отсутствует. Констатирована биологическая смерть.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти является отек мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.

Из протокола патологоанатомического исследования 

<

номер> следует, что причиной смерти ФИО6 является ишемический инфаркт головного мозга, обширный очаг серого размягчения в стволе головного мозга. Непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» выдало направление на патологоанатомическое вскрытие в патантомическое отделение ГБУ РМЭ «РКБ».

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО8 занимавшая в декабре 2021 года должность начальника медицинской части ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», направление в иное медицинское учреждение было выдано в связи с нахождением штатного патологоанатома в очередном отпуске.

По прибытии в ГБУ РМЭ «РКБ» сотрудники морга отказали в принятии тела ФИО6, мотивируя свой отказ тем, что в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» имеется штатный патологоанатом, вскрытие тел граждан, умерших в Советской ЦРБ не относится к компетенции работников ГБУ РМЭ «РКБ».

После неоднократных звонков обращений истца, ситуация была урегулирована, тело было принято, однако возникла необходимость в освобождении его от одежды и украшений, а также упаковывания в патологоанатомический мешок. Данные действия были произведены истцом, также им приобретен патологоанатомический пакет стоимостью 530 руб.

ФИО1, полагая, что его матери ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта 

<

номер> у граждански ФИО6 причина смерти ишемический инфаркт головного мозга, обширный очаг серого размягчения в стволе головного мозга, не подтверждена результатами судебно-гистологической экспертизы и МРТ исследования головного мозга.

Причина смерти – острая пищевая токсикоинфекция, обусловленная не выявленным токсином нейротоксического действия (сходного по клинической симптоматике с ботулизмом), что подтверждается данными анамнеза (на фоне полного благополучия резкое ухудшение самочувствия); клиническими данными (жалобы – плохое самочувствие, выраженная слабость, чувство нехватки воздуха, задержка дыхания, тревожность, чувство страха, тошнота,, рвота без облегчения, головокружение, двоение в глазах (диплопия), нарушение глотания (дисфагия), нарушение голоса (дисфония), нарушение речи (дизартрия), ригидность затылочных мышц +1 п/п, шаткость, неустойчивость при ходьбе, плохой сон, сильная астенизация и невротизация;по органам и черепно-мозговые нервы без видимой патологии, выраженное мышечное напряжение в шейном отделе позвоночника, движения резко ограничены, болезненны, пальпация околопозвоночных точек болезненна); инструментальными данными (на КТ и МРТ головного мозга – данных за ОНМК нет); данными судебно-гистологической экспертизы (отсутствуют микроскопические данные 0, подтверждающие диагноз «ишемический инфаркт головного мозга, обширный очаг серого размягчения в стволе головного мозга). Давность смерти зафиксирована в медицинской документации.

Выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

- дефект оформления первичной медицинской документации: в справке об обращении в медицинскую организацию 

<

номер> в пункте «Результаты проведенных осмотров, исследований, консультаций» не указаны жалобы, анамнез заболевания, настоящий статус, не в полном объёме описан неврологический статус;

- дефект оформления первичной медицинской документации: в справке об обращении в медицинскую организацию 

<

номер> в пункте «Результаты проведенных осмотров, исследований, консультаций» не указаны жалобы, анамнез заболевания, настоящий и неврологический статус.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО6 не выявлено, так как даже при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи наступление летального исхода не исключается.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО6 степень тяжести вреда,, причиненного здоровью человека, не определяется в соответствии с пунктом 24 медицинских критериев Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением следователя от 

<

дата> уголовное дело 

<

номер> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО5

Согласно постановлению предварительным следствием установлено, что медицинская помощь ФИО6 в связи с имевшимися у неё жалобами, заболеваниями в период 

<

дата> оказывалась врачом-неврологом ФИО5, которая ставила диагноз, делала медицинские назначения и в этой связи несла ответственность за правильность оказания лечения. Иные службы, медицинские учреждения и специалисты, в том числе станция скорой помощи ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» выполняли вспомогательные функции, в связи с чем оснований для оценки их действий в рамках уголовного дела, не имеется.

Материалами уголовного дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФИО5, а также каким-либо иным лицом своих профессиональных обязанностей, что, прежде всего, подтверждается заключением комиссионной судебной экспертизы, по результатам которой выявлены лишь дефекты оказания медицинской помощи, связанные с оформлением медицинской документации, которые не оказали никакого влияния на постановку правильного диагноза и оказание надлежащей медицинской помощи, не состоят и не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Нарушения, недостатки со стороны медицинского персонала при оказании медицинской помощи ФИО6 не выявлены.

С учётом собранных данных, в том числе заключения медицинской комиссионной судебной экспертизы, не установившей наличия нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6, которые бы состояли в прямой причинной связи с её смертью, органы следствия пришли к выводу о том, что ФИО5 надлежащим образом и в полном объёме выполнила возложенные на неё обязанности по оказанию медицинской помощи ФИО6

Полагая, что при оказании ФИО6 медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» были допущены дефекты,имеющие косвенную (опосредованную) причинную связьс наступлением неблагоприятных последствий в виде гибели пациента, которые могли оказать влияние на исход заболевания, ФИО1 обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полученные в ходе судебного разбирательства пояснения участников процесса, специалистов, свидетеля, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В судебном заседании были опрошены специалисты ФИО17 – врач-инфекционист ГБУ РМЭ «Поликлиника 

<

номер> г. Йошкар-Олы», имеющая высшее медицинское образование по специальности «Инфекционные болезни», высшую квалификационную категорию и стаж работы 30 лет; а также ФИО18 - врач судебно-медицинский эксперт отдела комплексных экспертиз ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющая высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы 25 лет.

Специалисты пояснили, что инсульт и ботулизм имеют схожие симптомы, на практике довольно сложно отличить данные заболевания. Токсин ботулизма является нейротоксином, по результатам анализов его очень сложно выявить. Инсульт диагностируется с помощью КТ и МРТ, на которых патологических изменений, свойственных инсульту, не было.В данном случае симптоматика инсульта была, а очага не было. В связи с тем, что ранее специалист ФИО18 работала бактериологом, ей были известны и симптомы ботулизма, в связи с чем сразу обратили на него внимание. Ботулизм – это пищевая токсикоинфекция, но клиника не сходная с такими инфекциями. Начинается с диплопии – двоения в глазах, при этом у пациентки была рвота, которая может наблюдаться и при инсульте. В дальнейшем парализуются мышцы грудной клетки и ей становится тяжело дышать, потом отсутствие голоса и за ним нарушение глотания. В такой ситуации скорее всего подумают, что это инсульт. Ботулизм развивается стремительно, инкубационный период до 1 дня, реже 2-3 дня.Тяжесть процесса зависит от количества полученного токсина. Попадая в организм токсин сразу связывается с нервными окончаниями и начинаются парезы. У ФИО6 уже на второй день начался парез поперечных мышц грудной клетки, появилось затруднение дыхания, двоение в глазах. Специалист ФИО17 пояснила, что ранее работала в стационаре и при поступлении пациента с двоением в глазах, сразу вызывали невролога. В данном случае имело место очень быстрое развитие заболевания на фоне полного здоровья, затем сразу двоение в глазах. Определить наличие ботулизма может только специалист. Разделить заболевания инсульта и ботулизма возможно методом исключения одного из них. Наличие инсульта устанавливается по результатам МРТ И КТ. При ботулизме очень выражена астения и слабость. При неврологических нарушениях симптоматика за сутки не развивается. При отсутствии КТ и МРТ установить наличие ботулизма возможно введением поливалентной сыворотки. Такая сыворотка имеется в инфекционном отделении. При вскрытии также невозможно установить ботулизм, так как каких-то характерных изменений он не имеет, при гистологии было установлено наличие небольших изменений нервных клеток ввиду наличия пареза мышц. В данном случае ввиду отсутствия на КТ и МРТ данных за инсульт и наличии симптомов, свойственных ботулизму, с учётом результатов судебно-гистологической экспертизы, установлена причина смерти пациентки.

При допросе в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела 

<

дата> ФИО18 также пояснила, что симптомы ботулизма и инсульта схожи между собой. Выявить ботулотоксин инструментальными методами невозможно. Учитывая наличие различной симптоматики, больные обращаются к различным врачам: окулисту, лору, неврологу. Проводится обследования с целью исключения или подтверждения заболеваний. Диагностировать ботулизм может врач-инфекционист или человек, хорошо знающий симптоматику заболевания. Ввиду проведения диагностики и исключения других заболеваний, ботулизм, как правило, не успевают диагностировать до наступления летального исхода. В данном случае медицинская помощь оказывалась ФИО6 в полном объёме в соответствии с поставленным диагнозом, врачами принимались все необходимые меры для лечения в соответствии с выявленной симптоматикой.

Присутствовавший в судебном заседании 

<

дата> врач-невролог РСЦ ФИО12 также пояснил, что симптомы инсульта и ботулизма очень схожи. Раньше было сложно разграничить при диагностике эти заболевания, сейчас есть методы нейровизуализации – КТ и МРТ – сделав которые, возможно исключить инсульт. Данные методы дают возможность обнаружить инсульт и на ранней стадии. Если этими методами не подтверждено наличие инсульта, значит это что-то другое. Размягчение головного мозга может происходить при различных заболеваниях, как то инсульт, травмы головного мозга и инфекционные заболевания головного мозга.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО19, являющаяся заведующей судебно-гистологическим отделением ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - врач-судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы 25 лет, пояснила, что проводила судебно-гистологическую экспертизу (заключение 

<

номер>). На экспертизу были представлены предметные стёкла, содержащие, в том числе, образцы из ствола головного мозга ФИО6, а именно 4 среза ствола головного мозга. Во вех исследованных образцах микроскопические данные за инсульт отсутствовали. При инсульте должны быть участки некроза и кровоизлияния. В данном случае некроза не было, была деструкция. В препаратах, присланных на судебно-гистологическое исследование, признаков инсульта не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата>5 года в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что не может сказать, были ли у ФИО6 ранее диагностированы ОНМК. Имеющиеся у пациентки симптомы больше говорили о наличии инсульта, поскольку ботулизм – инфекционное заболевание и сопровождается нарушениями со стороны ЖКТ: рвота, жидкий стул. У ФИО6 рвота была не многократная, также при ботулизме ограничено движение глазных мышц, в данном случае этого не имелось. Симптомы ботулизма ей известны, так как в практике сталкивалась с ситуацией, когда её приглашали для консультации в инфекционное отделение, чтобы исключить неврологические патологии при отравлениях. В ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ имеется инфекционное отделение». Для дачи консультации по ФИО6 инфекционист не приглашался.

Впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 давала аналогичные пояснения, также пояснила, что считает, что смерть ФИО6 наступила от ишемического инсульта, не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, на неоднократные вопросы суда пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ею не заявляется.

Согласно Клиническим рекомендациям «Острые кишечные инфекции (ОКИ) у взрослых»при подозрении на ботулизм рекомендован прием (осмотр, консультация) врача-невролога при подозрении на ботулизм для определения дальнейшей тактики ведения (пункт 2.5).

В пункте 1.1 Клинических рекомендация «Ишемический инсульт и транзисторная ишемическая атака» указано, что ОНМК – это клинический синдром, характеризующийся внезапным развитием очаговой неврологической симптоматики вследствие предполагаемой причины цереброваскулярного происхождения. К критериям инфаркта головного мозга клинические рекомендации относят патологоанатомические, нейровизуализационные или другие объективные данные, свидетельствующие о вокальном ишемическом повреждении в определенном сосудистом бассейне головного мозга, или клинические данные, свидетельствующие о фокальном ишемическом повреждении в определенном сосудистом бассейне головного мозга, с симптоматикой ? 24 ч или до наступления летального исхода, причем другие возможные причины исключены.

С учётом установленных обстоятельств дела, пояснений специалистов, участников судебного процесса, показаний свидетелей по уголовному делу, данных медицинской документации и клинических рекомендаций, заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы 

<

номер>, которым установлено, что причиной смерти ФИО6 являлся не инсульт, а пищевая токсикоинфекция, схожая по симптоматике с ботулизмом, суд приходит к выводу о том, что при должной заботливости и осмотрительности, имеющемся опыте, у сотрудников ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» имелась возможность обеспечить проведение консультации ФИО6 врачом-инфекционистом, который имеется в учреждении, следовательно со стороны указанного ответчика не предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что ботулизм довольно сложно диагностировать, симптомы заболеваний схожи, диагностика длительная с учётом стремительности развития патологий. В ходе расследования уголовного дела, в том числе по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизой, установлено, что лечение ФИО6 осуществлялось в соответствии с установленным диагнозом правильно.

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы 

<

номер> установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи только в части заполнения первичной медицинской документации работниками ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница». Данный дефект также подтвержден заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 

<

дата> 

<

номер>, проведенной АО «СОГАЗ-Мед».

Суд отклоняет доводы представителя ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» о том, что справки 

<

номер> и 

<

номер> не содержат граф, предусмотренных для внесения сведений, отсутствие которых признано комиссией экспертов дефектом оказания медицинской помощи, поскольку справки заполняются в произвольной форме и не является первичной медицинской документацией.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата>

<

номер>нсправки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Вместе с тем, в представленных справках 

<

номер> и 

<

номер> имеется графа «Результаты проведенных осмотров, исследований, консультаций», которая предполагает её заполнение.

В ходе допроса в рамках уголовного дела 

<

дата> свидетель ФИО10 показала, что не помнит, какие именно были жалобы у пациентки ФИО6, но её пояснения были внесены в медицинскую документацию. Однако из содержания справок указанное не следует.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на то, что допущенный дефект оформления медицинской документации, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, отсутствие в справках указания на жалобы пациента, его текущий и неврологический статус могло повлиять на последующие действия сотрудников ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», оказывавших дальнейшую медицинскую помощь ФИО6

Также отклоняется ссылка на пункт 10 Регламента оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения на территории Республики Марий Эл, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 

<

дата> 363 (действовавшего на момент оказания ФИО6 медицинской помощи), поскольку указанное положение не содержало сведений о выдаче пациенту справки о посещении медицинской организации в случае неподтверждения ОНМК.

Кроме того, по факту выявленных дефектов оформления медицинской документации, главному врачу ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» Министерством здравоохранения Республики Марий Эл внесено представление от 

<

дата> 

<

номер>. По результатам рассмотрения представления дан ответ, из которого следует, что в учреждении усилен контроль за оформлением первичной медицинской документации в соответствии с приказом Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер>, ввиду увольнения ФИО11 привлечь её к дисциплинарной ответственности не представилось возможным, вопрос о привлечении к ответственности ФИО10 будет рассмотрен по выходу её из очередного отпуска.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет моральный вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>).

Здоровье – этосостояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери ФИО6, заявленные к ответчикам ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Суд учитывает, что смерть ФИО6, приходившейся истцу матерью, является для ФИО1 невосполнимой утратой, вследствие которой безвозвратно нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные связи, учитывая близкие отношения между истцом и умершей, скоропостижность гибели ФИО6 Моральный вред, причиненный истцу, связан не только с переживаниями по поводу смерти близкого родственника, но и с изменением привычного уклада его собственной жизни, нахождением в длительном эмоциональном напряжении, психологическом дискомфорте.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, учитывая степень вины каждого из ответчиков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери, в размере 300 000 руб., с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» в размере 5000 руб.

Истцом требования о компенсации морального вреда обоснованы также действиями сотрудников ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» и ГБУ РМЭ «РКБ», выразившимися в ненадлежащем оформлении тела умершей ФИО6 для направления на патологоанатомическое вскрытие и отказе в принятии тела.

По данным фактам ФИО1 обратился с жалобой в Минздрав Республики Марий Эл. По результатам жалобы дан ответ, в котором сообщено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении порядка направления на патологоанатомическое вскрытие и проведение патологоанатомических вскрытий лиц, умерших с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, или подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории Республики Марий Эл» определены патологоанатомические отделения медицинских организаций, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, которые проводятвскрытие тел умерших, в том числе отделение ГБУ РМЭ Советская ЦРБ». В ходе проверки установлено, что врач-патологоанатом ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» находился в очередном отпуске. В связи с тем, что Министерство здравоохранения не проинформировано о невозможности проведения вскрытия в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», изменения в приказ 

<

номер> не были внесены, в связи с чем ГБУ РМЭ «РКБ» отказалось принимать тело для проведения вскрытия. Главному врачу ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» указано на информирование министерства об изменении работы структурных подразделений больницы с целью внесения изменений в приказы и своевременного доведения их до медицинских организаций для обязательного исполнения. Для проведения патологоанатомического вскрытия медицинская организация, то есть ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» должна была подготовить тело умершего к транспортировке, а именно снять одежду, украшения, поместить тело в мешок и транспортировать в патологоанатомическое отделение ГБУ РМЭ «РКБ».

В дальнейшем сотрудниками ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» были получены и учтены рекомендации о правилах направления на вскрытие в патологоанатомическое отделение ГБУ РМЭ «РКБ», которые соблюдаются по настоящее время. Администрация ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» готова возместить расходы на приобретение патологоанатомического пакета.

В ходе проведения проверки ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» в Минздрав Республики Марий Эл предоставлено письмо от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому 

<

дата> тело было направлено на вскрытие в патологоанатомическое отделениеГБУ РМЭ «РКБ», поскольку врач-патологоанатом находился в отпуске по 

<

дата>. До этого случая все вскрытия проводились в патологоанатомическом отделении ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» и мешки для хранения тел не требовались. Труп освобождался от верхней одежды и украшений непосредственно в морге. С правилами приема трупов,, действующими в ГБУ РМЭ «РКБ», сотрудники ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» не были ознакомлены, в связи с этим тело было доставлено в одежде, с украшениями и вне мешка.

Приказом Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер> утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий (далее – Порядок).

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено, что направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия - дежурный врач.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с учётом приведённыхположений законодательства, обязанность уведомления об изменении работы структурных подразделений и надлежащего направления тела ФИО6 для проведения патологоанатомического вскрытия лежала на работниках ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ».

Отказ работников ГБУ РМЭ «РКБ» в принятии тела для вскрытия был обусловлен бездействием ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ГБУ РМЭ «РКБ».

Вместе с тем, суд полагает, что бездействием работников ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», повлекшим для истца необходимость урегулирования вопросов, подведомственных медицинским учреждениям, ему причинены нравственные страдания в виде душевного неблагополучия, чувства стресса, беспомощности, разочарования, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащей организацией проведения патологоанатомического вскрытия тела ФИО6, приходившейся истцу матерью.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, учитывая степень вины ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000руб. в данном случае будет являться разумной и справедливой с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 

<

дата> №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В подтверждение расходов истцом предоставлены товарный и кассовый чеки от 

<

дата> о приобретении товаров и услуг, связанных в погребением, предоставляемых муниципальным предприятием «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» на общую сумму 23 048 руб.

Судом установлена причинная связь (косвенная, опосредованная) между выявленнымизаключением комиссионной судебной медицинской экспертизы дефектами оказания медицинской помощи и развитием у ФИО13 опасного для жизни состояния, приведшего к его смерти.

На основании приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая характер допущенных ответчиками нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6, степень их вины, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с погребением матери в размере 23 048 руб., подлежат возмещениюответчикомГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 понёс убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных его матери в период стационарного лечения в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» в размере 1498 руб., а также приобретение патологоанатомического пакета для в сумме 530 руб.

В отзыве на исковое заявление указанный ответчик в данной части исковые требования признал.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признаний иска ФИО1 в части взыскания убытков в размере 1498 руб. и 530 руб. ответчиком ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, с ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» в размере 7000 руб., с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на погребение в размере 23 048 рублей, компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1498 руб., на приобретение паталогоанатомического пакета – в размере 530 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.