Дело № 1-187/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 30 августа 2017 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре прокурора 

ФИО1,

защитника – адвоката Смородинова С.А., предоставившего удостоверение № 517 от 28.02.2003, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Малашкине М.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так он с неустановленного периода времени до 09 июня 2017 года находясь по месту жительства по 

<

адрес>, обнаружив на своём приусадебном участке кусты конопли, решил незаконно изготовить для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство. С этой целью. ФИО2 с неустановленного периода времени до 09 июня 2017 г. находясь по адресу 

<

адрес>, незаконно, умышленно, для личного употребления, изготовил методом выпаривания наркотическое средство кустарного производства масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 6,5 грамм. В продолжение своего преступного умысла направленного на незаконный оборот наркотических средств, ФИО2 с неустановленного периода времени до 09 июня 2017 года хранил в 

<

адрес> без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), количество которого согласно заключения эксперта № 934э от 22.06.2017 в высушенном виде составило нс менее 6, 5 гр. до момента изъятия его из гражданского оборота в ходе обыска 09.06.2017 в 10 часов 00 минут сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением. Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 6,5 грамма, составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО2 при ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО2 с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также содеянного, раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как исправление ФИО2 возможно достичь под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений. 

Назначение меры наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО2

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из данных о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что миску со смолообразным веществом темного цвета, окурок папиросы подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественные доказательства – миску со смолообразным веществом темного цвета, окурок папиросы – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от оплаты юридической помощи освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук