Дело №1-311/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск 25 марта 2021 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Репьев О.В., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Ануфриевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего КСА, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Шелиховского В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-210600», регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, состоянии проезжей части - сухой асфальт, двигался по проезжей части ул.Ильи Мухачева в направлении от пер.Литейный к пер.Мичуринский г.Бийска Алтайского края, с находящимся на переднем пассажирском сидении справа пассажиром КСА

Двигаясь у 

<

адрес> по ул.Ильи Мухачева г.Бийска Алтайского края водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требования пункта 1.З., пункта 1.5. абзац 1, пункта 2.7 абзац 1, пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля в указанных дорожных условиях, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, тем самым создал «опасность для движения» - термин которого разъясняется в пункте 1.2. Правил дорожного движения РФ: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул.Ильи Мухачева г.Бийска Алтайского края водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля «ВАЗ-210600», регистрационный знак № регион, допустил его выезд на прилегающую территорию слева, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

У гр. КСА обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма правой и левой нижней конечности, головы, включающая в себя: открытый косопоперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением (1), открытый косопоперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением (1), рана левой голени в средней трети (1), закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без смещения (1), закрытый косопоперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети без смещения (1), закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости без смещения (1), раны правого коленного сустава (1), в лобной области (1).

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.8» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ. а именно:

Нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Нарушение пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, который гласи: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Нарушение пункта 2.7. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Нарушение пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью КСА

Тем самым, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, квалифицируемого как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания было рассмотрено заявленное ходатайство потерпевшего КСА о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 поскольку потерпевший с подсудимым примирились, и тот загладил причиненный ему вред, принес свои извинения. В связи с изложенным потерпевший КСА к уголовной ответственности привлекать подсудимого ФИО1 не желает.

Подсудимый ФИО1 высказал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Шелиховский В.С. полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, все основания соблюдены.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска Ануфриева О.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым, так как преступление связано с нарушением правил дорожного движения и носит повышенную общественную опасность. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый ФИО1 не возражал. 

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое уголовным законом (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации) отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, положительно характеризуется, заглаживания подсудимым причиненного вреда потерпевшему КСА путем оказания помощи и принесения им извинений потерпевшему, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, учитывая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч.1 ст. 3 УК РФ), а ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в зависимости от наличия в санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного вида наказания, как и не содержат запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим, при наличии в санкции статьи дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-210600», регистрационный знак № регион, переданный ФИО1 суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить. 

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании, суд учитывает, что согласно части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с разъяснениями п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-210600», регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Репьев О.В.