Дело №2-945/2019

УИД:26RS0017-01-2019-001193-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре Пищевой А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Акопова Г.Р., представителя ответчика ФИО4 адвоката Акопова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным, заключенный договор купли продажи с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита на жилой дом, признании недвижимого имущества в виде жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке раздела совместно нажитого имущества, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 1997 года между нею и ответчиком был заключен брак, государственная - регистрации брака произведена отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Кисловодску от 13.12.197 года за № 754.

От указанного брака родился сын ФИО5, 

<

данные изъяты>

В период брака проживали своей семьей по договору найма квартире 

<

данные изъяты>.

В начале 2001 года во исполнение Кисловодском городского суда от 20.09.2000г., указанная квартира была продана.

В период брака, после продажи квартиры в марте 2001 год, по обоюдному согласию и на совместные денежные средства для дальнейшего совместного проживания приобрели жилой дом по пер. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске, в который и переехали с семьей.

Жилой дом по пер. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске, представляет собой 2-х этажное строение, общей площадью 171,3 кв.м..

Указанный жилой до расположен на земельном участке, общей площадью 376 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер 26

<

данные изъяты>

По обоюдному согласию договор купли-продажи вышеуказанного домовладения был составлен и оформлен на имя бывшего супруга ФИО4. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 от 09.06.2003 года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем от 17.07.2003 года за № 343 произведена запись отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Кисловодску, выдано свидетельство о расторжении брака I 

<

данные изъяты>.

После расторжения брака между истцом и ответчиком, она переехала вместе с сыном жить к своим родителям по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>.

По просьбе бывшего мужа, взыскание алиментов и раздел имущества не производился, так как бывший муж ФИО4 обещал достроить жилой дом и передать их сыну ФИО5.

В декабре 2018 года, от общих знакомых истец узнала, что её бывший муж ФИО4 продал жилой дом по пер. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске, и выехал из города.

Таким образом, ФИО4 зная о том, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка является нажитым в совместно период брака, скрыл данное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством, приобретенный в период брака жилой дом по пер. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске является совместной собственностью истца и ответчика.

01.10.2018 года ответчик ФИО4 продал указанный жилой дом ФИО3, заключив договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 01.10.2018г, о чем сделана запись в ЕГРН от 10.10.2018г. 

<

данные изъяты>.

Земельный участок на котором расположен жилой дом общей площадью 376 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер 

<

данные изъяты> передан ФИО3 01.10.2018г. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 305 от 16.09.2016г, о чем сделана запись в ЕГРН 21.10.2018г. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 200, 256 ГК РФ, п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просит суд признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита на жилой дом по пер. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске от 01.10.2018г. и применить последствия недействительности сделки, признать недвижимое имущество жилой дом по пер. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске, кадастровый номер 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, признать права собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 171,3 кв.м, по пер. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске кадастровый номер 

<

данные изъяты>, в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, по пер. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске от 10.10.2018г. 

<

данные изъяты> признать договор от 01.10.2018г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2016г. № 305 недействительным, применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО4 на исковые требования ФИО1 представлены письменные возражения, в которых он указал на несогласие с ними, исходя из следующего. 13 декабря 1997 года между истцом и ответчиком был заключен брак, в отделе ЗАГС г. Кисловодска за 

<

данные изъяты> года между ответчиком с одной стороны и ФИО7, а также его представителем по доверенности ФИО8 (истец) выступающих в качестве продавца был заключен договор купли-продажи садового домика №

<

данные изъяты>, находящееся по адресу г. Кисловодск, садовое товарищество «Автомобилист». Указанный садовый домик деревянного строения, общей площадью 50,2, полезной площадью 36.0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 376,254кв.м. В исковом заявлении истец указывает о том, что в период брака в марте 2001 года, по обоюдному согласию супругов и на совместные денежные средства приобрели, жилой дом по пер. 

<

данные изъяты>, общей площадью 171,3 кв.м, в г. Кисловодске, в который переехали семьей. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в марте 2001 года он никакого имущества не приобретал. Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2001 года он приобрел садовый домик №

<

данные изъяты> общей площадью 50.2 кв.м. На период зарегистрированного с ФИО1 брака данный садовый домик не был жилым помещением и площадью в 171,3 кв.м не обладал. Так согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28 сентября 2001 года за ним было закреплено право собственности на нежилое здание дачный домик по адресу г. Кисловодск, Садовое товарищество «Автомобилист» 89, площадью 50.2 кв.м. Таким образом, ФИО8 хочет признать совместно нажитым имущество которого в момент зарегистрированного брака не существовало. Доводы истца о том, что данное домовладение было куплено на совместные денежные средства и якобы мы вместе с семьей там стали проживать также не соответствует действительности. Данное домовладение не являлось жилым помещением в момент зарегистрированного брака, состояло из деревянного строения и условий для проживания в нем, а именно, газ, свет, электроэнергия, водоснабжение и иных коммуникаций не было. Более того ФИО8 (истец) являлась представителем продавца данного садового домика ФИО7 на основании доверенности от 06.03.2001 года р.№1063 и являлась стороной сделки при заключении договора купли-продажи (на стороне продавца) о чем свидетельствуют ее подписи с расшифровкой на указанном договоре. До подписания вышеуказанного договора купли-продажи от 19 сентября 2001 года ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты за указанное домовладение, что подтверждается также ее подписью с расшифровкой на указанном договоре. Таким образом, ФИО8 хочет признать совместно нажитым имущество которого в момент зарегистрированного брака не существовало и более того которое сама же мне совместно с ФИО7 и продала. Сведения, указанные в исковом заявлении о якобы наличии договоренности между бывшими супругами о том, что спорное домовладение он обещал передать их сыну ФИО9 также не соответствует действительности. 02.08.2011 года ФИО4 изменил назначение данного садового домика на жилой дом, расширил площадь до 171,30 кв.м литер А. ФИО10, присвоил адрес г. Кисловодск, пер. 

<

данные изъяты> Данные сведения подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 года. 09 июня 2003 года между ФИО4 и истцом был, расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска, о гм составлена запись №343. Так при расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 каких спорных вопросов по разделу имущества не было, поскольку спорного имущества на момент расторжения брака не существовало, деньги спорное домовладение при его покупке она получила лично и более того после расторжения брака он за свои личные средства приобрел ФИО1 домовладение по ул. Ермолова в г. Кисловодске. Также тот факт, что истец знала о спорном имуществе подтверждает договор купли-продажи от 19 сентября 2001 года, где истец выступала в качестве стороны договора. С момента расторжения брака 09 июня 2003 года и по настоящее время (15 лет) истцом без всяких уважительных причин пропущен срок исковой давности к данному спору. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО3 на исковые требования ФИО1 представлены письменные возражения, в которых она указала на несогласие с ними, поскольку в настоящее время ею приобретен двухэтажный жилой дом, а не деревянный садовый домик, который был приобретен в браке, а также истец пропустил срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, пояснила, что садовый домик в СТ «Автомобилист» был куплен от продажи комнаты в квартире по ул. Чайковского, деньги ФИО11 получил от неё 06.03.2001 года при передаче ей доверенности №1063, поэтому это имущество является совместно нажитым.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснила, что ответчик ФИО4 в своих возражениях указал сведения не соответствующие действительности, что нашло подтверждение в судебном заседании. В 16 лет она не осознавала, что он мог её обмануть. Её проживание в семье не было безоблачным. Ответчик привел её к своей матери. Квартиру разделили по ул.Чайковского и потом от продажи доли квартиры купили домик. Позже они решили преобразовать этот домик в жилое помещение. Денег у них не было, в это время Кровельщиков проходил обучение, деньги зарабатывала только истец, делала маникюр, педикюр. Она приобретала строительную технику, консультировалась по строительству дома, все строительные работы проходили по её согласованию. Свидетели стороны ответчика поясняли, то чего на самом деле не было. Кровельщиков по фото от 2001 года подтвердил, что именно этот дом был куплен ими в браке, в котором они проживали с 2001 года. В 2001 году ответчик обратился в МЖК администрации города-курорта Кисловодска для перевода дома в жилой дом, что и было сделано по постановлению администрации от 28.12.2001 года №2003, в котором указано, что данный жилой дом может признан жилым для всех членов семьи. Они там проживали, строили этот дом. Когда строили второй этаж истец с ребенком ушла жить к своей матери, потому, что ребенок был маленький. В садовом товариществе «Рябинушка» мать истца купила для ФИО1 домик, а не Кровельщиков. В своем исковом заявлении о расторжении брака в 2003 году Кровельщиков указывал, что имеется спор по разделу совместно нажитого имущества, а другого имущества у них не было. Имеются разногласия в пояснениях ответчика. Суд должен дать критическую оценку показаниям свидетелей стороны ответчика. Активное строительство дома было в 2002 году. В 2010-2011 годах была осуществлена пристройка к основному дому, это не новый объект, поэтому и было осуществлена государственная регистрация права, что подтвердила, осуществлявшая государственную регистрацию регистратор ФИО13. Ответчик просил не подавать на алименты, обещал предоставить жилье своему единственному сыну, когда ему исполнится 25 лет. Истец поверила ему. Это обязательства того периода. Она посещала дом при строительстве, они общались, однако о том, что ответчик продал дом, нарушив свои обязательства истец узнала от сына только в 2018 году, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, а именно о продаже совместно нажитого имущества истец узнала в 2018 году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они не основаны на законе, ею был приобретен кирпичный двухэтажный дом, площадью 171,3 кв.м., а совместно бывшие супруги более 15 лет назад купили деревянный садовый домик, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО3 адвокат Акопов Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными, надуманными истцом. В настоящее время истец заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества указывает на жилой двухэтажный дом площадью 171,3 кв.м., когда в момент совместного проживания им был приобретен деревянный домик площадью 50,2 кв.м. за 60 тысяч рублей. В строительстве этого дома истец участия не принимала, что подтвердили свидетели, в том числе и её брат, доказательств обратному она не представила. В судебном заседании истец поясняла, что она знала о регистрации права в 2011 году на этот жилой дом за ФИО12, юридически неграмотной она не была, поскольку сделку купли-продажи в 2001 году она совершала по доверенности от ФИО11, более того поясняла, что на момент расторжения брака осознавала, что садовый домик является совместно нажитым имуществом, который подлежал разделу. Более того этот садовый домик в 2001 году был куплен на средства от продажи доли в квартире по ул. Чайковского в г. Кисловодске, которая принадлежала матери ответчика в порядке приватизации и она выделила в свое время по средством заключения мирового соглашения в суде одну комнату для проживания там своего сына с женой. К показаниям сына суду необходимо отнестись критически, поскольку он является инструментом в руках его матери для её обогащения за счет отца. При таких обстоятельствах, срок для раздела общего имущества истцом пропущен. Представленное суду фото домика не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку установить по фото каких-либо юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора не представляется возможным. Ответчиком ФИО3 в октябре 2018 года приобретен жилой двухэтажный дом площадью 171,3 кв.м., она является добросовестным приобретателем, люди копили на этот дом больше 20 лет, и теперь по истечении более шестнадцати лет ФИО1 решила делить общее имущество супругов, которым этот дом не является.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, для представления своих интересов в суде направил своего представителя адвоката Акопова Г.Р. До объявления судом перерыва 02.08.2019 года ответчик ФИО4 суду пояснил, что исковые требования не признает. Когда они приобрели этот дом, он представлял из собой деревянный садовый домик, состоящий из 1 комнаты и бетонного полуподвального помещения. В доме не было коммуникаций, жить там было невозможно. С 2002 года они с истицей уже не проживали вместе. Она с ребенком жила у своей матери, а он то в этом доме, то, когда было совсем холодно, ночевал у своей матери. Топил в доме дровами, отопления не было, электричество тоже он уже потом провел, воды также не было, мылся он у мамы. В 2003 году он подал на развод. Целый год он очень переживал по этому поводу, ничего не делал. Но потом мама сказала, что жизнь продолжается, надо двигаться дальше. В конце 2004 – начале 2005 года он поехал на заработки и начал строительство дома. Всю деревянную конструкцию он снес, остался лишь бетонный полуподвал и начал строить новый дом. С истицей продолжали общаться, она периодически приезжала в гости, попить чай. Она знала, что он строит дом. Кроме того, она знала о его намерении продать дом, поскольку он ей неоднократно говорил, что здесь его ничего не держит, что он продаст дом и уедет в Москву. Что касается алиментов, когда они разводились, она ему сказала, что это наш сын и она не будет подавать на алименты, и чтобы он платил сам по своему усмотрению. И он платил алименты, просто это было неофициально без исполнительного листа. Деньги переводил сначала ей, потом стал переводить ее матери, потому что ему стало известно, что она тратит эти деньги не на сына. Кроме того, сразу после развода, он нашел дом для сына, который находился на ул. Ермолова. Для приобретения дома он передал истице и ее матери денежную сумму и они уже сами занимались покупкой. Сколько денег передал точно не помнит, примерно около 35-40 тыс. руб. Имущественный спор был, но потом он купил сыну дом на ул. Ермолова и после этого спора о разделе имущества у них не было. С сыном постоянно общается, он неоднократно приезжал к нему в гости в Москву, он помогает ему материально.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. В судебном заседании 02.08.2019 года до объявления судом перерыва ФИО13 пояснила суду, что она работала в должности государственного регистратора прав в Кисловодском филиале росреестра. Она регистрировала право собственности на спорный дом в 2011 году. Все её действия были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Все документы, которые были ей переданы для совершения регистрации соответствовали закону и были переданы в установленном порядке. Ограничений для регистрации не было, обременения отсутствовали. Данное строение было приобретено в 2001 году как садовый домик площадью 50,2 кв.м. Потом через МВК данное строение было переведено в жилое. Дом, который был зарегистрирован в 2011 году, это не новый объект недвижимости, в существующем доме была произведена реконструкция, за счет чего увеличилась его площадь. До 01.01.2013 года был упрощенный порядок оформления реконструкции. Собственник предоставил кадастровый паспорт, этого было достаточно, чтобы произвести оформление на основании действующих на тот момент НПА.

Третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило, ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО14, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело без надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело №8419, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона с учетом его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Судом установлено, что согласно справке о заключении брака №

<

данные изъяты> года 13.12.1997 года между ФИО4 и ФИО15 (ФИО12) заключен брак, о чем в отделе ЗАГС управления ЗАКГС Ставропольского края по г. Кисловодску составлена актовая запись 

<

данные изъяты>л.д. 16).

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от 09.06.2003 года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Согласно свидетельству о рождении I

<

данные изъяты> года отцом ФИО5, 

<

данные изъяты> является ФИО4, матерью – ФИО1 (л.д. 18).

Согласно определению Кисловодского городского суда от 20.09.2000 года по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО16 об изменении договора найма утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ФИО4 обязуется в течение шести месяцев совместно с ФИО16 произвести обмен квартиры 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске на устраивающий обоих вариант. По истечении шести месяцев ФИО4 обязуется расстеклить лоджию зала данной квартиры и отдать ФИО16 строительный материал рам, фанеру и утеплитель в течение месяца. ФИО16 согласна на изменение договора найма, при котором зал квартиры площадью 15,9 кв.м. с лоджией на ширину зала, закрепляется по договору найма жилого помещения за ФИО4, который там проживает совместно с сыном ФИО5 и женой ФИО1 Две комнаты площадью 10,4 кв.м. и 14,1 кв.м. с лоджией на ширину этих комнат закрепляется по договору найма жилого помещения за ФИО16, где проживает она и её дочь ФИО17 Коридор, ванная, прихожая и санузел данной квартиры считаются местами общего пользования (л.д. 19).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от 09.06.2003 года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2018 года жилой дом, этажность 2, площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пер. 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 01.10.2018 года на праве собственности принадлежит ФИО3, ипотека в силу закона с 10.10.2018 года по 28.05.2030 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 21-23). Также ФИО3 владеет на основании договора аренды (субаренды) 

<

данные изъяты> от 16.09.2016 года сроком с 16.09.2016 года по 15.09.2065 года, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2018 года (ипотека в силу закона АО «Российский сельскохозяйственный банк» с 21.10.2018 г. по 28.05.2030 года), земельным участком площадью 376 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 24-26).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> б (л.д. 55-103).

Согласно договору купли-продажи садового домика от 19.09.2001 года, заключенному между ФИО7 по доверенности ФИО1 и ФИО4, последним приобретен в собственность садовый домик 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>». Указанный садовый домик деревянного строения, инвентаризационная стоимость 45 034 рублей, общей площадью 50,2 кв.м., полезной площадью 36,0 кв.м., и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 376,254 кв.м. за 60 000 рублей (л.д. 63).

Согласно постановлению администрации города-курорта Кисловодска от 28.12.2001 года №2003 «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» ФИО4 (с/т «Автомобилист» №89), имеющему данный дачный участок, состав семьи 2 человека: зарегистрировать литер «А» как жилой дом жилой площадью 36,0 кв.м. (помещение 2-жилое), полезной – 36 кв.м., разрешить к помещению выполнить пристройку тамбура площадью до 6 кв.м. (Дом расположен не в районе реконструкции) (л.д. 62).

28.09.2001 года на основании договора купли-продажи садового домика от 19.09.2001 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание, дачный домик, литер А, этажность 1, площадью 50,2 кв.м., расположенное в г. Кисловодске, СТ «Автомобилист», 89 (л.д. 130).

Согласно постановлению администрации города-курорта Кисловодска от 26.04.2002 года №553 «О переходе права на землю» ФИО4 под индивидуальное домовладение по пер. 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.09.2001 года, постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 28.12.2001 года №2003, кадастрового дела 

<

данные изъяты>, заявления ФИО4 от 2.04.2001 года в аренду предоставлен земельный участок площадью 376 кв.м. (л.д. 61).

Согласно техническому паспорту здания (строения) №89 в СТ «Автомобилист» по ул. Кутузова, 16б в г. Кисловодске по состоянию на 11.01.2011 года садовый домик, инвентарный номер 2, кадастровый номер 

<

данные изъяты> состоял из полуподвала и летней жилой комнаты площадью 36 кв.м. (л.д. 143-145).

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства дома

<

данные изъяты> в г. Кисловодске инвентарный номер 8419 по состоянию на 07.06.2011 года объект недвижимого имущества представлял: жилой дом литер А, год постройки 2010, общая площадь 171,3 кв.м., жилая площадь 84,7 кв.м., надземных этажей 1, подземных этажей 1, на возведение помещений 3,4,5,6,7,8,9,10 – площадью 158,3 кв.м. разрешение не предъявлено, инвентаризационная стоимость самовольных помещений в ценах на 2011 года – 508 960 рублей. Состав объекта: стены кирпичные, в том числе и цокольный этаж, год начала строительства/ввода в эксплуатацию – 2010, инвентаризационная стоимость – 613 491 рублей. В разделе «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства» указано на наличие в жилом доме центрального водопровода, автономной канализации, автономного отопления, электроснабжения. Из экспликации в поэтажному плану дома видно, что по состоянию на 27.06.2011 года дом состоял из: коридора 19,6 кв.м, жилой комнаты 19,3 кв.м., жилой комнаты 18,6 кв.м., жилой комнаты 34 кв.м., - на первом этаже общей площадью 91,5 кв.м., из с/узла – 13 кв.м., кухни – 17,2 кв.м., прихожей – 6 кв.м., жилой комнаты 12,8 кв.м., гаража – 30,8 кв.м., итого по цокольному этажу – 79,8 кв.м., всего площадь дома составляла 171,3 кв.м., жилая – 84,7 кв.м. (л.д. 146-155).

28.09.2011 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 171,3 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 57).

01.10.2018 года ответчик ФИО4 продал указанный жилой дом ФИО3, заключив договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 01.10.2018г, о чем сделана запись в ЕГРН от 10.10.2018г. 

<

данные изъяты>л.д. 95-99).

В обоснование доводов ФИО4 о том, что при покупке в 2001 году садового домика в нём невозможно было проживать, последним в материалы дела представлена копия проекта на наружное и внутреннее газоснабжение жилого дома 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске по состоянию на 2011 года (л.д.177-187), а также, что он самостоятельно осуществлял строительство дома после расторжения брака представлены платежные документы (л.д. 216-223).

В судебном заседании 19.06.2019 года свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является сыном ФИО4 и ФИО1, ему известно, что его родителями был приобретен садовый домик на средства, полученные в результате размена квартиры, в которой они жили до этого. В этот дом они переехали, стали там жить и параллельно строить его. Прожили в доме семьей до декабря 2002 года, а потом там стало очень холодно и он с мамой переехал жить к бабушке с дедушкой (родителям мамы). Когда родители развелись, отец продолжал строить дом и мама с папой между собой договорились, что когда ему исполнится 25 лет, этот дом передадут ему. После развода мама помогала отцу строить дом тем, что она не подавала на алименты. Между ними была такая договоренность, что мама самостоятельно обеспечивает его, не подает на алименты, а папа на эти сэкономленные деньги строит дом. В конце прошлого года ему позвонил отец и сказал, что он продал дом. Но попросил не рассказывать об этом маме, пообещал, что даст ему часть денег с продажи дома, на покупку недвижимости для него. Первое время он не рассказывал матери, но потом отец пропал, он не мог ему дозвониться и тогда рассказал матери. Кроме этого дома, у родителей не было никакой недвижимости. Когда родители купили этот дом и они переехали туда, дом был не деревянный, а бетонный. Они там комфортно жили на втором этаже, там была одна большая комната, отделанная деревом. На первом этаже было что-то типа гаража. Пока родители не развелись, мама помогала папе строить дом, вкладывала деньги, приезжали ее братья, которые помогали физически. После расторжения брака, мама деньги не вкладывала, но ее помощь заключалась в том, что она не подавала на алименты. После развода отец часто ездил на заработки в Москву, зарабатывал деньги на строительство. Потом он там встретил свою будущую жену, они поженились и теперь отец переехал жить в Павловский Посад. Он приезжал к нему в гости несколько раз. Последний раз зимой прошлого года отец говорил, что дом отдаст ему. У отца с новой женой нет общих детей, у матери тоже больше детей нет, я единственный наследник.

В судебном заседании 02.08.2019 года свидетель ФИО18 пояснил, что является братом истца ФИО1, когда его сестра была в браке с ФИО4, они приобрели садовый домик. Первый этаж там полуподвальное помещение, а на втором этаже одна деревянная комната, примерно 36 кв.м. Приобрели они его примерно в 2000 году, точно не помнит и планировали там строить дом. В 2001 году он помогал им копать фундамент. Они выкопали и залили фундамент, больше он участия в строительстве не принимал. Примерно через год после этого он туда приезжал, они отмечали какой-то праздник. Фундамент так и стоял, ничего нового они там не сделали и не построили. С тех пор свидетель там не был и не видел дом. Проживала ли его сестра с мужем и сыном в данном доме он не знает, жили они там или нет, но там не было коммуникаций, только электричество они провели после приобретения. Участие в строительстве после развода ФИО1 не принимала, новый дом строил ФИО4, сестра участия не принимала. Один раз примерно в 2001 году сестра попросила помочь найти машину, чтобы довезти кирпичи, которые они приобрели, он помог найти машину.

В судебном заседании 02.08.2019 года свидетель ФИО19 суду пояснила, что является знакомой истицы, дружила с ее мамой. У неё была своя парикмахерская и она взяла на работу истицу, поскольку она дочка её подруги. Они работали вместе и она делилась с ней, что они приобрели садовый домик и затеяли стройку. Им не хватало денег и она занимала у свидетеля. Первый раз она заняла 30 тыс. руб. на стационарную бетономешалку, которая им была нужна, чтобы залить фундамент. После этого занимала 60 тыс. руб. на покупку кирпичей. За кирпичи уже отдавала деньги не Лена, а ее мама. В конце 2002 года она была у них в этом доме, дом был весь сырой, отопления нет, ребенок постоянно болеет. Она поругала тогда Лену, что они там живут, сказала, что ребенок так часто болеет из-за того, что живет в сырости. И после этого она с сыном переехали жить к маме. Больше свидетель в том доме не была. После расторжения брака, Елена сказала, что не будет подавать на алименты, а ее бывший супруг будет эти деньги вкладывать в строительство дома, а дом потом достанется их сыну. 

В судебном заседании 02.08.2019 года свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является матерью ответчика ФИО4 Когда сын женился, они жили у неё. Потом она отдала им комнату, через суд они ее оформили на них. Потом она квартиру продала и им дала 60 тыс. руб., они купили садовый домик. Там не было никаких коммуникаций, ни газа, ни света. До развода они недолго летом жили в этом доме. А зимой там жить было невозможно, так как нет отопления. Тогда сын жил у неё, а Елена с ребенком у своей матери. Развод сын перенес очень болезненно, больше года очень переживал. И только в конце 2004 – начале 2005 года он взял себя в руки и начал стройку. Он постоянно ездил на заработки, зарабатывал деньги и строил на них дом. Елена строить дом не помогала, сын все делал сам. О том, что дом якобы будет передан их сыну она никогда не слышала, при ней таких разговоров не было и внук ничего такого не рассказывал. Юрий постоянно помогал ребенку материально, хоть истица и не подавала на алименты. Лет 5 назад внуку нужны были деньги на учебу, сын перевел деньги ей, а Елена пришла к свидетелю домой и она лично отдала ей деньги. Комнату они оформили на них, но деньги они ей естественно за нее не давали. А потом уже, когда она продала квартиру, то дала им деньги на покупку дома. Дала сыну деньги на приобретение дома, потому что он её сын и им с семьей негде жить.

В судебном заседании 02.08.2019 года свидетель ФИО20 суду пояснила, что является бывшей соседкой ФИО4, а сейчас уже соседка ФИО3 Она живет в садовом товариществе «Автомобилист» с 1987 года. Раньше там были только нежилые дачи. Они одни из первых начали там проживать постоянно. Примерно в 2001 году дом по соседству приобрели К-вы. Их дача была нежилая, без коммуникаций. Сначала она там видела только Юрия. Он первым делом провел свет. Потом стала замечать его супругу. Запомнила, что она всегда была не по-дачному одета: в короткой юбке и с длинными ногтями. Примерно в 2005 году Юрий начал строить дом. Она знает, что они развелись, но подробностей развода не знает. Где-то слышала, что причиной развода стало то, что Юрию приходилось ездить на заработки, чтобы строить дом. Сейчас там большой, хороший дом, который построил Юрий. Он снес деревянную постройку, которая там была раньше, и построил новый дом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Рф), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Ссылка ответчиков ФИО4 и ФИО3 в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что истец знала о спорном имуществе при заключении договора купли-продажи от 19 сентября 2001 года, где истец выступала в качестве стороны договора, при этом с момента расторжения брака 09 июня 2003 года и до настоящего времени прошло 15 лет, в связи с чем истцом без всяких уважительных причин пропущен срок исковой давности по данному спору, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, полагая, что жилой дом общей площадью 171,3 кв.м, по 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске кадастровый номер 

<

данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов, при этом сделка является оспоримой, обратилась в суд с иском 11.04.2019 г., после того, как узнала о том, что ФИО4 продал ФИО3 указанный жилой дом по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 01.10.2018 г.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (п. 16).

С учетом приведенных норм права, заявленных ФИО1 требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между ФИО4 и ФИО1, а также выяснение вопроса о том, в какой период времени осуществлялось строительство спорного жилого дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 4-КГ18-90).

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных правовых положений, ФИО1 и ФИО4 имеют равные права на то садовое строение, которое нажито ими в период совместной жизни в браке, а именно по договору купли-продажи садового домика от 19.09.2001 года, заключенному между ФИО7 по доверенности ФИО1 и ФИО4, садовый домик 

<

данные изъяты>», деревянного строения, инвентаризационная стоимость 45 034 рублей, общей площадью 50,2 кв.м., полезной площадью 36,0 кв.м., и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 376,254 кв.м. стоимостью 60 000 рублей. 

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений в 2003 году, ФИО4 за счет своих средств, своими силами произвел на месте садового дома, представляющего собой деревянное строение, общей площадью 50,2 кв.м., полезной площадью 36,0 кв.м., жилой дом, площадью 171,3 кв.м., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что в 2001 году был залит фундамент нового дома, а также показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что в 2001 году это был не пригодный для постоянного проживания деревянный садовый домик, другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые истцом не опровергнуты. 

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку он, в силу своего возраста на период 2001-2003 год не мог осознавать возникшие между его родителями правоотношения по вопросу общего имущества супругов, помнить конструктивные характеристики строения.

Каких-либо доказательств того, что истец принимала участие в строительстве жилого дома по пр. Кутузова, 16б в г. Кисловодске площадью 171,3 кв.м., проживала там, несла финансовые затраты, связанные с постройкой, содержанием и обслуживанием данного дома, не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в частности конструктивные характеристики имущества приобретенного в браке по договору купли-продажи садового домика от 19.09.2001 года, на который 28.09.2001 года зарегистрировано право собственности за ФИО4, технический паспорт строения по состоянию на 2001 года, показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО16, технический паспорт жилого дома по состоянию на 2011 год и другие доказательства, из которых достоверно установлено, что истцом заявлены исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на ? доли жилого дома, который не является совместно ими нажитым в браке, а следовательно, не подлежит разделу, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недвижимого имущества - жилого дома по пер. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске, кадастровый номер 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, признании права собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 171,3 кв.м, по пер. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске кадастровый номер 

<

данные изъяты>, в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 35 СК РФ указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Другое правило содержится в ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой установлен особый режим для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, где обязательным условием ее совершения является получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 г. № 1830-О, от 24.12.2013 г. № 2076-О, от 23.04.2013 г. № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

С учетом положений ст. 166 ГК РФ, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Согласно абз. 1 ч. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку судом установлено, что предмет договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита на жилой дом по пер. Кутузова,16б, в г. Кисловодске от 01.10.2018 г. - жилой дом площадью 171,3 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 8419, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты> не является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита на жилой дом по пер. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске от 01.10.2018г., применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, по пер. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске от 10.10.2018г. № 

<

данные изъяты>, признании договора от 01.10.2018г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2016г. № 305 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № 

<

данные изъяты> от 21.10.2018г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным, заключенный договор купли продажи с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита на жилой дом, признании недвижимого имущества в виде жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке раздела совместно нажитого имущества, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 13.08.2019 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.