Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яромчук Т.В., 

с участием представителя ответчика МВД Российской Федерации - ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия по дд.мм.гггг.

представителя ответчика ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей исх№ от дд.мм.гггг., срок действия доверенности дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности до №, 

представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего УФСИН России по Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности № отдд.мм.гггг., срок действия доверенности дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о халатных действиях сотрудников УМВД России по Рязанской области и филиала по Советскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, повлекшее гибель супруги ФИО14 В ходе предварительного следствия установлено, что в производстве 

<

данные изъяты> МСО г. Рязани находилось уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО14 в квартире 

<

данные изъяты> с признаками 

<

данные изъяты>. В ходе расследовании указанного дела установлено, 

<

данные изъяты> ФИО14 совершил ФИО7, 

<

данные изъяты>. Как указывает истец, вечером дд.мм.гггг. он обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> району г. Рязани с сообщением о безвестном исчезновении супруги ФИО В ходе проверочных мероприятий по его заявлению, он сообщал сотрудникам полиции, что его жена может находиться в квартире ФИО7 дд.мм.гггг. сотрудники полиции обратились в суд с ходатайством о получении разрешения на обыск в квартире ФИО7 дд.мм.гггг. при обыске в квартире ФИО7 был обнаружен 

<

данные изъяты> ФИО14 с признаками 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> ФИО7 дд.мм.гггг. уголовное дело№ было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО7 Истец считает, что одной из причин убийства его жены являлось халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> району г. Рязани, которые при общении с его супругой, сообщавшей о месте нахождения ФИО7, и который слышал указанные разговоры на лестничной площадке, действенных мер не предпринимали, а принятые меры результатов не приносили. Халатно отнеслись к своим обязанностям и оперуполномоченные ОМВД России по 

<

адрес> району г. Рязани, которыми не осуществлено действий направленных на проникновение в квартиру ФИО7, поскольку проводимые ими действия результатов не принесли. дд.мм.гггг. уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в деянии сотрудников правоохранительных органов состава преступления. Как указывает истец, убийство его супруги было совершено из мести за то, что она оказывала конфиденциальную помощь сотрудникам полиции, информация о которой стала известна ФИО из-за халатного отношения сотрудников полиции к своим служебным обязанностям, нарушения правил конспирации обеспечения безопасности лиц, которые оказывают на доверительной основе помощь сотрудникам полиции. Халатные действия сотрудников полиции причинили ему (истцу) моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, связанных с потерей самого близкого человека, с которой он прожил 

<

данные изъяты> года, воспитал дочь и внуков. Моральный вред оценивает в размере 3 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. 

На основании определения суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания РФ.

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ. Министерство финансов РФ от участия в деле освобождено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, ОМВД России по Советскому району г. Рязани, УФСИН России по Рязанской области, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ исковые требования не признала по основаниям, аналогичным письменным возражениям на исковое заявление, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика ФСИН России исковые требования также не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - УМВД России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани полагали требования истца удовлетворению не подлежат, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - ОМВД России по Советскому району г. Рязани, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Третье лицо ФИО11, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц - ОМВД России по Советскому району г. Рязани, М.В., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, явившихся третьих лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).

Реализуя вышеуказанные положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ установил случаи возникновения у государства обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений приведенных норм Закона вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ. Ст. 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, которые предусмотрены настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена судом на истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 29.11.2018, 17.05.2017 около 13 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО14, являвшаяся супругой истца, возвращаясь из магазина, зашла в подъезд своего дома. В это время ФИО7, заметив это, затащил ФИО14 в свою квартиру, где совершил убийство последней путем удушения, после чего покончил жизнь самоубийством путем повешения.

дд.мм.гггг. в 22 час. 50 мин. истец обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о безвестном исчезновении ФИО4 дд.мм.гггг. около 14 час. 00 мин. истец сообщил прибывшим на место совершения происшествия сотрудникам ОМВД России по Советскому району г. Рязани о том, что его жена (ФИО14) может находиться в квартире ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, принадлежащие гражданам допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, для пресечения преступления.

Несмотря на получение информации о возможном совершении особо тяжкого преступления - убийства и возможном месте нахождения преступника - ФИО7, сотрудники ОМВД России по Советскому району г. Рязани осуществили проникновение в жилище ФИО7 дд.мм.гггг. в 11 час. 10 мин. после получения соответствующего разрешения суда.

дд.мм.гггг. Московским МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление истца о халатных действиях сотрудников УМВД России по Рязанской области и филиала по Советскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, повлекшие гибель его супруги - ФИО14

дд.мм.гггг. следователем по особо важным делам Московского межрайонного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО15 прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 и ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8, оперуполномоченных ОУР Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 и ФИО10, начальника филиала по Советскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО16 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что сотрудники ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО7, действовали, не соблюдая правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от дд.мм.гггг., при общении с ФИО14, в том числе, проходившее на лестничной площадке подъезда. По одной из версий следствия содержание такого общения могло стать известным ФИО7, возможно, находившемуся в этот момент у себя дома. Обладая указанными сведениями, у ФИО7 могло возникнуть личное неприязненное отношение к ФИО14 в связи с тем, что она помогала сотрудникам полиции установить его место нахождения и, как следствие этого, в дальнейшем у него мог возникнуть умысел на ее убийство.

В ходе следствия установлено, что сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Рязани не были своевременно предприняты все возможные меры, направленные на установление места нахождения ФИО14, а именно: не осуществлено проникновение в квартиру ФИО7 дд.мм.гггг. без судебного решения при получении сведений от ФИО4 о том, что его жена может находиться именно там, для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. 

В нарушение п. 141 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» начальником филиала по Советскому округу г. Рязани первоначальные мероприятия по установлению места нахождения ФИО7 не проводились, что также свидетельствует о нарушении п. 3.11 должностной инструкции в части своевременности проведения первоначальных розыскных мероприятий по розыску осужденных, скрывшихся с места жительства и контроля инспекции.

Вместе с тем, ссылка истца на указание в постановлении о прекращении уголовного дела на то, что одной из причин 

<

данные изъяты> ФИО14 явилось халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, которым ФИО14 оказывала содействие в розыске ФИО7 является несостоятельной, поскольку данное суждение приведено в постановлении ни как установленное 

<

данные изъяты> обстоятельство, а как мнение допрошенных в ходе следствия потерпевшего ФИО и его родственников ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, чьи письменные показания имеются в материалах настоящего гражданского дела. 

При этом, указание в постановлении на возможный мотив совершения ФИО7 убийства ФИО14 носит предположительный характер и в ходе расследования уголовного дела объективно установлен не был.

Неосуществление проникновения в квартиру ФИО7 дд.мм.гггг. не находится в причинно-следсвенной связи с наступлением 

<

данные изъяты> ФИО14 поскольку, как было установлено следствием, в случае проникновения в квартиру ФИО7 дд.мм.гггг. предотвратить 

<

данные изъяты> ФИО14 не представлялось возможным, поскольку к этому времени она была уже 

<

данные изъяты>. 

Указание истца на то, что халатные действия сотрудников полиции и уголовно исполнительной инспекции привели к 

<

данные изъяты> его жены, является несостоятельной, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных сотрудников и наступлением 

<

данные изъяты> ФИО14 следствием установлено не было, как и не было ее установлено и в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья