Судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А., 

при секретарях судебного заседания Нешатаевой Е.Ю., Катаевой Е.А.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В. и апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Юдина В.Л. и прокурора Яркова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Мартин Д.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 71 УК РФ, в связи с чем просит его изменить, уточнить срок лишения свободы.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. приводит аналогичные доводы несогласия с решением суда, полагая, что срок лишения свободы осужденного при замене 5 месяцев исправительных работ не может превышать 1 месяца 20 дней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в том числе, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Частью 1 ст. 46 УИК РФ предусмотрено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, 3 сентября 2020 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за его уклонение, выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО2

Однако осужденный к работе не приступил, уважительных причин не назвал, за что ему было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, выдано повторное предписание. 

По новому предписанию ФИО1 вновь без уважительных причин к индивидуальному предпринимателю для трудоустройства не обратился, в связи с чем ему было вынесено еще одно предупреждение о замене наказания. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления предупреждения в письменной форме, он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения ФИО1, данные им в суде первой инстанции о причинах неявки на работу, учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции о замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы является правильным, основанным на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не возникает.

Оснований для замены обязательных работ принудительными работами суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором 

<

данные изъяты>. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что приговором от 14 августа 2020 года ФИО1 осужден к 5 месяцам исправительных работ, из которых осужденным ни дня не отбыто, в связи с чем наказание подлежит замене лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней, согласно установленному ч. 4 ст. 50 УК РФ расчету.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В. и апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 1 месяц 20 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (преставление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина