62RS0001-01-2020-003687-12

Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО11,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кортлав» ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортлав», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Кортлав» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Кортлав», под управлением ФИО3, и марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением последнего, в результате чего автомобилю марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителей обоих автомобилей: истца ФИО6, ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

С целью получения страхового возмещения, ФИО6 в установленные законом сроки обратился в САО «Ресо–Гарантия», которое признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, однако указанная сумма значительно ниже размера реального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, истец обратился в ООО «ЦЭП», Согласно Экспертному заключению № ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 1716000,00 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 1302100,00 рублей. 

Просил суд взыскать с ООО «Кортлав» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1315972,48 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14780,00 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, произведена замена истца ФИО6 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО5, являющуюся единственным наследником ФИО6, вступившим в наследство.

Просит суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Кортлав» и ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1315972,48 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14780,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя. Ранее в открытом судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, подержал в полном объеме. Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, установлена как материалом ДТП, так и материалами дела. ФИО3 в объяснении, данном сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, признавал свою вину, указывал, что, не справившись с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Результаты рассмотрения материалов ДТП ФИО3 не оспаривал, в страховую компанию ни он, ни собственник автомобиля ответчик ООО «Кортлав» за выплатой страхового возмещения не обращались, что свидетельствует о том, что они полагали водителя ФИО3 виновным в ДТП. Не оспаривались ответчиками обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО3 и в судебных заседаниях по настоящему делу, ими первоначально оспаривался исключительно размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Лишь в июле 

<

данные изъяты> года, спустя почти два года с момента ДТП, сторона ответчиков начала оспаривать вину ФИО3, тем самым злоупотребляя правом. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с обоих ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «Кортлав» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, в открытом судебном заявленные требования не признал, полагал ООО «Кортлав» ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на факт заключения между ООО «Кортлав» и ФИО3 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что между ООО «Кортлав» и ФИО3 не имелось трудовых правоотношений. Также полагал вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не доказанной, обращал внимание суда на то, что в схеме ДТП имеются исправления, ввиду чего она не может быть принята в качестве доказательства по делу. В страховую компанию ООО «Кортлав» не обращалось, так как обращение в страховую компанию – право, а не обязанность застрахованного лица, которое вправе восстанавливать автомобиль за свой счет. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представил в материалы дела письменные пояснения, в которых исковые требования считал незаконными и необоснованными, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял арендованным у ООО «Кортлав» в личных целях для семейных нужд автомобилем марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, двигался, не нарушая скоростного режима в сторону г. Рязани по трассе 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> км, двигаясь по своей полосе движения, не совершая маневров, поравнявшись со встречным автомобилем, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля ближе к левой передней двери, применил экстренное торможение. Фактически сразу почувствовал и услышал скрежет металла о твердое дорожное покрытие, после чего автомобиль немного занесло и развернуло передним капотом в сторону обочины по ходу его движения. Кто вызвал сотрудников ДПС, не помнит, все документы и объяснения заполняли сотрудники ДПС, он ничего не читал, подписал, не читая, так как находился в сильном волнении и стрессовом состоянии. Документы, составленные сотрудниками ДПС, не имели исправлений и подчисток. Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми, осыпь поврежденных деталей находилась по центру дороги и в большей степени на его полосе движения практически до обочины. На схеме был отчетливо зафиксирован след на асфальтовом покрытии от диска заднего колеса автомобиля, которым он управлял. Столкновение произошло на его, ответчика стороне движения. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «Советникъ» АП РО, в открытом судебном заявленные требования не признал. Тот факт, что в момент ДТП ФИО3 был законным владельцем автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кортлав» и ФИО3, между ООО «Кортлав» и ФИО3 не имелось трудовых правоотношений, договор аренды был заключен им с целью использования автомобиля для личных и семейных нужд – не оспаривал, более того, настаивал на нем. Полагал, что не доказана вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, ссылался на наличие в схеме места ДТП исправлений, факт несоответствия схемы места ДТП фотографиям с места происшествия, указывал на то, что пояснения его доверителя, имеющиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, были написаны сотрудником ДПС, а не ФИО3 лично, последний объяснения не читал, подписал, так как доверял сотрудникам ДПС. Со слов ФИО3 он Правил дорожного движений не нарушал, в момент ДТП находился на своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал. Также его доверитель указывал на отсутствие исправлений в схеме ДТП в момент, когда ее подписывали участники происшествия, на месте ДТП понятых не видел, возможно, сотрудники ДПС останавливали проезжавших мимо водителей для подписания схемы ДТП, но они подписали ее без проверки обстановки на месте ДТП не доказанной, обращал внимание суда на то, что в схеме ДТП имеются исправления, ввиду чего она не может быть принята в качестве доказательства по делу. Полагал, что из заключения эксперта следует, что наличие следа от разбортированного колеса автомобиля, которым управлял ФИО3, его фиксация на схеме ДТП (без обозначения), свидетельствует о том, что в момент разгерметизации колеса, произошедшего в момент столкновения автомобилей, автомобиль под управлением ФИО3 находился на своей полосе движения. В страховую компанию его доверитель не обращался, так как не являлся собственном автомобиля. Ссылался также на факт установления полной гибели автомобиля истца, вследствие чего размер материального ущерба ФИО5 подлежит расчету как разница между размером рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, ввиду чего расчет стороны истца не может быть положен в основу судебного решения, полагал размер требуемого материального ущерба завышенным. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в судебном заседании стороны и представителей сторон, заслушав эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа принадлежащим на праве собственности ООО «Кортлав» автомобилем марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением последнего, в результате чего автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № съехал в кювет. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, в частности: передний бампер, решетка радиатора, две передние блок-фары, капот, левое переднее колесо, левое и правое передние крылья, задний бампер, крышка багажника со стеклом, правое боковое зеркало, правый и левый пороги, лючок бензобака, обе подушки безопасности, левый габаритный фонарь.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено. 

Риск наступления гражданской ответственности водителей обоих автомобилей: истца ФИО6, ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются: Материалом ДТП (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, в том числе рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Рапортом ИДПС ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением № об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о страховом случае ФИО6, Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ООО «Кортлав», ФИО3 не оспаривалось ни в момент ДТП, при его документировании, ни в сроки, предусмотренные для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, ни в ходе рассмотрения страхового случая страховой компанией «РЕСО-Гарантия». 

Так из объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он ехал по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, маневров не совершал, двигался в прямом направлении. Неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль по инерции продолжил движение и съехал в левый по ходу движения кювет. В ДТП считает виновным водителя а/м Ниссан г/н №.Объяснение с его слов записано верно, им прочитано. В объяснении имеется подпись ФИО6

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату около 16.00 он двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> на а/м Ниссан Алмера г/н № в сторону 

<

данные изъяты>. По непонятным причинам, может, ввиду мокрого покрытия, а/м Ниссан, которым он управлял, выкинуло на встречную полосу, после чего он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, после чего он остановился на своей полосе. Объяснение с его слов записано верно, ему прочитано. В объяснении имеется подпись ФИО3

В соответствии с Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 водитель ФИО3 управлял т/с Ниссан Альмера г/н №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Мерседес-Бенц» г/н № под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 В определении имеются подписи водителей-участников ДТП: ФИО3, ФИО6.

Кроме того, факт наличия в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и факт отсутствия нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 отражен и в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, и марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № находится на полосе движения автомобиля марки «Ниссан Алмера». Схема места совершения ДТП подписана обоими участниками ДТП: водителями ФИО6, ФИО3 Следов исправлений, подчистки в этой части схемы места совершения ДТП не имеется, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» (стр. 16: текстовая часть с описанием деталей схемы, подвергавшихся исправлению, фото 14). Также, исходя из содержания Схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», отсутствуют основания полагать, что изменению подвергалась часть границы осыпи деталей, расположенная на полосе движения автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, следовательно, факт наличия осыпи деталей, размеры осыпи в этой части нет оснований подвергать сомнению. 

Также указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в открытом судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО8 и ФИО9, суду пояснивших, что непосредственно спорное ДТП не помнят, ввиду большого количества ДТП и того, что с момента ДТП прошло более 3 лет, однако категорично утверждают, что все составленные документы отражают реальную обстановку на месте ДТП, объяснения составлены со слов участников, прочитаны им, или ими и подписаны ими лично, полностью соответствуют тем пояснениям, которые были даны участниками ДТП, подписаны участниками ДТП после ознакомления с их содержанием. Схема ДТП составлялась на месте, в результате осмотра и замеров, произведенных сотрудниками ДПС ФИО9 и ФИО8, отражает реальную обстановку на месте ДТП, исправления вносились в присутствии участников ДТП и понятых, только после окончательного составления схемы и всех исправлений подписана участниками ДТП, понятыми, сотрудником, ее составившим. Из пояснений свидетеля ФИО9 также следует, что осыпь отделившихся деталей достоверно отражена на схеме места совершения ДТП после ее исправления, которое имело место, скорее всего в результате замечаний присутствовавших участников ДТП, то, что на фотоматериалах кажется, что осыпь расположена иначе, может быть следствием ракурса фотографии, кроме того, в размеры осыпи, указанные на схеме, входит основной массив деталей, а не все детали целиком. Схема составлена им лично, замеры также производил он, с помощью второго сотрудника, место столкновения автомобилей указано со слов участников ДТП и обстановки места ДТП. След, длиной 14,2 м нанесен на схему, так как мог иметь отношение к ДТП, что это за след, он не помнит. Понятые на месте ДТП были, это были проезжавшие мимо водители, они подписывали схему ДТП после внесения всех изменений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными, свидетели ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего суд принимает их показания в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО3, изложенным в письменных возражениях ФИО3 и пояснениях представителя ответчика ФИО3, ФИО4, данных им в открытом судебном заседании, находя их непоследовательными, противоречивыми, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности. 

Так, из пояснений стороны ответчика ФИО3 (как устных, так и письменных) следует, что ФИО3 не помнит, кто вызвал сотрудников ДПС, все документы и объяснения заполняли сотрудники ДПС, он ничего не читал, подписал, не читая, так как находился в сильном волнении и стрессовом состоянии. Одновременно, из тех же пояснений следует, что документы, составленные сотрудниками ДПС, не имели исправлений и подчисток, согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми, осыпь поврежденных деталей находилась по центру дороги и в большей степени на его полосе движения практически до обочины, на схеме был отчетливо зафиксирован след на асфальтовом покрытии от диска заднего колеса автомобиля, которым он управлял. Таким образом, сторона ответчика ФИО3 утверждает с одной стороны, что в силу волнения, стресса ФИО3 подписал все документы материала ДТП, не читая, доверяя сотрудникам полиции, с другой стороны, что ФИО3 подробно изучил и детально запомнил схему места совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что сторона ответчиков ООО «Кортлав» и ФИО3 вину последнего в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя судом предлагалось представителю ответчика ФИО3 при необходимости заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы еще в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменные возражения с правовой позицией стороны ответчика ФИО3 датированы и представлены в судебное заседание лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, допроса эксперта, смерти истца ФИО6 и замене истца на ФИО5

Также учитывается судом и тот факт, что ни ООО «Кортлав» ни ФИО3 (как законный владелец автомобиля в момент ДТП на основании Договора аренды) в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения не обращались, что также косвенно подтверждает тот факт, что указанные лица полагали, что в ДТП имеется вина ответчика ФИО3, ввиду чего страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему ФИО6

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика ФИО3 ФИО4 обеспечить явку его доверителя для дачи пояснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, в числе прочего, смерть второго участника ДТП, однако на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от дачи пояснений в открытом судебном заседании, соответствующих принципам устности и непосредственности судебного разбирательства, предусмотренным ГПК РФ, уклонился. 

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика ФИО3 оспаривала вину последнего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчиков судом назначена и проведена по делу судебная экспертиза на предмет установления механизма ДТП, обстоятельств и места столкновения при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон, скорости движения транспортных средств при столкновении, а также соответствия объяснений участников ДТП фактической обстановке, механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным. Определить место столкновения ТС, определить расположение ТС относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, определить третью стадию механизма ДТП – процесса расхождения ТС после столкновения, определить скорость движения ТС до момента столкновения в данном случае экспертным путем не представляется возможным. В связи с тем, что в данном случае определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным, соответственно, ответить на поставленный вопрос, соответствуют ли объяснения участников ДТП фактической обстановке, механизму ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автомобильной дороги 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> с участием автомобилей «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, и «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, материалам ГИБДД и фотоматериалам ДТП не представляется возможным. В случае, если след длиной 14,2 м, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен задним левым спущенным колесом автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, то в момент деформации диска и разгерметизации шины заднего левого колеса автомобиль «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № находился на своей полосе движения.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемых областях – экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее автотехническое образование, специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) многократно прошедшим профессиональную переподготовку, повышение квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2005 года), зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС (№). Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах исследования имеющейся в материалах дела документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверным. 

Допрошенный в качестве эксперта в открытом судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, эксперт ФИО7 заключение эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на схеме ДТП имеются следы исправлений в части размеров границ осыпи отделившихся деталей с изменением ее границ в нижней части. Исходя из схемы осыпь преимущественно находится на полосе движения а/м Мерседес, тогда как исходя из фото с места ДТП. Она преимущественно находится на полосе движения автомобиля Ниссан, ввиду чего невозможно сделать вывод о месте столкновения автомобилей. Кроме того, на схеме имеется след, длиной 14,2 м, в отношении которого не указано, что это за след. Вместе с тем, если этот след от разбортированного колеса автомобиля Ниссан, то в момент разбортировки указанный автомобиль был на своей полосе движения. Однако сделать такой вывод нельзя, так как нет оснований категорично утверждать, что этот след оставлен колесом автомобиля Ниссан. Теоретически это возможно. Это может быть след разбортированного колеса, либо след торможения автомобиля, не оборудованного АБС, однако оба автомобиля, участвовавших в ДТП оборудованы АБС, кроме заднего левого колеса автомобиля Ниссан, другими колесами автомобилей, участвовавших в ДТП, след оставлен быть не мог.

Суд принимает показания эксперта ФИО7 в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, основаны на произведенном экспертном исследовании, эксперт ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследуя и анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», суд приходит к выводу о том, что они не содержат бесспорных доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

адрес>, ввиду следующего. Сам по себе факт наличия в Схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исправлений не свидетельствует бесспорно о иной обстановке места ДТП, чем указано в схеме, ином месте столкновения транспортных средств, том факте, что столкновение ТС произошло на полосе движения водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, учитывая показания свидетелей, данных ими в открытом судебном заседании, остальные материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения обоих участников ДТП, Сведения об участниках ДТП, Определение № об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не имеется и не установлено экспертом оснований полагать, что обозначение места столкновения ТС, а также граница осыпи отделившихся деталей автомобилей, расположенная на полосе движения автомобиля «Ниссан Алмера» на Схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергались изменению, тогда как, исходя как из размера осыпи отделившихся деталей автомобилей до исправлений, так и из размеров осыпи после исправлений, осыпь отделившихся деталей расположена на обеих полосах движения автомобилей участников ДТП, преимущественно на полосе движения автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №.

Не противоречит такому выводу суда и имеющийся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» вывод о том, что в случае, если след длиной 14,2 м, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен задним левым спущенным колесом автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, то в момент деформации диска и разгерметизации шины заднего левого колеса автомобиль «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № находился на своей полосе движения, поскольку данный вывод носит предположительный характер, из пояснений эксперта ФИО7 следует, что достоверно определить, является ли спорный след следом разбортированного колеса автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, предположение об этом основано на том, что это теоретически возможно, не противоречит механизму ДТП в той части, в которой он установлен. Суд также принимает во внимание тот факт, что бесспорных доказательств полного соответствия, совпадения места разбортировки колеса автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, и места столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный истцом вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ФИО3 стороной ответчиков ООО «Кортлав», ФИО3, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В момент дорожно-транспортного происшествия его виновник – водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кортлав», на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Кортлав» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Кортлав» ни на основании трудового договора, ни в силу какого-либо гражданско-правового договора, что подтверждается пояснениями представителей ответчиков, данных ими в открытом судебном заседании, письменными пояснениями ФИО3, имеющимися в материалах дела, а также письменными доказательствами: Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Кортлав» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по Рязанской области, Свидетельством пенсионера № на имя ФИО3, Трудовой книжкой №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оригиналы, или заверенные копии которых имеются в материалах дела. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 использовал автомобиль в интересах и по поручению, заданию ООО «Кортлав», за выполнение каких-либо обязанностей в интересах ООО «Кортлав» получал от последнего денежное вознаграждение, материалы дела не содержат, ответчики наличие таких обстоятельств категорично отрицали, хотя судом неоднократно разъяснялось, что в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на сторону ответчика ФИО3, судом многократно предлагалось стороне ответчика ФИО3 представить такие доказательства, принимались меры к сбору доказательств действительных правоотношений ответчиков между собой.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения на ООО «Кортлав» ответственности вследствие причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 – автомобилю «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО3, должен нести последний – ответчик ФИО3

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП автомобили как потерпевшего, так и виновника ДТП были застрахованы по полисам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства истца, экспертиза ООО «Авто-Эксперт», установлен причинитель вреда – водитель а/м «Ниссан Алмера» государственный регистрационный номер № – ФИО3, событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по убытку №, в том числе Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетной частью Экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, истец обратился в ООО «ЦЭП», Согласно Экспертному заключению № ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 1716000,00 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 1302100,00 рублей. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400000,00 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и приведения автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть предъявлено к лицу, причинившему вред, ФИО3, в части, не покрытой суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Одновременно, в случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. 

В судебном заседании определенный в досудебном порядке размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, а также размер доаварийной рыночной стоимости данного автомобиля оспаривался представителем ответчика ФИО3, представителем ответчика ООО «Кортлав».

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, доаварийной рыночной стоимости указанного автомобиля, стоимости его годных остатков судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 

<

данные изъяты> года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, составляет 1739000,00 рублей с учетом износа, 2148600,00 рублей без учета износа. Средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1459500,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352300,00 рублей.

Суд принимает Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, обладающим специальными знаниями в исследуемых областях – экспертом-техником ФИО10, имеющим высшее автотехническое образование, экспертную специальность: «Эксперт-трасолог», прошедшим повышение квалификации по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 1998 года); экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее автотехническое образование, специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) многократно прошедшим профессиональную переподготовку, повышение квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2005 года), зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС (№). 

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийную рыночную стоимость ТС, стоимость годных остатков ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. 

Допрошенный в открытом судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» поддержал в полном объеме, на вопросы суда и участников процесса дал исчерпывающие пояснения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в открытом судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. 

Стороной истца Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Сторона ответчиков, ознакомившись с Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», его не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчиков о том, что в результате производства судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, ввиду чего размер ущерба, причиненного стороне истца, необходимо исчислять в размере разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Действительно, согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № (1739000,00 рублей с учетом износа, 2148600,00 рублей без учета износа) превышает размер средней рыночной доаварийной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1459500,00 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым осуществить расчет размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 1459500,00 рублей (размер средней рыночной доаварийной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 352300,00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 400000,00 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного истцу по Закону об ОСАГО) = 707200,00 рублей.

Правовых оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, не может превышать доаварийную рыночную стоимость транспортного средства. Произведение ремонта транспортного средства по стоимости, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, является волеизъявлением потерпевшего, но не может повлечь для ответчика обязательство по возмещению ущерба в большем размере, чем это предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно, ходатайств об установлении размера рыночной стоимости автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № и его годных остатков по состоянию на дату рассмотрения дела судом (дату производства судебной экспертизы) сторонами не заявлено, сторона истца настаивала на скорейшем рассмотрении дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, применяя нормы права приведенные выше, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной совокупности, учитывая, что стороной ответчика ООО «Кортлав», ответчика ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности суду не представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось судом на указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина водителя ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО5 убытки в сумме 707200,00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, в том числе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Кортлав» в полном объеме, необходимо отказать, ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на общую сумму 707200,00 рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10272,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортлав», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 707200 (семьсот семь тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10272 (десять тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортлав» – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

Судья